Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41622/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-72547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-72547/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-585)

по заявлению ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 131)

к Государственная жилищная инспекция города Москвы; Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО

третье лицо: Иванова А.В.

о признании незаконным и отмене распоряжения от 07.11.2014 N ЮЗ-1310-14/А138360,

при участии:

от заявителя:	Астапкович В.К. по доверенности от 09.02.2015 N 5; Потникова Е.В. по доверенности от 05.11.2014;
от ответчиков:	1. Государственная жилищная инспекция города Москвы - Кирбаба Е.В. по доверенности от 29.09.2015 N 1006-И; 2. Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО - не явился, извещен;
от третьего лица:	Иванова А.В. паспорт; Самойлов А.С. по доверенности от 26.05.2015 N 77 АБ 7563382;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее-ответчик) N ЮЗ-1310-14/А138360 от 07.11.2014, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 131, пом. XCIII.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленных требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третье лицо возражали против изложенных в жалобе доводов, представили письменные пояснения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно материалам дела в рамках предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Иванова Антонина Васильевна обратилась с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 131, пом. XCIII, ком. 39, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2012 N 77-77-15/017/2012-107.

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 131, пом. XCIII, оформленное распоряжением N ЮЗ-1310-14/А138360 от 07.11.2014, согласно которому согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (работ): устройство ненесущих перегородок, в т.ч. с дверными проемами; установка сантехнического оборудования; устройство гидроизоляции полов; устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкциями; устройство полов.

Срок производства работ установлен с 07.11.2014 по 09.11.2015.

Полагая указанное распоряжение нарушающим права заявителя, ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

22.12.2014 по результатам выполненных работ по переустройству составлен акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Выполнение работ соответствовало техническому заключению о допустимости и безопасности выполненных работ, что подтверждается актами освидетельствования работ от 14.11.2014 и 17.11.2014. Соответствие выполненных работ проверялось Мосжилинспекцией, а также иными организациями в том числе авторами проектной документации.

Все выполненные работы соответствуют проекту, стандартам, строительным нормам.

Проектная документация соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что Мосжилинспекция не вправе была согласовывать осуществление ремонтно-строительных работ, связанных с реконструкцией подвальных помещений, без согласия собственников помещений жилого дома, является несостоятельной поскольку согласованные виды работы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" относятся к перепланировке и переустройству помещений, а не к реконструкции.

Таким образом, учитывая, что переустройство, перепланировка, производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении согласовано, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения не имеется, поскольку вынесено без нарушения требований действующего законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Также заявитель не доказал, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таких фактов не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято 07.11.2014. Заявление подано 21.04.2015. то есть за пределами срока, установленного для оспаривания ненормативного акта.

Довод заявителя о том, что ему стало известно об оспариваемом распоряжении лишь из претензии третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

23.10.2014 заявитель направил в Мосжилинспекцию по ЮЗАО жалобу в которой ссылался на незаконность производимых третьим лицом работ.

27.11.2014 Мосжилинспекцией по данной жалобе с участием представителей ТСЖ и Третьего лица произведен осмотр помещения. Составлен Акт осмотра от 27.11.2014.

В нем имеется ссылка на оспариваемое распоряжение.

Таким образом, об оспариваемом распоряжении заявитель узнал еще в ноябре 2014 года.

Какие либо уважительные причины пропуска срока на оспаривание отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В жалобе истец ссылается на принятие оспариваемого Распоряжения с нарушением требований постановления Правительства РФ N 508-ПП от 25.10.2011, в частности следующих положений:

"11.3. Нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение.

11.4. Установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

11.10. Устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами".

При этом утверждения заявителя не подтверждены никакими доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В оспариваемом распоряжении нет ссылок на разрешение работ, которые были бы запрещены Постановлением 508-ПП.

Срок обжалования заявителем распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы N ЮЗ-1310-14/А138360 от 07.11.2014, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 131, пом. XCIII, пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, в соответствии с которыми этот срок может быть восстановлен, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-72547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин