Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11459/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-19619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-19619/2012 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УСМИ" (далее - истец, ООО "УСМИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" (далее - ответчик, ООО "Электропривод-М") об обязании поставить товар по договору поставки N УТ0002441 в соответствии с заявкой на приобретение товара и счетом от 19.03.2012 N 20184 на общую сумму 34 628,70 рублей.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Николай Иванович (далее - третье лицо, Беляков Н.И.).

Решением суда от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.137-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

23.06.2014 ООО "УСМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 заявление ООО "УСМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-19619/2012 удовлетворено, решение суда от 12.08.2013 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 заявленные требования ООО "УСМИ" удовлетворены, на ООО "Электропривод-М" возложена обязанность поставить ООО "УСМИ" товар в соответствии с условиями договора поставки N УТ0002441 от 19.03.2012, счетом N 2048 от 19.03.2012 на общую сумму 34 628,70 рублей. С ООО "Электропривод-М" в пользу ООО "УСМИ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10 960 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Электропривод-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и одобрение сделки истцом, сделанное путем перечисления денежных средств, которое создало права и обязанности именно у ООО "УСМИ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "УСМИ" (покупателем) и ООО "Электропривод-М" (поставщиком) был подписан договор поставки N УТ0002441 (т.1, л.д.14-15, 77-78). По условиям данного договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В п. 2.4 договора стороны определили, что момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в размере 0 процентов предоплаты от общей суммы товара, указанных в счете (счете-фактуре) или спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, с отсрочкой платежа 0 банковских дней.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязуется подавать поставщику заявку и согласовать счёт и/или спецификацию на товар; принимать поставляемый поставщиком товар; своевременно производить расчеты с поставщиком.

Поставщик по настоящему договору обязуется выставить счет на оплату, согласно полученной заявке покупателя в течение 3 дней; производить отгрузку товара в объемах и сроки, определенные в счете и/или спецификациях; передавать покупателю всю необходимую документацию на поставляемый товар (п. 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истом направлена заявка на поставку электропродукции, платежным поручением N 395 от 21.03.2012 на сумму 34 628 руб. 70 коп., произведена оплата выставленного ответчиком счета на оплату N 2048 от 19.03.2012 (т.1, л.д. 11, 16, 17).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.10.2012 с требованием исполнения обязательств по договору N УТ0002441 от 19.03.2012 (т.1, л.д.12-13).

Неисполнение обязанности по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору поставки в подтверждение чего представлены товарные накладные N 1443 от 27.03.2012 на сумму 24 940,70 рублей, N 4251 от 24.07.2012 на сумму 9 688 рублей с отметками о получении товара Беляковым Н.И. (т.1, 60-61, 63-64), а также доверенность N 1, выданная третьему лицу 14.03.2012, подписанная директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю. (т.1, л.д.79).

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, подписавшего от имени покупателя товарные накладные соответствующих полномочий на получение товара от имени ООО "УСМИ" в виду установления факта поддельности доверенности от 14.03.2012 N 1.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае, договором от 19.03.2012 N УТ0002441 было предусмотрено, что ассортимент товара его количество и цена согласовываются сторонами путем обмена заявкой, счетом и товарными накладными. Поскольку договор со стороны истца подписан директором Мишуковым М.Ю., предмет договора поставки от 19.03.2012 N УТ0002441 согласован сторонами в заявке, также подписанной директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю., в счете и товарных накладных, выставленных ООО "Электропривод-М", и оплачен ООО "УСМИ" путем перечисления денежных средств, указанный договор суд первой инстанции правомерно признал заключенным.

При этом ссылка ответчика на положения ст. 182 ГК РФ в части, касающейся одобрения сделки совершенной одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, не опровергает, а, напротив, подтверждает выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки от 19.03.2012 N УТ0002441.

Более того, как следует из материалов дела истцом представлен экземпляр договора от 19.03.2012 N УТ0002441, подписанный собственноручно директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю., в связи с чем основания для применения положений ст. 182 ГК РФ в части одобрения сделки, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны истца обязательства по оплате товара были выполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания ст. 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

Исходя из представленных ответчиком доказательств Беляковым Н.И., действующим на основании доверенности N 1 от 14.03.2012, в качестве представителя ООО "УСМИ", получен товар по товарным накладным N 1443 от 27.03.2012 на сумму 24 940,70 рублей, N 4251 от 24.07.2012 на сумму 9688 рублей, о чём Беляковым Н.И. сделана соответствующая отметка в графе "груз принял" в товарных накладных (т.1, 60-61, 63-64).

Согласно доверенности N 1 от 14.03.2012, выданной директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю., Белякову Н.И. предоставлено право действовать от имени ООО "УСМИ", в том числе заключать договоры на покупку товара, закупать товар, делать предоплату за товар на строительство объекта по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул.Советская, 71. Срок действия доверенности - до 31.12.2012 включительно (т.1 л.д.79).

Таким образом, указанная доверенность предусматривала право Белякова Н.И. на получение товара от имени ООО "УСМИ".

Вместе с тем, истцом оспаривался факт того, что Беляков Н.И. при получения товара действовал от имени ООО "УСМИ".

Для определения принадлежности директору ответчика Мишукову М.Ю. подписи в доверенности N 1 от 14.03.2012, выданной Белякову Н.И., а также оттиска печати - ООО "УСМИ", определениями арбитражного суда от 17.04.2013 по делу были назначена судебно-техническая экспертиза.

На разрешение указанной экспертизы были поставлены следующие вопросы: каким способом - собственноручно или с применением технических средств (сканер, принтер и пр.) нанесена подпись директора Мишукова М.Ю. на доверенность N 1 от 14.03.2012 года? Соответствует ли печать ООО "УСМИ" на доверенности N 1 от 14.03.2012 года отобранным образцам подлинной печати?

Согласно заключению эксперта N 967/2-3/4 от 14.06.2013 следует, что подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная на доверенности N 1 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись. Оттиск печати ООО "УСМИ", расположенный в исследуемом документе - доверенности N 1 от 14.03.2012 нанесен не печатью ООО "УСМИ", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.2, л.д.82-88).

В последующем, истцом в материалы дела была представлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от 22.05.2014 N 135, в рамках которого подверглась исследованию доверенность N 1 от 14.03.2012 и сделан вывод о том, что подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в названной доверенности выполнена не Мишуковым М.Ю., а исполнена другим лицом (т.3, л.д.123-127).

Кроме того, актом экспертного исследования ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 23/01 от 24.02.2014 установлено, что подпись, изображение которой расположено в копии доверенности N 1 от 14.03.2012, выданной ООО "УСМИ" Белякову Николаю Ивановичу в графе "директор ООО УСМИ Мишуков М.Ю." выполнена не Мишуковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом (т.4, л.д.43-54).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием отмены решения суда от 12.08.2013 на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.02.2015 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза документа, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации - Сорокиной Елене Анатольевне (т.4, л.д.139-143).

На разрешение указанной экспертизы был поставлен вопрос: Мишуковым М.Ю. или иным лицом выполнена подпись в доверенности N 2 от 14.03.2012?

Согласно заключению эксперта N 689/2-3/1 от 22.05.2015 подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная под текстом доверенности ООО "УСМИ" от 14.03.2012 N 1 на имя Белякова Н.И. между словами "Директор ООО "УСМИ": и "Мишуков М.Ю.", выполнена не самим Мишуковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (т.5, л.д.10-14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у лица подписавшего договоры поставки, а также товарные накладные от имени покупателя отсутствовали полномочия со стороны ООО "УСМИ" на получение товара.

Иных доказательств факта передачи истцу спорного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО "Электропривод-М" не может быть признано исполнившим обязанность поставки товара в рамках договора от 19.03.2012 N УТ0002441.

В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 396 ГК РФ предусмотрено, что возложение на должника ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают его от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), в данном случае поставить товар.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства, то есть указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, передачи которого требует истец.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассматриваемом случае, предметом договора являются вещи, определенные родовыми признаками, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует возможность выполнения договора поставки указанных товаров.

Спорный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Напротив, в нем содержится условие о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения ранее возникших обязательств, в связи с чем договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-19619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропривод-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова