Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 01АП-5904/15

г. Владимир

07 октября 2015 г.

Дело N А38-4675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015 по делу N А38-4675/2014,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", 2) муниципального унитарного предприятия "Заря", 3) муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", 4) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", 5) муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал", 6) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", 7) общества с ограниченной ответственностью "Пайгусовское водоснабжение", 8) муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", 9) открытого акционерного общества "Энергия", 10) общества с ограниченной ответственностью "Моркинский Теплоэнергосервис",

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 01.09.2015 N 100 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности от 01.07.2015 N 11/15 (сроком до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 1 287 137 руб. 19 коп. долга, 1 518 770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 31.05.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Обэлектроэнергетике", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442, Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и мотивированы нарушением должником условий договора от 01.01.2013 N М-1 об оплате услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 07.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", МУП "Оршанский водоканал", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение" и МУП "Вода", поскольку данным потребителям ответчик не осуществлял поставку электрической энергии, услуга по передаче электрической энергии до спорных точек ответчику не оказывалась, следовательно, не подлежит оплате.

Заявитель указывает, что решением суда от 12.05.2014 по делу N А38-4176/2014 ООО "Водоканал сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчёту конкурсного управляющего Минкина Ш.Г. энергопотребляющие объекты до 01.06.2014 возвращены собственникам (сельским поселениям). Поскольку ООО "Водоканал-сервис" в спорный период не являлось владельцем объектов электропотребления, электрическая энергия передавалась другому юридическому лицу, что свидетельствует о необоснованности требования сетевой компании.

Заявитель оспаривает факт оказании услуг по передаче электроэнергии на объекты МУП "Моркинская МТС", поскольку газовые и угольные котельные в спорный период находились во владении ООО "Моркинский Теплоэнергосервис" на основании договоров аренды. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием арендуемых объектов в июне 2014 года предоставлялись этим обществом.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 13-32).

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (в части пункта 6.5 договора) по делу N А43-1221/2013.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует по 31.12.2013 и при отсутствии возражений пролонгируется на следующий календарный год. Дополнительным соглашением N 4 от 23.12.2013 срок действия договора продлён по 31.12.2014.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2013 N М-1 поименованы точки поставки, в том числе по потребителям МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение", МУП "Вода" и МУП "Оршанский водоканал".

Обществом "Мариэнергосбыт" с данными потребителями были заключены договоры энергоснабжения (N 9210 от 29.12.2012, N 9067 от 24.12.2012, N 977 от 25.12.2012, N 230 от 01.01.2013, N 1009 от 18.01.2013, N 3675 от 28.12.2012, N 7095 от 09.01.2014, N 7 от 25.12.2012), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

29.11.2013 письмом N 8277 гарантирующий поставщик уведомил МУП "Заря" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 977 от 25.12.2012 с 23 часов 59 минут 12.12.2013 (т. 3, л.д. 14). 06.12.2013 он известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП "Заря" (т. 3, л.д. 13).

Письмом N 3324 гарантирующий поставщик уведомил МУПКХ МО "Юринский район" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 230 от 01.01.2013 с 24 часов 00 минут 30.06.2013 (т. 7, л.д. 41). 18.07.2013 он известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по сетям истца по потребителю МУПКХ МО "Юринский район" (т. 3, л.д. 117-118).

22.01.2014 письмом N 298 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Моркинская МТС" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 9067 от 24.12.2012 с 23 часов 59 минут 10.02.2014 (т. 3, л.д. 19). В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 630 от 04.02.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 3, л.д. 18).

Письмом N 991 от 14.02.2014 гарантирующий поставщик уведомил ООО "Жилкомсервис" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 9210 от 29.12.2012 в полном объёме с 23 часов 59 минут 28.02.2014 (т. 3, л.д. 23).

25.02.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю ООО "Жилкомсервис" (т. 3, л.д. 20-22).

21.03.2014 письмом N 1856 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Вода" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 1009 от 18.01.2013 с 23 часов 59 минут 10.04.2014 (т. 3, л.д. 42). В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 2320 от 07.04.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 3, л.д. 40-41).

Письмом N 1985/1 от 26.03.2014 гарантирующий поставщик уведомил МУП "Оршанский водоканал" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 7095 от 09.01.2014 в полном объёме с 23 часов 59 минут 10.04.2014 (т. 3, л.д. 34). 07.04.2014 он известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП "Оршанский водоканал" (т. 3, л.д. 30-33).

11.03.2014 письмом N 1548 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило ООО "Водоканал сервис" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 3675 от 28.12.2012 с 23 часов 59 минут 01.04.2014 (т. 3, л.д. 29). В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 1972 от 26.03.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю (т. 3, л.д. 24-28).

19.03.2014 письмом N 1781 гарантирующий поставщик уведомил ООО "Пайгусовское водоснабжение" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 7 от 25.12.2012 в полном объёме с 23 часов 59 минут 07.04.2014 (т. 3, л.д. 39). 02.04.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю ООО "Пайгусовское водоснабжение" (т. 3, л.д. 37-38).

Направив в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомления N 4652 от 18.07.2013, N 7616 от 06.12.2013, N 630 от 04.02.2014, N 1204 от 25.02.2014, N 2320 от 07.04.2014, N 2323 от 07.04.2014, N 1972 от 26.03.2014 и N 2188 от 02.04.2014, ОАО "Мариэнергосбыт" утверждает, что спорные точки поставки следует считать исключёнными из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

Истцом обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июне 2014 года исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2014. Однако указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 20.12.2013 N 279 "Об установлении на 2014 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл". Для оплаты оказанных услуг ответчику был предъявлен счёт-фактура от 30.06.2014, однако ОАО "Мариэнергосбыт" оплатило услуги частично.

Предметом разногласий является факт оказания услуг по передаче электрической энергии следующим потребителям ОАО "Мариэнергосбыт": МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение", МУП "Вода" и МУП "Оршанский водоканал".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 9.4 договора от 01.01.2013 N М-1 стороны определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами (т. 1, л.д. 18).

Судом установлено, что вопреки правилам статей 450 и 453 ГК РФ каких-либо дополнительных соглашений относительно исключения из договора спорных точек поставки между сторонами не заключалось, письменное уведомление исполнителя об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр договорного условия о его предмете. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что обязательство ответчика по договору оказания услуг сохранилось в неизменном виде, несмотря на его утверждение о расторжении им договоров с потребителями. При этом довод ОАО "Мариэнергосбыт" о том, что в 2013 году истец принимал к исполнению такие уведомления, а, следовательно, в договор фактически были внесены изменения в части точек поставки электрической энергии, также обоснованно признан судом юридически ошибочным и противоречащим статье 453 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан её оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своём намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нём даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Также согласно абзацу 2 подпункта б) и подпункту е) пункта 2 Правил ограничения N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также прекращения обязательств по снабжению электрической энергией вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом в силу подпункта а) пункта 4 Правил ограничения N 442 при наступлении указанных обстоятельств ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Требования к форме и содержанию уведомления на введение ограничения потребления электроэнергии предусмотрены пунктом 7 Правил ограничения N 442. Однако уведомления N 4652 от 18.07.2013, N 7616 от 06.12.2013, N 630 от 04.02.2014, N 1204 от 25.02.2014, N 2320 от 07.04.2014, N 2323 от 07.04.2014, N 1972 от 26.03.2014 и N 2188 от 02.04.2014, направленные гарантирующим поставщиком сетевой организации, не соответствуют по содержанию и форме направления установленным требованиям, так как в них отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления и основание введения ограничения режима потребления, о виде подлежащего введению ограничения режима потребления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения. Поэтому договор от 01.01.2013 N М-1 в части указанных потребителей нельзя считать изменённым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, фактически гарантирующий поставщик не прекращал подачу электрической энергии спорным потребителям.

Довод ответчика о том, что он имел право на расторжение договора в одностороннем порядке правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынковэлектрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

Тем самым нормой пункта 53 Основных положений установлены иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики (решение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-1600/13). Ею предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что потребители МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", МУП "Оршанский водоканал", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение" и МУП "Вода" осуществляют эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации населенных пунктов республики, что следует из приложения N 2 к договору N М-1 от 01.01.2013.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам ограничения организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых (в отношении этих объектов) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

К таким потребителям относятся МУП "Заря", МУП "Оршанский водоканал", МУП "Вода" и ООО "Пайгусовское водоснабжение" (т. 10, л.д. 125). При признанных им обстоятельствах в отношении этих потребителей односторонний отказ от договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможен только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в полезный отпуск за июнь 2014 года истцом необоснованно включен объём электрической энергии, отпущенной обществу "Водоканал сервис" и МУП "Моркинская МТС", правомерно признан судом ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 12.05.2014 по делу N А38-1716/2014 ООО "Водоканал сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 10, л.д. 51-53). В этой связи все используемые им объекты водоснабжения и воотведения он возвратил по актам приёма-передачи от 01.07.2014 (т. 10, л.д. 54-56) собственникам, муниципальным образованиям, которые, в свою очередь, по договорам безвозмездного срочного пользования от 20.07.2014 передали их муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Мари-Турекского муниципального района (т.10, л.д. 30-32). Плату за услуги водоснабжения за июнь 2014 года население вносило на счёт ООО "Водоканал сервис", что также свидетельствует о том, что в спорный период объекты водоснабжения и водоотведения находились во владении ООО "Водоканал сервис".

Также в деле имеются договоры аренды от 01.02.2014, по условиям которых МУП "Моркинская МТС" как арендодатель передаёт, а ООО "Моркинский Теплоэнергосервис" как арендатор принимает во временное пользование котельные с оборудованием (т. 10, л.д. 72-77). Согласно пункту 3.7. договоров аренды затраты арендодателя на коммунальные услуги подлежат возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах объём электрической энергии, отпущенной обществу "Водоканал сервис" и предприятию "Моркинская МТС", сетевой компанией правильно включен в полезный отпуск за июнь 2014 года.

Мнение третьих лиц о расторжении договоров энергоснабжения и бездоговорном потреблении ими электрической энергии судом признано ошибочным.

Под бездоговорным потреблением Основные положения N 442 понимают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии согласно пункту 84 Основных положений N 442 рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из письменных сообщений третьих лиц, а также пояснений сетевых организаций, бездоговорное потребление со спорных потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" не взыскивалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания сетевой организацией услуги гарантирующему поставщику по доставке электрической энергии до конечных потребителей.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 1 287 137 руб. 19 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд признал его верным и обоснованным.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 518 770 руб. 50 коп. за период 16.07.2014 по 31.05.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015 по делу N А38-4675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова