Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-8808/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А17-2952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Туганова Д.Н. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-2952/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод"

(ИНН: 7130025986, ОГРН: 1057102383194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ"

(ИНН: 3702067403, ОГРН: 1053701022946)

о взыскании 783 600 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-УРАЛ" 783 600 рублей, уплаченных по договору поставки от 11.02.2014 N 2714-АУ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.09.2015 назначил судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Истец не согласился с определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, поскольку причины неисправности гидромолота установлены в судебных актах по делу N А68-3875/2014 Арбитражного суда Тульской области и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления причин неисправности гидромолота.

Истец ссылается на судебные акты по делу N А68-3875/2014 Арбитражного суда Тульской области. В заключении эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении указанного дела, сказано, что дефект возник в результате производственного брака, проявившегося в процессе эксплуатации; окончательное заключение о причине возникновения дефекта и выходе из строя гидромолота можно сделать после разборки оборудования в заводских условиях (лист дела 15 том 2). В судебных актах по делу N А68-3875/2014 установлено, что поскольку гидромолот поставлен покупателю в неисправном состоянии, гарантийные обязательства продавцом не исполнены, оснований для взыскания задолженности, неустойки за неоплату и просрочку оплаты продукции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о выявлении обстоятельств, относящихся к качеству поставленного товара, является юридически значимым для данного иска и их установление требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу по делу.

Доказательств несоблюдения порядка назначения экспертизы не имеется. Учитывая характер и содержание вопросов для исследования экспертом, в связи с назначением экспертизы суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм права, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Кодекса отклоняются в рассматриваемой ситуации, поскольку принятие обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь, оценка доказательств по делу относится к последующим действиям суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу не уплачивается, поэтому в соответствии со статьей 333.40 настоящего Кодекса государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-2952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.2015 N 1417.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова