Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11119/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-4422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (ОГРН 1095903001798, ИНН 5903093598) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. - не явились,

от третьих лиц 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзержинского" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2015 года

по делу N А50-4422/2015

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского";

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "РиэлтЪ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 04 марта 2015 года по исполнительному производству N 23057/14/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в силу п.2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если его невозможно исполнить; обстоятельствами, подтверждающими невозможность исполнения, являются: наложение ареста на спорное имущества в рамках уголовного дела, что объективно препятствует исполнению исполнительного документа об истребовании имущества; отсутствие у общества движимого имущества с указанными инвентарными номерами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС N 002308349 по делу N А50-43610/2005, в котором указано на истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества.

16 декабря 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудина Г. А. возбудила исполнительное производство N 62662/14/59059-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен N 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29 декабря 2014 года.

24 февраля 2015 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

04 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, указав в нем, что арест спорного имущества в рамках уголовного дела не препятствует проведению исполнительных действий по исполнительному производству N 23057/14/59046-ИП.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу п.2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если его невозможно исполнить; обстоятельствами, подтверждающими невозможность исполнения, являются: наложение ареста на спорное имущества в рамках уголовного дела; отсутствие у общества движимого имущества с указанными инвентарными номерами; разъяснение, содержащееся в определении арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу N А50-43610/2005.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документа должен быть возвращен взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС N 002308349 по делу N А50-43610/2005, в котором указано на истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества.

16 декабря 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудина Г. А. возбудила исполнительное производство N 62662/14/59059-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство было передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., исполнительному производству присвоен N 23057/14/59046-ИП, о чем вынесено постановление от 29 декабря 2014 года.

24 февраля 2015 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

04 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, указав в нем, что арест спорного имущества в рамках уголовного дела не препятствует проведению исполнительных действий по исполнительному производству N 23057/14/59046-ИП.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ судебный акт, на основании которого выдан исполняемый судебными приставами-исполнителями исполнительный лист, обязателен для исполнения.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не препятствует производству действий в рамках исполнительного производства N 23057/14/59046-ИП, поскольку наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского".

Довод заявителя об отсутствии у него движимого имущества, указанного в исполнительном документе, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснение, содержащееся в определении арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу N А50-43610/2005, могло препятствовать исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку данным определением в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения - отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу N А50-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова