Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-2093/14

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А27-14006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Титаренко Ю.А. по доверенности от 20 июля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (рег. N 07АП-2093/2014(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-14006/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1135476131064, ИНН 5406756566)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа, Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

1) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мысковская управляющая компания", Кемеровская область, город Мыски,

2) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547),

о взыскании 6 579 649 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (ООО "Сибирское раздолье") обратилось в суд с иском к администрации Мысковского городского округа (Администрация) о взыскании 6 579 649 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) задолженности по договору от 20 февраля 2013 года на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "Мысковская Управляющая компания", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

Право требования указанной задолженности принято ООО "Сибирское раздолье" от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ООО "Сибирские недра") по договору об уступке права требования N 04/09 от 4 сентября 2013 года, которому это право уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Мысковская Управляющая компания"(ООО "МУК") по договору об уступке права требования N 18-Ц/08-13 от 28 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "МУК" и ООО "Сибирские недра".

Решением от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

04.08.2014 конкурсный управляющий Терешкова О.Н., в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье", в том числе договора уступки права требования N 04/09 от 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу N А45-684/2014 признаны недействительными договоры об уступке права требования N 10-Ц/01-13 от 10.10.2013, N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013, N 01-Ц/01-13 от 01.11.2013, N 04/09 от 04.09.2013, N 1/14 от 09.01.2014, заключенные между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение суда первой инстанции от 13.11.2014 оставлено без изменения.

04.02.2015 от конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой О.Н в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А2714006/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2014 по делу N А27-14006/2013 отменено по новым обстоятельствам, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2015.

Определением суда от 27.04.2015 ООО "Сибирские недра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 21.05.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирские недра" уточнило исковые требования путем их уменьшения 5 069 376,69 руб. в связи с корректировкой своей правовой позиции и уточнением расчетов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" отказано; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" удовлетворены частично, с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 3 972 681 руб. 29 коп. задолженности; в оставшейся части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сибирские недра" обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение в части, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить частично, взыскать 4 520 976 рублей 69 копеек задолженности.

В обоснование жалобы податель жалобы указал, что не согласен с решением в части отказа во взыскании сумму 548 295 рублей 40 копеек, оплаченной ответчиком в пользу ООО "Сибирское раздолье", поскольку платеж осуществлен в период действия обеспечительных мер; в нарушение порядка главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; при наличии в производстве арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника; при осведомленности ответчика о судебном споре и наличии обеспечительных мер.

Администрация в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств писем УФК по КО от 13 августа 2014 года, 03 марта 2015 года, распечаток с сайта федерального казначейства, отзыва УФК по КО по делу N А27-13359/2015 оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирские недра" поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требования, просила взыскать 5 069 721 рубль 42 копейки задолженности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в марте-мае 2013 года, между управляющей компанией ООО "МУК" (потребитель) и ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией ООО "Мысковская теплоснабжающая компания" (ООО "МТК", РСО) действовал договор теплоснабжения от 01.12.2012 года N ТЭ-011/12, согласно которому, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - Правила заключения договоров с РСО, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124), стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2012 N N 408 и 409 для ООО "МТК", в том числе на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 были установлены тарифы соответственно на тепловую энергию и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 N 26-н (в редакции решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.10.2012 N 45-н) были установлены размеры платы, подлежащие внесению гражданами за коммунальные услуги с 01.07.2012, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

При этом размеры плат за коммунальные услуги были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ООО "МТК" РЭК Кемеровской области.

Таким образом, возникла межтарифная разница, обусловленная обязанностью ООО "МУК" взимать с граждан плату за коммунальные услуги (тепло и горячая вода) в размере, не покрывающем ее расходы на оплату приобретаемых у ООО "МТК" коммунальных ресурсов.

С целью покрытия этой разницы и возмещения выпадающих (недополученных) доходов, на основании постановления администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 N 12-н, между муниципалитетом в лице Администрации и ООО "МУК" 20.02.2013 был заключен договор на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "МУК", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения, со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого был о принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Применительно к статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не полученная в полном объеме компенсация потерь в виде межтарифной разницы составляет убытки управляющей компании.

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, что обязательства по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов ООО "МУК" за период с марта по май 2013 не были исполнены.

Поскольку 28.08.2013 между ООО "МУК" (первоначальный кредитор) и ООО "Сибирские недра" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 18-Ц/08-13, право требования к Администрации задолженности (убытков ООО "МУК) за период марта-мая 2013 перешло к ООО "Сибирские недра".

Возражения подателя жалобы сводятся к необоснованности частичной оплаты долга Администрацией на счет ООО "Сибирское раздолье" платежными поручениями N 275357 от 24 июля 2014 года на сумму 548 400 рублей, N 497935 от 10 октября 2014 года на сумму 548 295 рублей 40 копеек (т. 6 л.д. 75, 76), всего на сумму 1 096 695 рублей 40 копеек.

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, частичное погашение Администрацией задолженности по указанным выше платежным поручениям, произведенное до принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье, является надлежащим исполнением.

При этом по состоянию на 24 июля 2014 года решение суда по делу N А27-14006/2013 вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, по состоянию на 10 октября 2014 года действовала рассрочка исполнения решения по делу, предоставленная ответчику определением суда от 11 сентября 2014 года.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу N А45-684/2014 о принятии обеспечительных мер, вступившее в законную силу 08 октября 2014 года, не содержит ссылок на объявление запрета Администрации (дебитору) совершать действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе осуществлять выплаты в пользу ООО "Сибирское раздолье".

Допущенные, по мнению подателя жалобы, нарушения порядка главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, осуществление платежей в период действия обеспечительных мер, при наличии в производстве арбитражного суда заявления об оспаривании сделок должника, при осведомленности ответчика о судебном споре и наличии обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика части долга, которая им уже погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-14006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев