Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39430/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта

13 октября 2015 г.

дело N А40-142344/14

Резолютивная часть объявлена 07.10.2015 г.

В полном объеме изготовлено 12.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г., по делу N А40-142344/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС"

(ОГРН 1027700450975, 111123, г.Москва, ш.Энтузиастов, д.56, стр.21) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенина М.Г. по дов. от 10.11.2014 г.;

от ответчика: Музафарова А.И. по дов. от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) предъявлен иск к ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 08.08.2013 N 8-3-41/645/3А, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 119 310 954,88 руб., процентов за пользование авансом в размере 9 288 493,41 руб. и неустойки в размере 15 846 860,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. (т. 4 л.д. 38-41) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом 11.08.2015 г. подана апелляционная жалоба; решение обжалуется в части отказа во взыскании неустойки в размере 15 846 860,83 руб. (т. 4 л.д. 43-52, 84), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (т.4 л.д.61-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец данное ходатайство и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором участвовал его полномочный представитель (т.4 л.д.36).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 12.06.2015 г. (т. 4 л.д. 85), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 11.08.2015 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, двукратно превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы указывает на то, что прежде чем 11.08.2015 г. им через канцелярию суда была подана апелляционная жалоба в документарном виде, он 06.07.2015 г. направил ее электронную копию через систему "Мой арбитр", о поступлении данной электронной копии ему пришло уведомление (т.4 л.д.64), после чего Заявитель ожидал сведений о принятии данной жалобы, но таковых ему не поступило.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Порядком подачи документов в арбитражные суда Российской Федерации в электронном виде, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 (Раздел V, п.2, 3), предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов; далее сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр документов, направляемых в электронном виде. Если документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Таким образом, в силу указанного Порядка значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия электронного документа в систему; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд.

Поскольку Заявителю после направления 06.08.2015 г. документ в электронном виде пришло сообщение только о "поступлении" данного документа, но не о его "принятии", апелляционная жалоба в электронном виде не считается им поданной.

При этом нет никаких оснований полагать уважительным последующее бездействие Заявителя, выразившееся в том, что после неудавшейся попытки подачи апелляционной жалобы в электронном виде апелляционная жалоба на бумажном носителе была подана им спустя более 1-го месяца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-142344/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова