Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40226/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-89609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФСКН России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-89609/15 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-716)

по заявлению ФСКН России

к ФАС России

третье лицо: ООО "Дэнко МСК"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лемеш С.М. по дов. от 26.12.2014 г.;
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 19.03.2015 г. по делу N Р-23/15, об обязании ФАС внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Дэнко МСК".

Решением арбитражного суда 03.08.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСКН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2014 г. Заказчиком размещен на сайте оператора электронной площадки ООО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) проект государственного контракта без подписи Заказчика, срок подписания контракта 17.12.2014 г.

В связи с тем, что ООО "Дэнко МСК" до 17.12.2014 г. не размещен на сайте Оператора электронной площадки проект государственного контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени указанного общества, ФСКН России обратилось в ФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Дэнко МСК" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N Р-23/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По окончанию рассмотрения заявления ФСКН России комиссией ФАС России 19.03.2015 г. вынесено решение по делу N Р-23/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно доводам заявителя, в силу ч.3 ст.70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), проект контракта должен быть подписан победителем Аукциона в срок до 10.12.2014 г., тогда как, в нарушение положений части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель Аукциона в срок до 10.12.2014 г. не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 15.10.2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки Товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к принтерам для нужд Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в 2014 году (номер извещения 0173100009714000291) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 700 000 рублей.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10.11.2014 г. Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона о контрактной системе со дня вступления в силу Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с ч.4 ст.59 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках. Порядок проведения электронных аукционов на таких площадках должен соответствовать требованиям Закона о контрактной системе. Электронные аукционы, извещения о проведении которых размещены в единой информационной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с ч.4 ст.59 Закона о контрактной системе, проводятся на таких ранее отобранных электронных площадках.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе установлено, что признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с ч.1 и 7 ст.55, ч.1-3.1 статьи 71, ч.1 и 3 ст.79, ч. 18 ст.83 Закона о контрактной системе.

Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с ч.1 и 3 ст.79 Закона о контрактной системе, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Заказчик, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе, направил в ФАС России, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В соответствии с письмом от 27.11.2014 г. N ГЗЕ/2222/р ФАС России согласована возможность заключения государственного контракта с ООО "Дэнко МСК". Заказчиком указанное письмо получено 27.11.2014 г.

04.12.2014 г. Заказчиком размещен на сайте оператора электронной площадки ООО "Единая электронная торговая площадка" проект государственного контракта без подписи Заказчика, срок подписания контракта 17.12.2014 г.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных ч.1 и 3 ст.79 Закона о контрактной системе, в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, письмо о согласовании возможности заключения государственного контракта с ООО "Дэнко МСК", как с единственным поставщиком, получено Заказчиком 27.11.2014 г, таким образом, срок заключения государственного контракта истекает 17.12.2014 г.

При этом Заказчиком на Официальном сайте 10.12.2014 г. размещен протокол об отказе от заключения контракта от 10.12.2014 г. N 0173100009714000291-8, в связи с тем, что ООО "Дэнко МСК" не направило Заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Дэнко МСК", в установленный Законом о контрактной системе срок.

В данном случае, заключении государственного контракта Заказчиком в соответствие со статьей 70 Закона о контрактной системе не представляется возможным, так как сроки, указанные в статье 70 Закона о контрактной системе исчисляются от протокола подведения итогов электронного аукциона.

Таким образом, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе, контракт заключается в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Дэнко МСК" обязанности по направлению заказчику подписанного контракта в установленный заявителем срок. Оснований для включения ООО "Дэнко МСК" в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении заявления ФСКН России административным органом не установлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 19.03.2015 г. по делу N Р-23/15 является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий административного органа, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-89609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко