Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-4037/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-26093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Перчика Д.В. - Варзакова Л.Б. (паспорт, доверенность от 10.12.2014),

от заявителя ЗАО "Пермский завод грузовой техники" - представители не явились,

от ответчика - Смелова А.Л. (паспорт, доверенность от 14.09.2015),

от третьего лица - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Думы Краснокамского городского поселения Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по делу N А50-26093/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 591600222720), ЗАО "Пермский завод грузовой техники" (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052)

к Думе Краснокамского городского поселения Пермского края

третье лицо: Администрация Краснокамского городского поселения

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перчик Дмитрий Васильевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Думе Краснокамского городского поселения Пермского края (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 N 16 (далее - Правила), в части ст. 20 Градостроительных регламентов "П-1...П-5 - Зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности"; о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении проекта изменений в Правила, в редакции, согласованной постановлением Главы администрации Краснокамского городского поселения N 418 от 05.06.2014 (арбитражное дело N А50-26093/2014).

ЗАО "Пермский завод грузовой техники" (заявитель) также обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по вопросу утверждения проекта изменений в Правила в части изложения ст. 20 Градостроительных регламентов "П-1.П-5 - Зона производственных объектов I-V классов санитарной вредности"; о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу принять решение об утверждении проекта изменений в Правила землепользования и застройки Краснокамского городского поселения, в редакции, согласованной постановлением Главы администрации Краснокамского городского поселения N 418 от 05.06.2014 (дело N А50-26533/2014).

Определением суда от 25.12.2014 арбитражные дела N А50-26533/2014 и N А50-26093/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А50-26093/2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснокамского городского поселения.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие ответчика признано незаконным, несоответствующим Градостроительному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия на очередном пленарном заседании решения в соответствии с требованиями ст. 32 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда от 18.02.2015 оставлено без изменения.

08.06.2015 заявитель индивидуальный предприниматель Перчик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 02.07.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определение суда от 02.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не представляло особой сложности, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, доказательств обоснованности размера судебных расходов не представлено. Ответчик считает, что расходы по оплате услуг по изучению и анализу документов, нормативных актов и судебной практики, консультационных услуг, услуг, связанных с оформлением ходатайства об исправлении опечатки, получением исполнительного листа, ознакомлением с материалами дела, не относятся к судебным расходам. Также ответчик считает недоказанным участие в предварительном судебном заседании представителя заявителя на основании договора от 08.12.2014. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у представителя статуса адвоката, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 02.07.2015 без изменения. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика считает размер судебных расходов, заявленных в суде апелляционной инстанции, чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2014, акт приема оказанных услуг от 28.05.2015, платежные поручения от 01.06.2015 N 109, от 03.06.2015 N 110.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 130 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов лиц, оказывающих юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг, заключен с лицом, не обладающим статусом адвоката, не принимается во внимание, поскольку закон не ограничивает субъекта гражданских правоотношений в возможности оказания юридических услуг, даже при отсутствии статуса адвоката.

Участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от 26.01.2015. Предоставление этой услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.12.2014 сторонами этого договора не оспаривается и подтверждено актом приема оказанных услуг от 28.05.2015.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг по изучению и анализу документов, нормативных актов и судебной практики, консультационных услуг не относятся к судебным расходам, не может быть принят во внимание, т.к. денежные средства в оплату таких услуг судом первой инстанции не взысканы.

Ссылка ответчика на то, что совершение представителем действий по оформлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела не связано с рассмотрением арбитражного дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 02.07.2015 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление заявителя индивидуального предпринимателя Перчика Д.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, платежное поручение N 194 от 14.09.2015.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подготовившего отзыв на апелляционную жалобу и принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции разумными.

В обоснование возражений против взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. ответчик ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015. Однако, содержащиеся в этом решении ставки являются минимальными. Кроме того, даже относительно минимальных ставок заявленные судебные расходы не могут быть признаны чрезмерными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-26093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Думы Краснокамского городского поселения Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Перчика Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 591600222720) 20 000 руб. - оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин