Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7757/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор-С"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "Торговый Дом "Вектор-С"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Сыктывкарская птицефабрика", птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вектор-С" (далее - ответчик, ООО "ТД "Вектор-С", заявитель жалобы) на общую сумму 1 108 008 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности, взысканной решением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, произведенные платежи признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 судебный акт оставлен в силе.

Конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Вектор-С" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 взысканы с ООО "Торговый Дом "Вектор-С" в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТД "Вектор-С" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, привлечение НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" привело к двойной оплате юридических услуг. Кроме того, поскольку все требования по текущим платежам удовлетворяются за счет конкурсной массы, то общество не должно нести судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий отзыва на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении обособленного спора по делу N А29-5856/2012 (З-24653/2014) представлены следующие документы.

14.06.2013 ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (исполнитель) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (клиент) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства (далее - договор от 14.06.2013) (Т.4, л.д.-10), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по анализу сделок предприятия, даче по ним юридического заключения, подготовке исковых заявлений по оспариванию сделок; представление интересов клиента во всех судах, по всем спорам, по которым клиент является истцом или ответчиком; подготовке процессуальных документов; составлению и подаче апелляционных и кассационных жалоб.

По пункту 2.5 договора от 14.06.2013 исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оплата услуг которых входит в общий размер оплаты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.06.2013 предусмотрен размер оплаты услуг 80 000 руб. в месяц.

07.04.2014 ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" привлекло для исполнения своих обязанностей НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (подрядчик), заключив договор (далее - договор от 07.04.2014) (Т.4, л.д.-67), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ООО "ТД "Вектор-С".

В силу пункта 2.1 договора от 07.04.2014 стоимость услуг составила 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя ООО "Сыктывкарская птицефабрика" представлял Пастухов Е.В., который являлся сотрудником НП "Фонд союз юристов Республики Коми", справка, подтверждающая данный факт, представлена в материалы дела (Т.4, л.д.-64).

В акте выполненных работ от 10.11.2014 (Т.4, л.д.-68) указаны мероприятия, проводимые НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" в рамках рассмотрения обособленного спора.

ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" перечислило НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" 50 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 29.04.2015 (Т.4, л.д.-66).

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" и ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, в том числе и в те месяцы, когда проведены мероприятия именно в рамках настоящего дела, с указанием выполненных работ и их стоимости, а именно, анализ выписки с депозитного счета службы судебных приставов, подготовка заявления (апрель 2014 года); изучение практики, подготовка и направление ходатайства о приобщении доказательств и дополнительных материалов (май 2014 года); составление возражений на отзыв (июнь 2014 года); представление интересов в суде апелляционной инстанции (октябрь 2014 года).

К указанным актам прилагаются отчеты ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов", отражающие, в том числе объем оказанных услуг именно в рамках настоящего обособленного спора.

Из представленных документов следует, что оплата за ежемесячные юридические услуги в сумме 80 000 руб. производилась ООО "Сыктывкарская птицефабрика" регулярно, с небольшой задержкой. Факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями (Т.4, л.д.-11-62), а также актом сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность перед привлеченной юридической фирмой отсутствует.

Вышеназванными документами подтверждается факт несения должником расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных представителем услуг на сумму 50 000 руб., при этом судом учтено, что в рамках настоящего спора, привлеченная юридическая фирма выполнила следующие мероприятия: подготовила заявление в суд об оспаривании сделки, обеспечила участие представителя в первом судебном заседании, по итогам которого рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем дело по существу в данном судебном заседании не рассматривалось, а в следующем судебном заседании, по итогам которого был вынесен судебный акт по существу спора представитель заявителя не участвовал; отзыва на апелляционную жалобу представителем не было подготовлено; представитель участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции путем проведения видеоконференцсвязи.

Кроме того, данному спору предшествовала серия аналогичных споров с участием должника, ответчиками по которым являлись также кредиторы - получатели денежных средств, подготовка заявления в рамках настоящего дела не представляла особой сложности, судебная практика по таким делам уже была сформирована.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически выполненных работ, а также расценки на юридические услуги, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания стоимости оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для опровержения данных выводов суда.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" по договору от 07.04.2014 привело к двойной оплате юридических услуг, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснован.

Стоимость услуг, указанная в акте выполненных работ от 10.11.2014 (подписанном ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" и НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми"), аналогична стоимости услуг, указанной в актах, подписанных между должником и ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма судебных расходов, заявленная конкурсным управляющим к взысканию с общества, соответствует вышеназванной стоимости юридических услуг.

Иное документальное подтверждение того, что привлечение НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" по договору от 07.04.2014 привело к увеличению судебных расходов, отсутствует.

Кроме того, как ранее указывалось, суд первой инстанции уменьшил судебные расходы с 50 000 руб. до 25 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась с иском о признании недействительными сделок (платежей) по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "ТД "Вектор-С" в счет погашения задолженности, взысканной решением.

Указанные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, произведенные платежи признаны недействительными.

Статус ООО "ТД "Вектор-С" в рамках данного обособленного спора применительно к законодательству о банкротстве равнозначен статусу ответчика в исковом производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, взыскиваемые арбитражным управляющим, связаны с проводимыми судебными заседаниями по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 18 Постановления N 35 и пункта 24 Постановления N 63, данные расходы должно нести ООО "ТД "Вектор-С", как лицо не в пользу которого принят судебный акт по названному обособленному спору.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вектор-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева