Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-8386/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-11190/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-8386/2015

на решение от 30.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11190/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (ИНН 2543022522, ОГРН 1132543003746, дата государственной регистрации: 04.03.2013)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков в размере 471 981 рублей 32 копеек,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: представитель Галкова М.А. по доверенности от 19.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение, от ООО "Кам-ДВ": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 09.12.2014 по 09.12.2015, паспорт,

представитель от Владивостокской таможни в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ" (далее - ООО "Кам-ДВ", общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ, ответчик, апеллянт) о взыскании 471 981 рублей 32 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФТС РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сумма заявленных истцом убытков, состоящих из расходов по хранению контейнера, является чрезмерной, необоснованной и не подтверждена документально. Считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу N А51-34990/2014 подтверждает незаконность решения Владивостокской таможни от 06.12.2014 об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации N 10702030/261114/0126245, но не подтверждает незаконность решения должностных лиц Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки по таможенной декларации и о продлении сроков выпуска товаров. Данные решения истцом не оспаривались. В связи с чем полагает, что период с 02.12.2014 по 06.12.2014 не может быть включен в расчет расходов. Считает, что истец до 15.12.2014 (даты повторной подачи таможенной декларации) не предпринимал все зависящие от него необходимые меры для уменьшения размера убытков. Отмечает, что включение в расчет убытков периода с 02.12.2014 по 07.12.2014 также необоснованно, поскольку агентский договор от 08.12.2014 N 264/2014 на оказание транспортно-экспедиторских услуг вступает в силу с 08.12.2014 и действует до 31.12.2014.

В судебном заседании 08.10.2015 представитель ФТС РФ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кам-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 ООО "Кам-ДВ" во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары N 10702030/261114/0126245 на товары: яблоки свежие произведенные в Республике Боснии и Герцеговине, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по контракту от 21.09.2014 N 22/14, заключенному с Компанией "Turkiz D.S.J. DOO", Республика Босния и Герцеговина.

Владивостокской таможней 27.11.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки по стране происхождения товара, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие маршрут следования товаров, которые были представлены 28.11.2014.

Владивостокской таможней 27.11.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Согласно журналу обмена электронными сообщениями, 01.12.2014 общество представило согласие на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган 06.12.2014 отказал в выпуске спорного товара, сославшись на пп. 3 п. 2 ст. 63 ТК ТС, в виду того, что обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться стана, товары которой запрещены к ввозу.

В целях надлежащего декларирования товаров (ранее ввезенного по ДТ N 10702030/261114/0126245), ООО "Кам-ДВ" 15.12.2014 во Владивостокскую таможню на спорный товар была повторно подана ДТ N 10702030/151214/0132853, который 25.12.2014 товар был выпущен в свободное обращение.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу А51-34990/2014 решение Владивостокской таможни от 06.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/261114/0126245 признанно незаконным.

Товар, ввезенный на таможенную территорию ООО "Кам-ДВ", находился в контейнере N MWCU6627945 и хранился на складе ООО "Дальрефтранс" с 16.11.2014 по 25.12.2014, в том числе на основании агентского договора от 08.12.2014 N264/2014.

Полагая, что принятие незаконного решения Владивостокской таможней, повлекло увеличение расходов по хранению товара в порту, чем причинило обществу убытки в виде расходов по хранению контейнера в порту в период с 02.12.2014 по 25.12.2014, ООО "Кам-ДВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу А51-34990/2014, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что страной происхождения товаров является иная страна, нежели Босния и Герцеговина, тем более, страна ввоз товаров из которой запрещен, так как были представлены все необходимые документы подтверждающие данные обстоятельства. В связи с чем, судом установлено отсутствие у Владивостокской таможни достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/261114/0126245. Оспариваемым решением нарушены права заявителя, т.к. ООО "Кам-ДВ" понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения. Кроме того, указанное решение привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара, а также необходимость получать дубликаты сертификатов происхождения товаров и повторно представлять их таможенному органу.

Необходимость оценки правомерности действий таможенного органа, как на том настаивает апеллянт, отсутствует, поскольку основанием для причинения истцу убытков послужили действия таможни по ДТ N 10702030/261114/0126245, признанные неправомерными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, факт причинения убытков истцу незаконными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кам -ДВ" и ООО "Экспедитор" 08.12.2014 заключен агентский договор N 264/2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Агент представил отчет о расходах от 31.12.2014 N 3580 произведенных в связи с оказанием услуг по экспедированию контейнера N MWCU6627945.

Согласно отчету от 31.12.2014 N 3580 в период с 02.12.2014 по 25.12.2014 (24 дня) агентом понесены расходы за подключение контейнера к электрической сети, ООО "Дальрефтранс", хранение контейнера, ООО "Дальрефтранс", сверхнормативное использование оборудования, ЗАО "Маерск", сверхнормативное простой контейнера в порту (демередж), ЗАО "Маерск".

Тарифы на услуги ООО "Дальрефтранс" согласованы сторонами в дополнительном приложении N 3 к договору от 08.12.2014 N264/2014. Согласно пунктам 1 и 2 приложения N 3 стоимость подключения контейнера к электрической сети составляет 2 356 рублей в сутки, а хранение контейнера с 1-х по 7-ые сутки (16.11 - 22.11) бесплатно, с 8-х по 14-ые сутки (23.11 - 29.11) 2 527 рублей за сутки, с 15-х по 25-ые сутки (30.11 - 10.12) 3 435 рублей за сутки, с 26-х суток (11.12-29.12) 4 235 рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что контейнер N MWCU6627945 размещен на складе ООО "Дальрефтранс" 16.11.2014.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принимая во внимание положения статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенный орган должен был выпустить товар в свободное обращение 01.12.2014.

Заявленные ООО "Кам-ДВ" ко взысканию убытки за период с 02.12.2014 по 25.12.2014, понесенные вследствие незаконных действий Владивостокской таможни, в сумме 471 981 рублей 32 копеек складываются из расходов за подключение контейнера к электрической сети в размере 56 544 рублей, за хранение контейнера 94 440 рублей, за сверхнормативное использование оборудования в размере 260 671 рублей 80 копеек, за сверхнормативный простой контейнера в порту в размере 60 325 рублей 52 копейки.

А именно, в период с 02.12.2014 по 25.12.2014 за подключение контейнера к электрической сети истцом понесены расходы в размере 56 544 рублей (2356*24 дн.), а за хранение контейнера 94 440 рублей (3435*9 дн. (02.12-10.12) + 4235*15 дн. (11.12-25.12)). В обоснование понесенных расходов Агент предоставил счета-фактуры от 29.12.2014 N 15499 и от 29.12.2014 N 50295, а также акт выполненных работ от 29.12.2014 N 50295. Также в период с 02.12.2014 по 25.12.2014 за сверхнормативное использование оборудования истцом понесены расходы в размере 260 671 рублей 80 копеек (120*9 дн. (02.12-10.12) + 220*15 дн. (11.12-25.12)). В обоснование понесенных расходов Агент предоставил счет-оферту от 30.12.2014 N 5452171821 ЗАО "Маерск" и счет-фактуру от 30.12.2014 N15501.

Тарифы за сверхнормативное использование оборудования отражены в пояснительной записке к отчету от 31.12.2014 N 3580 и составляют с 1-х по 7-ые сутки (16.11 - 22.11) бесплатно, с 8-х по 14-ые сутки (23.11 - 29.11) 60 долларов США за сутки, с 15-х по 25-ые сутки (30.11 - 10.12) 120 долларов США за сутки, с 26-х суток (11.12 - 29.12) 220 долларов США в сутки. Курс доллара США определен как курс, установленный ЦБ РФ на момент выставления счета, плюс 5% на конвертацию, и составил 59,51411 рублей.

Тарифы за сверхнормативный простой контейнера в порту отражены в пояснительной записке к отчету от 31.12.2014 N 3580 и составляют с 1-х по 15-ые сутки (16.11 - 30.11) 250 долларов США, с 16-х по 25-ые сутки (01.12 - 10.12) 500 долларов США, с 26-х по 35-ые сутки (11.12 - 20.12) 500 долларов США. Курс доллара США определен в счетах-офертах и составляет 50,27127 руб. Таким образом, в период с 02.12.2014 по 25.12.2014 за сверхнормативный простой контейнера в порту истцом понесены расходы в размере 60 325 рублей 52 копейки ($50*24 (02.12-25.12)). В обоснование понесенных расходов Агент предоставил счета-оферты от 26.12.2014 N 5452170491, N 5452170488 ЗАО "Маерск" и счета-фактуры от 26.12.2014 N15495, N15496.

Ставки за сверхнормативный простой контейнера и за сверхнормативное использование оборудования также отражены в тарифах Maersk Line, размещенных на официальном сайте https://maerskline.com/.

Таким образом, расходы за хранение контейнера в период с 02.12.2014 по 25.12.2014 составляют 471 981 рублей 32 копеек. Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным.

Возражения ФТС РФ против правильности расчета в части определения периода, мотивированные расхождением даты заключения договора (08.12.2014) и момента возникновения правоотношений по организации приема контейнера с ООО "Экспедитор", коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Условия договора распространяются на правоотношения возникшие до подписания договора поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что расходы на вознаграждение агента не заявлены истцом в качестве убытков.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания убытков до 07.12.2014, в виду отсутствия договорных отношений, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор от 08.12.2014 N 264/2014, заключенный после начала исполнения обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расходы по хранению и пользованию контейнера рассчитаны исходя из ставок, утвержденных хранителем товара (ООО "Дальрефтранс") и собственником контейнера (ЗАО "Маерск"). Такие ставки не согласовывались агентским договором от 08.12.2014 N 264/2014 между ООО "Экспедитор" и ООО "Кам-ДВ".

Таким образом, размер убытков до заключения агентского договора может быть определен в соответствии со ставками ООО "Дальрефтранс" и ЗАО "Маерск".

Довод ФТС РФ о необоснованном взыскании убытков в период с 02.12.2014 по 06.12.2014, коллегией также отклоняется в силу того, что непринятие таможенным органом решений по спорной декларации в указанный период и необжалование данного бездействия ООО "Кам-ДВ", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с приведенными нормами закона, а также с учетом пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Таким образом, учитывая, что расходы по вынужденному хранению контейнера в порту с 02.12.2015 по 25.12.2015 являются убытками общества, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кам-ДВ".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015 по делу N А51-11190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка