Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5076/15

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А14-5873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Горловой О.А., представителя по доверенности N 78 от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ": Щугорева Е.В., директора, решение от 13.02.2014; Згонникова С.П., представителя по доверенности N 6 от 12.07.2015;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-5873/2015 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1083668012878, ИНН 3663071516) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 623 725 руб. 33 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 1 025 829 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда от 30.05.2014 N 49 и 11 049 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 829 руб. 11 коп. основного долга и 6 646 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 408 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, поскольку их выполнение не было надлежащим образом согласовано с заказчиком. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 18.09.2014 N 2 к договору подряда от 30.05.2014 N 49 подписано неуполномоченным лицом. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПРОМЭНЕРГОМОНТАЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 49 (далее - договор), по условиям которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по капитальному ремонту магистральной теплосети от ТК-8 до ТК-9 по ул. З. Космодемьянской, д. 19 (лот N 56), согласно п. 1.1. технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 509 093 руб. 19 коп.

В силу пункта 3.1 договора сроки начала и завершения определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2).

08.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 49, в котором истец и ответчик предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 455 895 руб. 21 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1 на сумму 1 025 829 руб. 11 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1 на сумму 617 078 руб. 88 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 49, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору N 49 на сумму 1 025 529 руб. 11 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1. Кроме того, истцом были представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1 на сумму 617 078 руб. 88 коп., также подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, однако факт выполнения работ не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, не представил.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, поскольку их выполнение не было надлежащим образом согласовано с заказчиком, а также ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются подписанное представителем ответчика дополнительное соглашение от 08.09.2014 N 2 к договору N 49 и утвержденный представителем ответчика локальный сметный расчет от 06-08.09.2014 N 1.

Ссылка ответчика на отсутствие у Пелиха В.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения от 08.09.2014 N 2 к договору N 49 правомерно не принята судом области по следующим основаниям.

Согласно тексту доверенностей от 03.03.2014 N 37 и от 18.08.2014 N 132, Пелих В.В. уполномочен на право первой подписи на договорах подряда в размере до 1 000 000 руб., на дополнительных соглашениях к договорам подряда.

Таким образом, из буквального толкования положений названных доверенностей не следует, что Пелих В.В. не наделен правом на подписание дополнительных соглашений к договорам подряда в случае, если цена последних превышает 1 000 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что факт наличия у Пелиха В.В. полномочий на утверждение локального сметного расчета от 06-08.09.2014 N 1 на сумму 455 895 руб. 21 коп. ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 025 829 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременной оплате выполненных работ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственным источником дохода ответчика является реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 049 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору N 49 за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014 N 1 на сумму 1 025 529 руб. 11 коп. были направлены ответчику только 14.05.2015.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 17.04.2015 в размере 6 646 руб. 45 коп., начисленных на сумму основного долга 617 078 руб. 88 коп., и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-5873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный