Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15596/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-2861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг": представитель Месропян Ю.Г. паспорт, доверенность б/н от 01.03.2015;

от открытого акционерного общества "Дружба" (в лице конкурсного управляющего): представитель Шкуридина О.Н. паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" (прежние наименования - ООО "Агрофирма Приазовская", ООО "Агрофирма "Краснодарская"): представитель Юрченко А.А., паспорт, доверенность б/н от 01.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Маркова Максима Павловича: представитель Мямлин М.П., паспорт, доверенность N 1 от 26.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация": представитель Мямлин М.П., паспорт, доверенность N 1 от 26.12.2014;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" Гончарова Н.Н.: представитель Шкуридина О.Н. паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015;

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дружба" (в лице конкурсного управляющего Н.Н.Гончарова), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснодарская", общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2015 по делу N А32-2861/2015

по иску открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Дружба", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приазовская"

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Маркова Максима Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация", конкурсного управляющего Гончарова Николая Николаевича

о переводе прав и обязанностей покупателя,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовская" (далее - агрофирма) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2014 имущества должника N Т-1, заключенного по результатам торгов в виде публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложения о цене реализации имущества общества, лот N 1 (с учетом уточнения истцом субъектного состава ответчиков). Иск мотивирован наличием у истца основанного на части 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественного права приобретения имущества должника (общества), которое было нарушено при его (имущества) отчуждении в пользу агрофирмы.

Индивидуальный предприниматель Марков Максим Павлович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" (далее - организация), конкурсный управляющий Гончаров Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 иск удовлетворен. Суд решил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08.12.2014 имущества должника N Т-1, заключенного по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант": www.tendergarant.com, с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества общества: Лот N 1 - право аренды земельных участков площадью 212877 кв.м, 108800 кв.м, 121800 кв.м, 6200 кв.м, 44400 кв.м, 35400 кв.м, 138700 кв.м, 330600 кв.м, кадастровые NN 23:25:0203000:35, 23:25:0203000:356, 23:25:0706000:1418, 23:25:0203000:357, 23:25:0707000:91, 23:25:0706000:417, 23:25:0707000:90, 23:25:0000000:0352 соответственно; право собственности земельных участков с/х назначения площадью 54400 кв.м, 1265000 кв.м, 2539500 кв.м, 57500 кв.м, 57500 кв.м, 531900 кв.м, 761900 кв.м, 115000 кв.м, кадастровые NN 23:25:0203000:0026, 23:25:0000000:434, 23:25:0000000:438, 23:25:0000000:431, 23:25:0000000:435, 23:25:0000000:433, 23:25:0000000:430, 23:25:0708000:65 соответственно; право долевой собственности земельных участков площадью 54400 кв.м, 115000 кв.м, 7188 кв.м, 59000 кв.м, кадастровые NN 23:25:0203000:0313, 23:25:0000000:275, 23:25:0000000:0352, 23:25:0000000:0132 соответственно, оформленных протоколом от 04.12.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, с агрофирмы на племзавод. С агрофирмы в пользу племзавода взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества в пользу племзавода взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решение мотивировано тем, что племзавод является субъектом преимущественного права на приобретение имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как спорный договор купли-продажи заключен с агрофирмой по результатам торгов, что не связано с реализацией последней преимущественного права.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что племзавод первым осуществил преимущественное право, является необоснованным, так как до него такое право было осуществлено агрофирмой. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор был заключен агрофирмой, являвшейся субъектов первичного преимущественного права на приобретение спорного имущества. Суд первой инстанции необоснованно признал истца лицом, надлежащим образом реализовавшим преимущественное право, поскольку из представленного им конкурсному управляющему заявления не следовало наличие у племзавода земельных участков, смежных с выставленными на торги земельными участками общества; соответствующие документы были представлены только в судебное заседание 26.05.2015. Для выполнения вытекающей из Закона о банкротстве обязанности конкурсным управляющим общества предпринимались меры по выяснению субъектов первичного преимущественного права - были направлены соответствующие запросы в Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю"; данные органы информацию о лицах, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам общества, не предоставили.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указав на то, что конкурсный управляющий общества не направил в адрес истца, как субъекта преимущественного права приобретения имущества общества, предложение о выкупе имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная информация у конкурсного управляющего отсутствовала несмотря на принятые для ее получения меры: соответствующие запросы были направлены в Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю"; данные органы информацию о лицах, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам общества, не предоставили. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий общества знал о намерении племзавода воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества общества, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии объявления о публичных торгах в печатном органе по месту нахождения должника противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи заключен по результатам торгов, является необоснованным, поскольку агрофирмой 04.12.2014 было подано заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки входящего в состав лота N 1 имущества общества с приложением доказательств преимущественного права. Указание в спорном договоре агента агрофирмы, которым выступал предприниматель, принявший в интересах агрофирмы участие в торгах, не свидетельствует об отказе агрофирмы от преимущественного права на приобретение имущества должника. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований возникновения у конкурсного управляющего обязанности по направлению в адрес племзавода проекта договора купли-продажи имущества общества. Из представленного 22.12.2014 племзаводом конкурсному управляющему заявления не следовало наличие у племзавода земельных участков, смежных с выставленными на торги земельными участками общества; в заявлении были указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0000000:140, 23:25:0000000:137, которые не являются смежными по отношению к земельным участкам общества; документы о владении земельным участком с кадастровым номером 23:25:0707000:43, который является смежным с земельным участком общества, племзавод представил только в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2015. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего запрашивать недостающие документы у лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции применил норму абзаца шестого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку примененная судом первой инстанции редакция указанного пункта была введена в действие в соответствии с Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 с 22.06.2015. Довод истца о нарушении Закона о банкротстве при проведении электронных торгов по реализации спорного имущества являлся основанием заявления племзавода по требованию о признании данных торгов недействительными в деле о банкротстве общества N А32-10924/2011; производство по данному требованию было прекращено в связи с отказом племзавода от соответствующего требования определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015.

Агрофирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен по результатам торгов, является необоснованным, поскольку победителем торгов был признан предприниматель, участвовавший в торгах от своего имени; заключение спорного договора с агрофирмой было обусловлено заявлением агрофирмы о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки от 04.12.2015. Суд первой инстанции не принял во внимание, что закон не ограничивает право лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества банкрота, участвовать в торгах по реализации имущества последнего, как и не исключает право победителя торгов заявлять о наличии у него преимущественного права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что как истец, так и ответчик являются субъектами преимущественного права, при этом заявление племзавода о реализации данного права было подано после подачи соответствующего заявления агрофирмы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленном 22.12.2014 племзаводом конкурсному управляющему заявлении отсутствовали сведения о принадлежащих племзаводу земельных участках, смежных с выставленными на торги земельными участками общества. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков и третьих лиц о том, что, подав конкурсному управляющему заявление, не содержащее сведений о принадлежащих племзаводу смежных земельных участках, последний злоупотребил правом; предъявление иска при таких обстоятельствах также является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества (в лице конкурсного управляющего) и конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель агрофирмы поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство об изменении наименования агрофирмы на ООО "Агрофирма "Красненская".

Представитель организации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб общества, агрофирмы, организации.

Представитель племзавода возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно представленным агрофирмой выпискам из ЕГРЮЛ, наименованием агрофирмы по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская", в силу чего наименованием агрофирмы надлежит считать общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-10924/2011 общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 27.09.2013 утвержден порядок, сроки и условия продажи на первых и повторных торгах движимого и недвижимого имущества должника (общества).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-10924/2011 была установлена начальная продажная стоимость имущества должника.

Первоначальные торги единым лотом имущественного комплекса (предприятия) должника по начальной цене в размере 118 264 275 руб. 42 коп. (объявление в газете "Коммерсантъ" N 61030125460) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги имущественного комплекса по начальной цене в 106 437 847 руб. 88 коп. (объявление в газете "Коммерсантъ" N 61030169556) также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Решением собрания кредиторов от 25.11.2014 был утвержден порядок, сроки и условия продажи незаложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Организатор торгов (организация) опубликовал 29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" объявление N 61030185631 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на сайте электронной площадки ООО "Тендер Гарант", в том числе лота N 1, в состав которого входили следующие объекты: право аренды земельных участков площадью 212877 кв.м, 108800 кв.м, 121800 кв.м, 6200 кв.м, 44400 кв.м, 35400 кв.м, 138700 кв.м, 330600 кв.м, кадастровые NN 23:25:0203000:35, 23:25:0203000:356, 23:25:0706000:1418, 23:25:0203000:357, 23:25:0707000:91, 23:25:0706000:417, 23:25:0707000:90, 23:25:0000000:0352 соответственно; право собственности земельных участков с/х назначения площадью 54400 кв.м, 1265000 кв.м, 2539500 кв.м, 57500 кв.м, 57500 кв.м, 531900 кв.м, 761900 кв.м, 115000 кв.м, кадастровые NN 23:25:0203000:0026, 23:25:0000000:434, 23:25:0000000:438, 23:25:0000000:431, 23:25:0000000:435, 23:25:0000000:433, 23:25:0000000:430, 23:25:0708000:65 соответственно; право долевой собственности земельных участков площадью 54400 кв.м, 115000 кв.м, 7188 кв.м, 59000 кв.м, кадастровые NN 23:25:0203000:0313, 23:25:0000000:275, 23:25:0000000:0352, 23:25:0000000:0132 соответственно. Аналогичное объявление было размещено в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление N 440577 от 27.11.2014), а также в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Приазовье" от 29.11.2014 N 136 (11155), "Приазовье" от 04.12.2014 г. N 138 (11157).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2014 N 1 победителем по лоту N 1 признан предприниматель с ценой предложения 9 921 009 руб. 01 коп.

В дело представлен агентский договор от 19.11.2014 N 1911, заключенный между агрофирмой (принципал) и предпринимателем (агент), предметом которого являлось осуществление агентом от своего имени за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность агрофирмы земельных участков по максимальной цене в 21 300 000 руб.

08.12.2014 между обществом (продавец) и агрофирмой (покупатель) в лице агента предпринимателя был заключен договор купли-продажи имущества N Т-1. К указанному договору обществом и агрофирмой был подписан акт приема-передачи имущества от 17.12.2014.

17.12.2014 племзавод обратилось к конкурсному управляющему общества с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника-банкрота по цене и на условиях, определенных на торгах, на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате отчуждения спорных земельных участков агрофирме по договору N Т-1 от 08.12.2014 было нарушено принадлежащее племзаводу преимущественное право приобретения данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество является сельскохозяйственной организацией, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Из указанной нормы следует, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, а также соответствующие субъект Российской Федерации или муниципальное образование (вторичное преимущественное право).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 10125/13 по делу N А12-10006/2012).

Иск племзавода мотивирован наличием у него первичного преимущественного права приобретения имущества общества, в обоснование которого истцом представлены: копия письма племзавода о выручке от с/х деятельности за 9 месяцев 2014 года (86,52%); отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 года; справка-подтверждение основного вида экономической деятельности; бухгалтерский баланс за 2014 год; договор субаренды от 03.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0707000:43, который является смежным с отчужденным по спорному договору земельным участком общества с кадастровым номером 23:25:0707000:90. Таким образом, племзавод является субъектом первичного преимущественного права приобретения имущества общества в силу части 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что аналогичное преимущественное право приобретения имущества общества в силу части 2 статьи 179 Закона о банкротстве принадлежит и агрофирме. Данный факт подтверждается основными целями деятельности (в состав которых, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, входит выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, предоставление услуг в области растениеводства), налоговой декларацией за 9 месяцев 2014 года, справкой о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции от 04.12.2014 (79%). На дни проведения спорных торгов, а также заключения спорного договора во владении агрофирмы находились земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:25:0000000:979 (основание - договор субаренды от 25.10.2014); с кадастровым номером 23:25:0000000:0308 (основание - договор субаренды от 22.10.2014); с кадастровым номером 23:25:0000000:0295 (основание - договор субаренды от 20.10.2014). Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:979 является смежным с отчужденным по спорному договору земельным участком общества с кадастровым номером 23:25:0000000:430; земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0308 является смежным с отчужденным по спорному договору земельным участком общества с кадастровым номером 23:25:0708000:65; земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0295 является смежным с отчужденным по спорному договору земельным участком общества с кадастровым номером 23:25:0000000:435. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N 161 от 23.04.2015.

Достоверность представленных как племзаводом, так и агрофирмой сведений о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общих объемах общего дохода указанных субъектов при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, в силу чего соответствующие обстоятельства считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Довод истца о краткосрочности договоров субаренды, опосредующих владение агрофирмой соответствующими земельными участками, подлежит отклонению, поскольку не исключает их (договоров) качество как предусмотренных законом оснований владения и пользования соответствующими объектами. Доводы об иных пороках данных договоров истцом не приведены. Кроме того, истец сам владеет смежным земельным участком на основании аналогичного титула (договора краткосрочной субаренды на срок 11 месяцев), в силу чего его преимущественное право не может быть признано приоритетным над преимущественным правом агрофирмы по указанному критерию.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-29985/2012, иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке как специальный способ защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, допустим лишь против лица, который этим правом (преимущественной покупки) не обладает. Если же имущество отчуждено в пользу лица, которое обладает преимущественным правом его приобретения, надлежащим способом защиты является иск о признании торгов и договоров, на них заключенных, недействительными.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен не в результате осуществления агрофирмой преимущественного права, а на торгах, не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных законом в качестве основания утраты ей указанного преимущественного права либо возможности его осуществления в случае победы на торгах. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 прямо указано на то, что субъект преимущественного права, надлежащим образом выразивший свое намерение выкупить имущество должника, имеет право участвовать в процедурах его продажи, которые конкурсный управляющий обязан проводить исходя из требований Закона о банкротстве. Иной подход приводил бы к ограничению прав добросовестных субъектов преимущественного права, принявших участие в торгах, в отношениях с субъектами аналогичного права, участие в торгах не принимавших.

Кроме того, волеизъявление, направленное на осуществление преимущественного права, было выражено в адресованном конкурсному управляющему заявлении N 04 от 04.12.2014 (входящий N 1254 от той же даты).

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты не имеет юридического значения вывод суда первой инстанции о не направлении конкурсным управляющим истцу сообщения о продаже имущества должника после проведения торгов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку в иске отказано, постольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на ответчиков понесенных истцом при предъявлении иска судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отсутствуют.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционных жалобы принят судебный акт об отказе в иске, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., с истца в пользу агрофирмы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., с истца в пользу организация подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовская" на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-2861/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) в пользу открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красненская" (ИНН 2348032397, ОГРН 1112348001248) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" (ИНН 6141030577, ОГРН 1086141000747) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева