Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-13034/15

город Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А65-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчиков: от АО "Казаньцентрстрой" - представитель Гайфуллин Д.А., доверенность от 12.01.2015, представитель Хамидуллин Р.А., доверенность от 10.10.2015, от ГУП РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - представитель Волков Ю.А., доверенность от 09.10.2015, представитель Умова В.Н., доверенность от 09.10.2015, Якупов Б.М., доверенность от 24.12.2014, представитель Садыков З.М., доверенность от 09.10.2015, от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой" и апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года по делу N А65-23982/2014 (судья Сотов А.С.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН 1021602012190, ИНН 1650050120) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) и государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 102160284831, ИНН 1655010668), третьи лица: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, об устранении недостатков работ и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (далее - ФГБОУВПО "ПГАФКСиТ", академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - АО "Казаньцентрстрой", общество "Казаньцентрстрой", общество, ответчик 1) о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) выполненных работ на объекте "Деревня Универсиады. Проспект Победы, Международный информационный центр", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Деревня Универсиады, д. 35, в виде замены светильников в спортивном зале и замене разрушенных стеклопакетов.

Указанное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 по делу N А65-23982/2014.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", предприятие, ответчик 2), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство САиЖКХ РТ, министерство) и муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - управление).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: утеплить внутреннюю поверхность воздухозаборных шахт блоков "Б", "Г" материалами "Технониколь" Y=145 кг/куб.м., толщина - 50 мм., "Технофас", оштукатурить по сетке с последующей покраской, установить жалюзийную решетку PZ200-150; выполнить работы по гидроизоляции (демонтаж существующего покрытия, монтаж нового покрытия с гидроизоляцией) мест примыкания здания МИЦ к открытой террасе на 1-м этаже; устранить недостатки по герметичности и изоляции ливневых воронок в блоке "Б", выполнить работы по гидроизоляции ливневых воронок; установить причину образования конденсата в спортивном зале блока "Б" МИЦ, устранить ее, обеспечить вентиляцию потолка спортивного зала блока "Б" в соответствии с требованиями СНиП; устранить повреждения кабельных линий наружного освещения МИЦ со стороны Оренбургского тракта жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; выполнить работы по герметизации стыков между монолитом и витражом окон в блоке "Е" (блок "Д" согласно проекту).

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО "Казаньцентрстрой" и ГУП "Татинвестгражданпроект" 420 885 рублей убытков, связанных с устранением недостатков по изоляции воздуховодов в кровле здания МИЦ и 8 424 рублей расходов по проведению экспертизы освещенности спортивного зала.

Указанное исковое заявление принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу N А65-29196/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 дела N А65-23982/2014 и N А65-29196/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-23982/2014.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части обязания открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" безвозмездно устранить протекание в местах примыкания МИЦ к открытой площадке стилобата (терраса) блока "Ж" к стенам МИЦ блоков "В", "Г", "Д" и "Е" в соответствии с проектным решением ПД 5619-АС и требованием п.2.26 СНиП II 26-76 "Кровли" с установкой компенсаторов и защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали; отсутствие утепления, оштукатуривания и установки воздухозаборной решетки в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г"; примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В"; устранения протечек гидроизоляции в месте примыкания ендовы к карнизу в осях Я/17 над спортивным залом блока "Б"; трещин трех стеклопакетов в зенитном фонаре в аудитории В-203 блока "В" в осях Л-М/15-19, трещины в одном стеклопакете зенитного фонаря на лестничной клетке блока "Г" в осях 25-26/М-Н и одного стеклопакета в створке оконного блока кабинета Е-201 блока "Е"; повреждение кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; замачивание верхних откосов оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29 со стороны улицы в соответствии с проектной документацией ПД 5619 -ДАС и требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Взыскании с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" 420 885 рублей убытков связанных с устранением недостатков воздуховодов в концертном зале и 8 424 рублей понесенных расходов по проведению экспертизы освещенности спортивного зала. Взыскании с государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" убытков в размере 539 272 рублей связанных с заменой светильников в спортивном зале.

Истец заявил об отказе от требования к АО "Казаньцентрстрой" в части обязания устранить недостатки примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В" в связи с их фактическим устранением обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 принят отказ истца от требования о ремонте примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В", производство по делу в указанной части прекращено. Иск к АО "Казаньцентрстрой" удовлетворен частично. На АО "Казаньцентрстрой" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу на объекте "Деревня Универсиады. Проспект Победы, Международный информационный центр", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Деревня Универсиады, д. 35, безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ: протекание в местах примыкания МИЦ к открытой площадке стилобата (терраса) путем выполнения примыкания террасы (стилобата) блока "Ж" к стенам МИЦ блоков "В", "Г", "Д" и "Е" в соответствии с проектным решением ПД 5619-АС и требованием п.2.26 СНиП II 26-76 "Кровли" с установкой компенсаторов и защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали; отсутствие утепления, оштукатуривания и воздухозаборной решетки в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г" путем утепления материалами Технониколь "Технофас", оштукатуривания по сетке и окрашивания внутренних поверхностей стен воздухозаборных шахт из керамического кирпича и монолитного железобетона блока "Б" и "Г", установке воздухозаборной жалюзийной решетки PZ200-150 с наружной стороны воздухозаборной шахты в осях 24-25/Ж-Ж/1 на первом этаже блока "Г"; трещины трех стеклопакетов в зенитном фонаре в аудитории В-203 блока "В" в осях Л-М/15-19, трещины в одном стеклопакете зенитного фонаря на лестничной клетке блока "Г" в осях 25-26/М-Н и одного стеклопакета в створке оконного блока кабинета Е-201 блока "Е" путем их замены и установки; устранить повреждение кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; замачивание верхних откосов оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29 со стороны улицы путем монтажа дождезащитных нащельников со стороны улицы в соответствии с проектной документацией ПД 5619 -ДАС и требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Взыскано с АО "Казаньцентрстрой" в пользу истца 420 885 рублей убытков. В остальной части иска к АО "Казаньцентрстрой" отказано. Иск к ГУП "Татинвестгражданпроект" удовлетворен. Взыскано с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу истца 574 696 рублей 80 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 отменить, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителями ГУП "Татаинвестгражданпроект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" (далее МИЦ), находящийся в г.Казани, что подтверждается распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 29 июля 2013 г. N 185-р (т.1 л.д.12-16).

После получения истцом указанного имущества, были выявлен ряд строительных недостатков в виде плохой освещенности спортивного зала, располагающегося на третьем этаже блока "Б" МИЦ; разрушения и растрескивания стеклопакетов, отсутствие штукатурки и окраски в воздухозаборных шахт блоков "Б" и "Г", отсутствие их утепления и воздухозаборной решетки; протекание открытой террасы (стилобата) МИЦ, что приводит к протеканию воды в результате осадков; негерметичное примыкание ливневых воронок к кровле в блоке "Б", что приводит к протечкам воды во время осадков и оттепели; в спортивном зале блока "Б" на третьем этаже в летний период образуется конденсат, что приводит к замачиванию паркета на полу спортивного зала; повреждены кабельные линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С"; имеются протечки воды во время дождя и ветра между монолитом и витражом в блоке "Е"; в концертном зале блока "А" МИЦ происходит протекание вод в месте входа воздуховодов в основное здание МИЦ.

Генеральным подрядчиком при строительстве МИЦ являлось общество "Казаньцентрстрой", а проектировщиком - Татинвестгражданпроект.

В целях определения уровня освещенности спортивного зала блока "Б" МИЦ истец самостоятельно провел экспертизу освещенности спортивного зала, которая показала несоответствие уровня освещенности санитарным нормам и правилам. Поскольку претензии истца об устранении этого недостатка остались не урегулированными, истец, обратившись к подрядной организации произвел замену светильников в спортивном зале. В связи с изложенным, истец понес убытки в виде оплаты стоимость экспертизы составила 8 424 рублей, стоимость устранения недостатков - 539 272 рублей 80 копеек.

Кроме этого, истец произвел работы по замене теплоизоляции воздуховодов в концертном зале блока "А", стоимость которых составила 420 885 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2009 г. между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ (государственный заказчик) и обществом "Казаньцентрстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 57 и 16 марта 2011 г. был заключен государственный контракт N 12 предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте "Деревня Универсиады, ул.Проспект Победы".

На основании соглашения N 4-7 от 31 октября 2009 г. государственный заказчик (Министерство САиЖКХ РТ) передал функции заказчика - застройщика муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" (т. 2 л.д. 110-120).

14 марта 2013 г. объект "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" был введен в эксплуатацию (т.1 л.д.17).

Здание Международного информационного центра структурно входит в объект "Деревня Универсиады", что сторонами не оспаривалось. Разработкой проектной документации по объекту строительства занималось учреждение "Татинвестгражданпроект".

Указанные государственные контракты и соглашение регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде в отношении акционерного общества и о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ в отношении унитарного предприятия.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Разделом 8 государственного контракта N 57 от 24 ноября 2009 г. и разделом 9 государственного контракта N 12 от 16 марта 2011 г. установлен гарантийный срок на выполненные по контракту работы 5 лет. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Также, контрактами установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик (общество "Казаньцентрстрой") обязан устранить их за свой счет. Вред, причиненный третьим лицам вследствие строительных недоделок, отступлений от проектных решений, применений материалов и оборудования, не соответствующих ГОСТу, компенсируется подрядчиком (общество "Казаньцентрстрой").

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик - акционерное общество "Казаньцентрстрой", как лицо, выполнявшее строительные работы по МИЦ, несёт ответственность за возникшие недостатки в период гарантийного срока.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Поэтому, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу статей 722, 755 Гражданского кодекса РФ гарантия качества даётся подрядчиком на результат работ, т.е. в данном случае на объект недвижимости. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что передача объекта - МИЦ в оперативное управления истца влечет одновременно переход права на гарантию в отношении данного объекта. Иное означает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом суд обоснованно исходил из того, что права подрядчика никоим образом не нарушаются тем, что требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока предъявляет не сторона по договору подряда (государственному контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ истец владеет и пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. В связи с чем именно его интересы нарушаются ненадлежащим качеством выполненных работ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество "Казаньцентрстрой" является надлежащим ответчиком в части требований истца по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в период гарантийного срока и взыскании понесенных расходов на их устранение.

Поскольку общество "Казаньцентрстрой", как подрядчик, отвечает за недостатки выполненных работ, второй ответчик - предприятие "Татинвестгражданпроект", в силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ отвечает за качество выполненных проектных работ и также является надлежащим ответчиком относительно качества выполненной проектной работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных и проектных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных недостатков, для разрешения которого необходимы специальные познания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Мелешко Андрею Николаевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли место протекание во время осадков в местах примыкания МИЦ к открытой площадке стилобата (терраса); отсутствие утепления и оштукатуривание и воздухозаборной решетки в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г"; негерметичность примыкания ливневых воронок на кровле в блоке "В", "Б" (спортзал) по осям Я/17, ББ/10 и следы замачивания и капельного протекания; трещины в трех стеклопакетах в зенитном фонаре блока "В", аудитории В-203, трещины в одном стеклопакете блока "Г", лестничной клетке, в оконном блоке кабинета Е-201 блока "Е"; наличие конденсата на потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж), повреждение кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады; замачивание верхних откосов оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29.

Если имеют место указанные недостатки, то определить причины их появления, являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, примененного материала, либо ненадлежащим выполнением проектных работ. Являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Соответствовал ли уровень освещенности спортивного зала, зафиксированный в протоколе измерений освещенности N 6343 от 12.12.2013 г. с учетом примененного материала требованиям обязательных строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям. Соответствует ли уровень освещенности спортивного зала в настоящее время.

Соответствовал ли обязательным строительным нормам и правилам проектные работы и выполненные работ по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание. При наличии недостатков устранены ли они в настоящее время.

В своем заключении N 516-15 эксперты пришли к следующим выводам.

В местах примыкания блоков "В, Г, Д и Е" Международного информационного центра к открытой площадке стилобата (терраса) блока "Ж" имеется протекание во время осадков.

Внутренняя поверхность стен вентиляционных шахт из керамического кирпича и монолитного железобетона блока "Б" и блока "Г" не утеплена и не оштукатурена. С наружной стороны вентшахты в осях 24-25/Ж-Ж/1 на первом этаже блока "Г" не установлена воздухозаборная жалюзийная решетка PZ200-150, предусмотренная проектной документацией 5619-Г.АС лист 8. В блоке "В" в месте примыкания кровельных водосточных воронок с железобетонной плитой перекрытия имеются следы замачивания и капельного протекания. В спортивном зале блока "Б" в осях Я/17 рядом с водосточной воронкой имеется протекание кровли в месте примыкания ендовы к карнизу под местом установленной ремонтной заплатки, в осях ББ/10 в месте расположения кровельной водосточной воронки протекание отсутствует.

В зенитном фонаре в аудитории С-203 блока "В" МИЦ имеются трещины внутренних стекол в двух стеклопакетах и разрушение закаленного наружного стекла в одном стеклопакете, на лестничной клетке 4-го этажа блока "Г" имеются трещины в одном стеклопакете зенитного фонаря, в оконном блоке кабинета F-201 блока "Е" разрушено наружное закаленное стекло поворотно-откидной створки. На потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж) на момент экспертного осмотра на металлоконструкциях стальных ферм и поверхности профлиста конденсат не обнаружен. Кабельная линия по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады повреждена. На верхних откосах оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29 имеются следы замачивания (по первому вопросу).

Относительно причин возникновения указанных выше недостатков эксперты пришли к следующим выводам (по второму вопросу). По результатам испытаний проливом водой и визуального осмотра узлов примыкания террасы к стенам МИЦ установлено, что причиной протекания является попадание атмосферных осадков в деформационный шов по утеплителю вентилируемого фасада в связи с отсутствием компенсаторов и фартуков из оцинкованной кровельной стали, закрепленных к монолитной стене. Соответственно, причиной протекания узлов примыкания террасы к стенам МИЦ являются строительно-монтажные работы, выполненные с отступлением от проектного решения ПД 5619-АС и требований п.2.26 СНиП II 26-76 "Кровли".

Причиной отсутствия утепления и оштукатуривания воздухозаборных шахт блоков "Б" и "Г" и отсутствия воздухозаборной решетки шахты блока "Г" являются фактически невыполненные строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией.

В ходе проведения экспертизы выявлено наличие протеканий по наружной поверхности чугунных водосточных воронок, причиной которых является некачественно выполненное примыкание гидроизоляционного ковра к чаше водоприемной воронки. Причиной капельного протекания воронок является конденсация влаги на наружной поверхности воронок из-за разности температур внутреннего воздуха в помещении и температурой чугунной воронки. Причиной протекания кровли в помещении спортзала блока "Б" в осях Я/17 в месте примыкания ендовы к карнизу является протекание гидроизоляции, т.е. некачественно выполненные работы.

Замачивание и капельное протекание в осях Я/17 блока "Б" (спортзал) происходит вследствие повреждения целостности гидроизоляционного ковра в месте примыкания ендовы к карнизу.

Причиной образования трещин на внутренних стеклах двух стеклопакетов зенитного фонаря в аудитории С-203 блока "В" в осях Л-М/15-19 МИЦ является термошок или некачественная установка стеклопакетов, причиной разрушения наружного закаленного стекла одного стеклопакета является механическое воздействие с внешней стороны. Причиной образования трещин на внутреннем стекле одного стеклопакета зенитного фонаря со стороны лестничной клетки 4-го этажа в осях 25-26/М-Н блока "Г" МИЦ является некачественная установка резинового уплотнителя в месте примыкания к стеклопакету. Причиной разрушения закаленного стекла створки оконного блока кабинета F-201 блока "Е" МИЦ является отсутствие жесткости конструкции поворотно-откидной створки.

Установление причины повреждения кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады возможно только путем инструментального обследования кабельной линий электролабораторией.

Причиной замачивания верхних откосов оконных проемов является некачественная установка дождезащитных накладных профилей (нащельников) окон со стороны вент. фасада и отсутствие герметичности (непроницаемости) монтажного шва при воздействии атмосферных осадков и ветра, со стороны улицы виден утеплитель вент. фасада и внутренний конструктив оконного блока, вследствие чего монтажный шов не устойчив к атмосферным воздействиям: дождевой влаге и ветру, то есть некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Все выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются устранимыми и для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия (по третьему вопросу): выполнить узлы примыкания террасы к стенам МИЦ в соответствии с проектным решением ПД 5619-АС и требованием п.2.26 СНиП II 26-76 "Кровли" с установкой компенсатора и защитного фартука из оцинкованной кровельной стали; утеплить, оштукатурить по сетке и покрасить внутреннюю поверхность стен воздухозаборных шахт из керамического кирпича и монолитного железобетона блока "Б" и блока "Г", установить воздухозаборную жалюзийную решетку PZ200-150 с наружной стороны воздухозаборной шахты в осях 24-25/Ж-Ж/1 на первом этаже блока "Г"; отремонтировать примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В", привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил; отремонтировать гидроизоляцию в месте примыкания ендовы к карнизу в осях Я/17 над спортивным залом блока "Б"; заменить три стеклопакета зенитного фонаря в аудитории С-203 в осях Л-М/15-19 блока "В", один стеклопакет зенитного фонаря лестничной клетки 4-го этажа в осях 25-26/М-Н блока "Г", один стеклопакет створки оконного блока кабинета F-201 блока "Е"; определить место повреждения на трассе кабельной линии наружного освещения МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады с помощью передвижной электролаборатории и устранить дефект; выполнить качественный монтаж дождезащитных нащельников окон блока "Д" МИЦ с 1-го по 12-й этаж в осях УФ/29 со стороны улицы.

Относительно уровня освещенности спортивного зала блока "Б" эксперты пришли к следующим выводам (по четвертому вопросу). В результате сравнительного анализа данных протокола измерений освещенности N 6343 от 12.12.2013 г. и требований нормативной документации установлено, что уровень освещенности спортивного зала МИЦ, зафиксированный в протоколе измерений освещенности N 6343 от 12.12.2013 г., не соответствовал требованиям СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". По результатам натурного измерения уровня освещенности спортивного зала МИЦ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54944-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" установлено, что на момент проведения экспертного натурного осмотра уровень освещенности искусственного освещения спортивного зала МИЦ соответствует требованиям СП 52.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Относительно соответствия на момент осмотра строительным нормам и правилам и проектным решениям работы по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание эксперты пришли к следующим выводам (по пятому вопросу). Согласно проектному решению ПД 5619-А.ОВ: "воздуховоды приточных систем в пределах этажа изолируются матами K-Flex". Проектные работы по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выполненные обществом "Казаньцентрстрой" работы по изоляции воздуховодов приточных систем ПВ8.1-ПВ8.4, расположенных на открытом воздухе на кровле блока А в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание матами "ОгнеВент-Базальт" не соответствовали требованиям СП 61.13330.2012. Теплоизоляция установок приточной вентиляции ПВ8, расположенных на открытом воздухе на кровле блока "А" разрушалась; в результате некачественно выполненного узла примыкания воздуховодов со стеной блока "А", происходило попадание дождевых вод в помещение концертного зала.

На момент экспертного осмотра выполненное пенополиуретановое (ППУ) изоляционное покрытие воздуховодов прямоугольного сечения приточной вентиляции, расположенной на кровле блока "А" МИЦ, по физико-техническим характеристикам приближено к теплоизоляции, предусмотренной проектной документацией 5619-А.ОВ и соответствует требованиям СП 61.13330.2012.

В связи с возникшими у сторон вопросами и возражениями на экспертное заключение, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты Кухлинский А.А. и Холоднова Д.Д. были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции относительного заключения судебной экспертизы N 516-15. Эксперты ответили на вопросы представителей сторон, представили письменные пояснения на возражения сторон.

Суд первой инстанции правильно нашел экспертное заключение N 516-15 ясным, полным и обоснованным, сделал верный вывод об отсутствии оснований для сомнений относительно объективности и профессиональной квалификации экспертов, в связи с чем правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выводов судебной экспертизы, все указанные истцом недостатки строительных работ, за исключением образования конденсата на потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж), были установлены в результате натурного осмотра. Причиной этих недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ или фактическое их невыполнение относительно предусмотренной проектной документацией, применение материалов, не предусмотренных проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Нарушение проектных работ были установлены только в отношении проектной документации по расчету освещенности спортивного зала МИЦ (3 этаж, блок "Б").

Представители общества "Казаньцентрстрой" не согласились со следующими недостатками и причинами их образования.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы касались вопроса об определении причины повреждения трассы кабельной линии наружного освещения МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады. Эксперты в своем заключении не смогли определить причину и место повреждения кабельной линии, указав, что установление причины повреждения кабельной линии по наружному освещению МИЦ возможно только путем инструментального обследования кабельной линий электролабораторией. В судебном заседании эксперты пояснили, что для однозначного ответа на данный вопрос необходимо определить место повреждения кабеля, вскрыть грунт для обеспечения доступа к поврежденному участку кабеля, после чего произвести его визуальное и инструментальное обследование.

Представители общества "Казаньцентрстрой" указывали на то, что при приемке работ указанная кабельная линия была принята в эксплуатацию, осуществлялась проверка ее работоспособности в течение 72 часов и наружное освещение было в работоспособном состоянии. Ссылались на повреждение кабельной линии по вине истца или подрядных организаций при проведении аварийно-восстановительных работ, вызванных ливневыми дождями. Однако доказательства указанных обстоятельств ответчик не представил.

Также представители общества "Казаньцентрстрой" представили в материала дела протокол N 1 определения места повреждения кабельной линии и измерения сопротивления изоляции в электроустановках, выполненное 18 июня 2015 г. автономной некоммерческой организацией "Казанская испытательная лаборатория".

Указанное доказательство суд первой инстанции обоснованно оценил критически в связи со следующим. Из указанного протокола следует, что целью проводимых испытаний является определение места повреждения кабельной линии. Однако, в заключении указано, что повреждения кабельной линии наружного освещения МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады произошли по причине нарушения целостности оболочки кабеля ВбБШв 4Х25 в результате применения внешнего агрессивного механического воздействия. То есть место повреждения кабельной линии определено не было, но была определена причина повреждения кабельной линии, без указания конкретного места его повреждения.

Поскольку для разрешения вопроса об определении места и причины повреждения кабельной линии необходимы специальные познания, которыми суд первой инстанции не располагал и выполнение дополнительных обеспечительных работ и исследований, суд первой инстанции верно вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца от ее проведения отказался, полагая, что бремя доказывания этих обстоятельств относится на ответчика - общество "Казаньцентрстрой", поскольку могут иметь место скрытые строительные недостатки. Факт повреждения кабельной линии в результате земляных работ истец исключил. От представителей общества ходатайство о проведении экспертизы не поступило.

При указанных обстоятельства, поскольку иное не доказано, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца относительно причин неисправности кабельной линии наружного освещения МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады.

Факт наличия конденсата на потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж) в ходе натурного осмотра не подтвердился, в связи с чем ответить на вопрос о причинах его образования эксперты не смогли. Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в указанной части от сторон не поступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности проявления указанного недостатка.

В ходе натурного осмотра в блоке "В" в месте примыкания кровельных водосточных воронок с железобетонной плитой перекрытия были установлены следы замачивания и капельного протекания причиной которых является некачественно выполненное примыкание гидроизоляционного ковра к чаше водоприемной воронки. Причиной капельного протекания воронок является конденсация влаги на наружной поверхности воронок из-за разности температур внутреннего воздуха в помещении и температурой чугунной воронки. Причиной протекания кровли в помещении спортзала блока "Б" в осях Я/17 в месте примыкания ендовы к карнизу является протекание гидроизоляции, т.е. некачественно выполненные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители общества "Казаньцентрстрой" пояснили, что указанный недостаток был устранен. Истец согласился с фактом устранения указанного недостатка, в связи с чем от требования в указанной части отказался. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял отказ истца от требования об устранении указанного недостатка работ.

Кроме этого, в ходе натурного осмотра экспертами было установлено, что в спортивном зале блока "Б" в осях Я/17 рядом с водосточной воронкой имеется протекание кровли в месте примыкания ендовы к карнизу под местом установленной ремонтной заплатки, в осях ББ/10 в месте расположения кровельной водосточной воронки протекание отсутствует.

Замачивание и капельное протекание по мнению экспертов происходит вследствие повреждения целостности гидроизоляционного ковра в месте примыкания ендовы к карнизу.

Из пояснений представителей общества "Казаньцентрстрой" следует, что указанный недостаток был устранен в подтверждение чего был представлен дефектный акт по гарантийному ремонту объекта от 20 июля 2015 г. Из указанного акта следует, что выполнен ремонт кровли и ливневок над спортивным залом МИЦ, претензии по выполненным работам нет. Акт подписан представителями общества "Казаньцентрстрой", подрядной организации и инженером технической службы истца.

Представители истца пояснили, что работы по устранению данного недостатка действительно выполнялись ответчиком, но до конца не приняты, необходимо произвести "пролив" кровли в указанном месте.

Суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что поскольку факт устранения указанных недостатков подтверждается материалами дела и фактически истцом не оспаривался, на истце как на принимающей выполнение работ стороне лежит обязанность по надлежащей приемке этих работ, что истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах данное требование суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков работ, выполненных обществом "Казаньцентрстрой", за исключением образования конденсата на потолке спортивного зала блока "Б" (3 этаж). Установлено, что причиной этих недостатков явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ или фактическое их невыполнение относительно предусмотренной проектной документацией, применение материалов, не предусмотренных проектной документацией и требованиями строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела общество "Казаньцентрстрой" частично устранило недостатки своих работ. В частности, был устранен недостаток примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В" и истец от указанного требования отказался. Фактически ответчиком был выполнен ремонт кровли и ливневок над спортивным залом МИЦ, в связи с чем указанное требование суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом заявлено требование об обязании общества "Казаньцентрстрой" безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в части безвозмездного устранения следующих недостатков выполненных работ:

протекания в местах примыкания МИЦ к открытой площадке стилобата (терраса) путем выполнения примыкания террасы (стилобата) блока "Ж" к стенам МИЦ блоков "В", "Г", "Д" и "Е" в соответствии с проектным решением ПД 5619-АС и требованием п.2.26 СНиП II 26-76 "Кровли" с установкой компенсаторов и защитных фартуков из оцинкованной кровельной стали;

отсутствия утепления, оштукатуривания и воздухозаборной решетки в воздухозаборных шахтах блоков "Б" и "Г" путем утепления материалами Технониколь "Технофас", оштукатуривания по сетке и окрашивания внутренних поверхностей стен воздухозаборных шахт из керамического кирпича и монолитного железобетона блока "Б" и "Г", установке воздухозаборной жалюзийной решетки PZ200-150 с наружной стороны воздухозаборной шахты в осях 24-25/Ж-Ж/1 на первом этаже блока "Г";

трещин трех стеклопакетов в зенитном фонаре в аудитории В-203 блока "В" в осях Л-М/15-19, трещины в одном стеклопакете зенитного фонаря на лестничной клетке блока "Г" в осях 25-26/М-Н и одного стеклопакета в створке оконного блока кабинета Е-201 блока "Е" путем их замены и установки;

устранения повреждение кабельной линии по наружному освещению МИЦ со стороны Оренбургского тракта и жилого комплекса "С" Деревни Универсиады;

замачивания верхних откосов оконных проемов с 1 по 12 этаж блока "Д" по оси УФ/29 со стороны улицы путем монтажа дождезащитных нащельников со стороны улицы в соответствии с проектной документацией ПД 5619 -ДАС и требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества "Казаньцентрстрой" убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание в размере 420 885 рублей.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что выполненные обществом "Казаньцентрстрой" работы по изоляции воздуховодов приточных систем ПВ8.1-ПВ8.4, расположенных на открытом воздухе на кровле блока "А" в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание матами "ОгнеВент-Базальт" не соответствовали требованиям СП 61.13330.2012. Теплоизоляция установок приточной вентиляции ПВ8, расположенных на открытом воздухе на кровле блока "А" разрушалась; в результате некачественно выполненного узла примыкания воздуховодов со стеной блока "А", происходило попадание дождевых вод в помещение концертного зала.

При этом, также было установлено, что проектные работы по изоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ в местах входа в основное здание, выполненное вторым ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что поскольку первый ответчик указанный выше недостаток не устранил, истец произвел его устранение самостоятельно, с привлечением подрядной организации.

Так, 29 сентября 2014 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СК ТехВент" был заключен контракт N 2014.37081 на выполнение работ по замене тепловой изоляции воздуховодов на кровле здания. Стоимость указанных работ составила 420 885 рублей. Работы, предусмотренные контрактом были выполнены, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 8 октября 2014 г. и истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 352, 632 от 22 октября 2014 г. (т.1 л.д.118-130).

На момент экспертного осмотра выполненное пенополиуретановое (ППУ) изоляционное покрытие воздуховодов прямоугольного сечения приточной вентиляции, расположенной на кровле блока "А" МИЦ, по физико-техническим характеристикам приближено к теплоизоляции, предусмотренной проектной документацией 5619-А.ОВ и соответствует требованиям СП 61.13330.2012.

То есть указанный недостаток был истцом устранен за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец неоднократно в своих письмах в адрес общества "Казаньцентрстрой" и третьих лиц указывал на наличие указанного выше недостатка работ, что приводило к протеканию дождевых вод в актовый зал через воздуховоды и повреждения имущества (т.1 л.д.65-74) и просил устранить данный недостаток работ.

Поскольку указанные недостаток работ устранен не был, расходы на их устранение являются обоснованными и эти расходы являются убытками истца, поскольку были направлены на восстановление своих нарушенных прав. Факт устранения недостатков изоляции воздуховодов и стоимость работ по устранению недостатков подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании с общества "Казаньцентрстрой" понесенных расходов на устранение недостатков работ по теплоизоляции воздуховодов в концертном зале МИЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С второго ответчика - предприятия "Татинвестгражданпроект" истец просил взыскать убытки в виде понесенных расходов по измерению уровня освещенности спортивного зала МИЦ в размере 8 424 рублей и понесенных расходов на замену светильников в размере 539 272 рублей 80 копеек.

В указанной части иска суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и экспертного исследования, в результате сравнительного анализа данных представленного протокола измерений освещенности N 6343 от 12 декабря 2013 г., проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ" по заказу истца и требований нормативной документации установлено, что уровень освещенности спортивного зала МИЦ (3-й этаж блок "Б"), зафиксированный в указанном протоколе измерений, на момент проведения измерения, не соответствовал требованиям СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (т.1 л.д. 21-23).

Представители общества "Казаньцентрстрой" пояснили, что работы по монтажу осветительных приборов осуществлялись в соответствии с проектной документацией, изготовленной вторым ответчиком.

Поскольку в результате проведенного 12 декабря 2013 г. измерения был установлен факт несоответствия уровня освещенности спортивного зала санитарным и гигиеническим требованиям, после переписки со вторым ответчиком, как проектантом (т.1 л.д.39-43, 59-61, 63), истец заменил имеющиеся светильники на новые, светодиодные светильник.

В частности, 8 декабря 2014 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Авалит" были заключены договоры поставки светодиодных светильников N 776, 777, 778, 779, 780. Всего истец оплатил по указанным договорам 539 272 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и товарными накладными (т. 3 л.д. 50-89).

По результатам натурного измерения уровня освещенности спортивного зала МИЦ (3 этаж блок "Б") в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54944-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" экспертами было установлено, что на момент проведения экспертного натурного осмотра уровень освещенности искусственного освещения спортивного зала МИЦ (3-й этаж блок "Б" пом.Б315) соответствует требованиям СП 52.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. То есть после проведенной истцом замены светильников, уровень освещенности спортивного зала соответствовал санитарным и гигиеническим требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения и пояснений экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вторым ответчиком были допущены нарушения при проектировании и расчете освещенности спортивного зала МИЦ, что привело к установке светильников и их количестве не обеспечивающих надлежащий уровень освещенности спортивного зала.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Требования истца об устранении данного недостатка во внесудебном порядке вторым ответчиком удовлетворено не было.

Факт и стоимость его устранения подтверждаются материалами дела и указанные расходы являются обоснованными. Расходы на устранение недостатков освещенности спортивного зала являются убытками истца, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца на надлежащее выполнение проектных работ. Вторым ответчиком проектные работы в части освещенности спортивного зала были выполнены ненадлежащим образом.

Также является обоснованным и требование о взыскании со второго ответчика понесенных расходов по замерам освещенности спортивного зала, поскольку второй ответчик подобные замеры не провел. В частности, 2 декабря 2013 г. между истцом и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" был заключен договор на проведение возмездных услуг N 3120/офф по лабораторно-инструментальному исследованию освещенности спортивного зала МИЦ. Факт оказания услуг подтверждается актом N 10198 и наличием экспертного заключения (т. 1 л.д. 20-23, 111-117).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск к второму ответчику - ГУП "Татинвестгражданпроект".

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2015 года по делу N А65-23982/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова