Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-19357/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А21-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19357/2015) МУП "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу N А21-786/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП "РСУ-24"

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

об оспаривании постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (далее - заявитель, ООО "МУП РСУ N 24", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 02.10.2014 N521/2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "МУП РСУ N 24" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МУП РСУ N 24" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в действиях (бездействиях) Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует материалами дела, должностным лицом Инспекции на основании приказа руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1853 от 02.09.2015 в отношении ООО "МУП РСУ N 24" проведена внеплановая выездная проверка, основанием проведения которой послужило обращение Матанцевой Т.Н. о ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона дома N 86.

Результаты проведения проверки отражены в акте от 19.09.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

22.09.2014 в адрес Общества было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факт получения Обществом уведомления подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 80).

23.09.2014 с участием представителя Общества Казакова С.А.Ю действующего на основании доверенности от 02.09.2014, составлен протокол об административном правонарушении N 441, из которого следует, что ООО "МУП РСУ N 24" не предприняты меры по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома N 82 - 88 по ул. Багратиона в г.Калининграде, а именно:

- не выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя оголовков вентиляционных каналов, частично отсутствуют зонты;

- не выполнены работы по восстановлению ограждений входных крылец, что является нарушением пунктов 4.6.2.3 и 4.8.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Постановлением N 521/2014 от 02.10.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "МУП РСУ N 24", считая постановление Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией установлено, что ООО "МУП РСУ N 24" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона N 86, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31.10.2011.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Правила N 170 определяют правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с требованиями пункта 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией установлено, что ООО "МУП РСУ N 24" в ходе управления многоквартирным домом допущено нарушение требований пунктов 4.6.2.3, 4.8.13 Правил N 170.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ Общество является организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования совокупности приведенных положений, можно сделать вывод о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что собственники жилья на общем собрании не проявили должной инициативы, ввиду чего у Общества отсутствовала обязанность по проведению трудоемких и затратных работ без решения общего собрания собственников МКД о софинансировании ремонтных работ.

Согласно приложению N 7 к Правилам N 170 работы по восстановлению штукатурного слоя оголовков вентиляционных каналов, установка отсутствующих зонтов и работы по восстановлению ограждений входных крылец относятся именно к текущему ремонту, а не к капитальному.

Кроме того, Общество, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела, а также суду первой инстанции не представило доказательств доведения до собственников управляемого им дома информации о имеющихся дефектах, а также смету о необходимом перечне работ и их стоимости. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств невозможности соблюдения ООО "МУП РСУ N 24" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции подробнейшим образом исследованы все доводы Общества в отношении наличия в его действиях как объективной, так и субъективной стороны, выводы основаны на полной и объективной оценке обстоятельств дела, правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А21-786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУП РСУ N 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева