Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7325/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А05-6621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от Архангельской таможни Овчинниковой И.И. по доверенности от 24.09.2015 N Д-313, Высоких М.Г. по доверенности от 22.09.2015 N Д-307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-6621/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Архангельск; далее - ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - Таможня) о признании требования об уплате таможенных платежей от 25.05.2015 N 14 недействительным в части начисления пени за период с 21.06.2013 по 25.05.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены.

Таможня в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что начисление пени за период с 21.06.2013 по 25.05.2015 произведено Таможней правомерно, поскольку из обстоятельств дела следует, что до принятия Таможней соответствующего решения в рамках таможенного контроля по обращению Общества от 17.06.2013 N 4261 декларант самостоятельно израсходовал денежные средства, ранее перечисленные для уплаты таможенных платежей по декларации на товар (далее - ДТ) N 10203100/110313/0000362, в счет уплаты таможенных платежей по иным декларациям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Таможни не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Таможни, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "Israel Aerospace Industries Ltd" (Израиль) (далее - IAI) 15.10.2012 заключен договор N 484-Н8-12 о ремонте и замене частей LLP двигателей модели CFM56-3C1, ESN 724.978 и 856.366, согласно которому продавец обязался восстановить рабочие характеристики и запасные части LLP двигателя CFM56-3C1 ESN 856.366 (920230 долларов США), произвести ремонт и замену частей LLP двигателя CFM56-3C1 ESN 724.978 (315 300 долларов США).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что в течение 30 дней до поставки двигателя в ремонт компания IAI выставляет предварительный инвойс, а по окончании работ выписывает финальный счет, содержащий постатейные затраты на выполнение работ. Разница, выставленная к оплате в финальном инвойсе, подлежит оплате в течение 30 дней с даты его выставления.

Представитель ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" 25.10.2012 подал на Поморский таможенный пост ДТ N 10203100/251012/0002469, согласно которой под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории помещен авиационный двигатель для самолета Боинг 737-500, б/у, модель CFM56-3C1, серийный номер 724978.

Компания "Israel Aerospace Industries Ltd" 05.12.2012 выставила Обществу предварительный счет за ремонт авиадвигателя CFM56-3C1 ESN 724.978 на сумму 512 469 долларов США.

Представителем декларанта 11.03.2013 на Поморский таможенный пост подана ДТ N 10203100/110313/0000362 с целью завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Общая стоимость ремонтных работ составила по данным декларанта 706 157,60 долларов США (с учетом стоимости запасных частей и их доставки, на сумму 193 688,69 долларов США).

Товар выпущен таможенным органом 13.03.2013.

Обществу 30.04.2013 выставлен финальный счет за ремонт авиадвигателя CFM56-3C1 ESN 724.978, согласно которому общая стоимость работ составила 643 372 долларов США, к доплате - 130 903 долларов США. Оплата счета произведена 25.06.2013.

Общество 17.06.2013 обратилось на Поморский таможенный пост с заявлением о корректировке сведений о стоимости ремонта двигателя и уплате таможенных платежей, поскольку стоимость операций по переработке увеличилась на 130 903 доллара США. Одновременно с обращением декларант представил заявление на распоряжение денежными средствами от 18.06.2013 о доплате НДС, пени и обеспечения с учетом увеличения стоимости переработки за счет авансовых платежей.

Таможней 10.07.2013 принято решение о проведении выездной таможенной проверки N 10203000/400/100713/Р0040 по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, стоимости операций по переработке товара, задекларированного по ДТ N 10203100/110313/0000362, а также правильности исчисления подлежащих уплате таможенных платежей за период с 25.10.2012 по 01.07.2013.

По итогам выездной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара, 08.08.2014 Таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым изменена таможенная стоимость операций по переработке ввезенного авиационного двигателя, Обществу в 10-дневный срок предложено внести соответствующие изменения в декларацию на товары.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу N А05-10867/2014 решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2014 признано недействительным, суд обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Исполняя указанное решение суда, Таможня 14.04.2015 вынесла два решения о корректировке таможенной стоимости: отменила ранее принятое решение и приняла решение на основании заявления декларанта от 17.06.2013.

Поскольку распоряжение Общества денежными средствами от 17.06.2013 исполнено не было, Таможня 25.05.2015 выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей N 14, которым в срок не позднее 20 дней со дня получения требования обязала Общество уплатить 724 849,71 руб. таможенных платежей, 160 064,94 руб. пени за просрочку их уплаты за период с 14.03.2013 по 25.05.2015.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени за период с 21.06.2013 по 25.05.2015, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 117 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ установлено, что таможенный орган на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на Поморский таможенный пост поступило заявление декларанта (исх. N 4261 от 17.06.2013) о корректировке таможенной стоимости в связи с получением финального счета, с приложением КТС, ДТС-2, инвойса от 30.04.2013.

Одновременно ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" представило заявление на распоряжение денежными средствами от 18.06.2013, согласно которому просило списать НДС в размере 724 849,71 руб., обеспечение уплаты в размере 322 155,43 руб., пени за нарушение сроков уплаты НДС по дату списания. Копии платежных поручений о перечислении авансовых платежей приложены.

При этом Общество, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае таможенные платежи подлежали уплате до выпуска товара (статьи 81, пункт 3 статьи 211 Таможенного кодекса ТС, статья 263 Закона N 311-ФЗ), в заявлении на распоряжение денежными средствами от 18.06.2013 указало на списание соответствующей суммы пени.

Сумма внесенных Обществом авансовых платежей по платежным поручениям от 11.01.2013 и 13.06.2013 достаточна для исполнения распоряжения, что Таможней не оспаривается.

Вместе с тем в связи с проведением таможенным органом проверки указанное распоряжение декларанта исполнено не было. НДС в размере 724 849,71 руб. и соответствующая сумма пени в бюджет не перечислены.

Факт неуплаты таможенных платежей на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривается.

Товар выпущен 13.03.2013.

Заявление на распоряжение получено таможенным органом 20.06.2013. С указанной даты таможня имела возможность произвести идентификацию таможенных платежей по их видам и суммам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление Таможней пени за несвоевременную уплату таможенных платежей с 14.03.2013 по 20.06.2013. В указанной части требование Таможни Обществом не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении на декларанта обязанности по уплате пени за период с 21.06.2013 по 25.05.2015, поскольку им были предприняты исчерпывающие меры для уплаты таможенных платежей (в данном случае - налога на добавленную стоимость).

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемой ситуации правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, Таможня, реализуя властные полномочия, возлагает на декларанта обязанность по компенсации недополученных бюджетом таможенных платежей, недоимка по которым возникла по вине самого таможенного органа.

Ссылка Таможни на то, что обязанность по уплате НДС Обществом исполнена не была и начисление пени произведено обоснованно, поскольку Общество в последующем самостоятельно распорядилось авансовыми платежами, идентифицированными в целях уплаты спорной суммы налога, при уплате таможенных платежей по иным декларациям, правомерно отклонена арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Общество исполнило свою обязанность по уплате платежей и пени за их просрочку, предоставив таможенному органу заявление на распоряжение денежными средствами от 18.06.2013 и обеспечив достаточную сумму для их списания за счет авансовых платежей.

Однако таможенный орган не исполнил распоряжение декларанта об уплате таможенных платежей, обеспечения и пени за счет авансовых платежей, которые надлежащим образом идентифицированы.

Таким образом, требование об уплате пени за период с 21.06.2013, не соответствует положениям статьи 91 ТК ТС и статьи 151 Закона N 311-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2015 года по делу N А05-6621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько