Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12549/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-20128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - ООО "Лендлог" (ОГРН 1116654000297, ИНН 6654012936): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Лендлог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

по делу N А60-20128/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Лендлог"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендлог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лиц, Управление, административный орган) N 65-15/141 от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции, так как справка была направлена в установленный срок через систему "Интернет-банк" и была принята банком. Отмечает, что в отношении общества вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности, общая сумма штрафов по которым составляет больше 700 000, 00 рублей, в том числе, по данному контракту вынесено несколько постановлений по различным основаниям. Общество полагает, что поскольку фактически сделка завершена, ущерб интересам государства не причинен, платежи и сборы уплачены, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в действиях общества доказано наличие состава вмененного административного правонарушения. Считает, что обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лендлог" (Продавец, Россия) и нерезидентом ИП Асадуллаев Асадула Аббасович (Покупатель, Туркменистан, г. Ашхабат, мкр. Парахат-2/3, д.10, кв.6, банк нерезидента - JSC Senagat Bank Ashgabat, Turkmenistan) 22 января 2014 года заключен контракт N 2201 на поставку товара.

В рамках названного контракта 05.02.2014 обществом оформлен паспорт сделки N 14020036/1481/0373/1/1 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Сбербанк России" - Свердловское отделение N7003. Согласно указанному паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015, сумма контракта - 50 000 000,00 руб.

В исполнение указанного контракта 30.04.2014 на расчетный счет общества поступили денежные средства на общую сумму 1 012 850,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 300 и N 700 от 30.04.2014.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 в ходе проверки было установлено, что общество нарушило требования ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно: при сроке представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением валютных операций по зачисленным в рамках договоров денежным средствам, не позднее 26.05.2014 справка была представлена с нарушением установленного законом срока на 185 дней, а именно: 27.11.2014.

По данному факту был составлен акт проверки N 6 соблюдения валютного законодательства от 18.03.2015, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 N 66633201503180018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.04.2015 N 65-15/141 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 30.04.2014 в рамках заключенного между ООО "Лендлог", Россия (продавец) и индивидуальным предпринимателем Асадуллаевым А.А., Туркменистан (покупатель) контракта от 22.01.2014 N 2201 на поставку пиломатериалов, на расчетный счет ООО "Лендлог" поступили денежные средства в сумме 1 012 850, 00 рублей (платежные поручения NN 300, 700 от 30.04.2014).

Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие совершение валютной операции, и справку о валютной операции не позднее 26.05.2014. Между тем указанные документы представлены в уполномоченный банк только 27.11.2014 (л.д.83), то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что все необходимые документы направлялись в уполномоченный банк в отсканированном виде через систему "Интернет-банк" и приняты им, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих принятие банком справки, направленной по системе "Интернет-банк", в деле нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что фактическая сумма штрафов, вынесенных по одним и тем же валютным сделкам несоразмерна допущенным нарушениям, является несостоятельной. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушения, по которым вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, являются самостоятельными, следовательно, общество в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 140/10 по делу N А23-3609/09А-12-173.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 августа 2015 года по делу N А60-20128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева