Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-5863/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А09-5422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" - Копылова А.Е. (доверенность от 16.12.2014 N 1), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-5422/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение, ГБУЗ "Стародубская ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, общество, ООО "Рубин") о взыскании 50 000 руб. неустойки.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 680 748 руб. 87 коп. и об отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований до размера 680 748 руб. 87 коп. Отмечает, что предметом спора по указанному делу являлось исполнение денежных обязательств заказчиком по договору ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" перед подрядчиком - ООО "Рубин" за выполненные по договору работы. ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" ни в претензионном порядке, ни в качестве встречных исковых требований не заявляло к ООО "Рубин" в рамках указанного дела требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в силу чего ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" полагает, что заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании договорной неустойки не могли быть урегулированы заключением мирового соглашения по делу N А09-449/2014, поскольку не являлись предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу указал, что отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, однако в решении суда и в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на основания, по которым было отклонено данное ходатайство, что, по мнению ГБУЗ "Стародубская ЦРБ", является нарушением положений ст. 159 АПК РФ. Истцом по делу, ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" были представлены суду доказательства по делу в обоснование заявленных исковых требований, в том числе копии договора, актов приемки выполненных работ, доказательства соблюдения истцом претензионного урегулирования спора и другие доказательства. В то же время ответчиком, как следует из материалов дела, даже не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (подрядчик) и ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.07.2012 N 15 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1), предметом которого является капитальный ремонт Воронокской участковой больницы за счет средств областного бюджета на реализацию программы "Развитие здравоохранения на 2012-2013 годы" (п.1).

Ненадлежащее исполнение ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Рубин" в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 6 051 116 руб. долга за выполненные работы по договору от 02.07.2012 N 15, судом было возбуждено производство по делу N А09-449/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А09-449/2014.

На основании вышеуказанного определения взыскателю - обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005438957 от 16.06.2014, о взыскании с должника - учреждения долга в сумме 6 051 116 руб. и 26 627 руб. 79 коп. государственной пошлины. В период, установленный мировым соглашением, утвержденным судебным актом арбитражного суда по вышеуказанному делу, ответчиком частично произведена оплата по гражданско-правовому договору от 02.07.2012 N 15 в сумме 4 195 500 руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 627 руб. 79 коп.

Пунктом 6.1. гражданско-правового договора от 02.07.2012 N 15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения работ, не устранения недостатков, а также если подрядчик отказывается подписывать акт выполненных работ или уклоняется от этого, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с общества договорной неустойки в размере 50 000 руб., начисленной в соответствии с п.6.1 договора на сумму долга 6 051 116 руб. за период с 17.09.2012 по 30.04.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на заключенное между сторонами спора мировое соглашение в рамках дела N А09-449/2014, которое не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки и в связи с этим оснований для их взыскания не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50).

В рамках дела А09-5422/2015 по иску ООО "Рубин" к ответчику ГБУЗ "Стародубская ЦРБ" о взыскании 6 051 116 руб. долга за выполненные работы по договору подряда определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик признал основную задолженность в заявленном размере 6 051 116 руб.

В пункте 1 мирового соглашения, подписанного сторонами, указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора по договору от 02.07.2012 N 15 в связи с наличием у ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.07.2012 N 15 в сумме 6 051 116 руб. Таким образом, общество и учреждение намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по делу N А09-6830/2014)..

В пункте 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 26.03.2014, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с общества договорной неустойки в размере 50 000 руб., начисленной в соответствии с п.6.1 договора на сумму долга 6 051 116 руб. за период с 17.09.2012 по 30.04.2013. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Довод о необоснованном отказе суда в принятии заявления об увеличении исковых требований является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований до 680 748 руб. (т.2, л. д. 41). При этом в нарушение норм АПК РФ (ст.8, 9, 41, 49, 159) копию данного ходатайства истец не направил в адрес ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, указав на нарушение истцом ст. 49 АПК РФ (т. 2, л. д. 51).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-5422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина