Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-5511/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-22263/2013к5

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Мармалевской А.А. - представителя по доверенности от 30.01.2015 N 04-900;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года по делу N А33-22263/2013к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович (ОГРНИП 312245606200018, ИНН 245200201709, г. Назарово) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 27.02.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2014 заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 индивидуальный предприниматель Михиенко Алексей Викторович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.04.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Букалова Леонида Владимировича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 08.11.2014, стр. 59.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Определением суда от 24.04.2015 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича продлен на шесть месяцев до 22 октября 2015 года.

29.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михиенко Алексея Викторовича от 09.06.2015 по второму вопросу повестки дня в части включения права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:40:0090203:10, общей площадью 1522379 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, Толстихинский сельсовет, участок N 14, ориентир д. Кузьминка, стартовая цена которого 26000 рублей в состав реализуемого ИП Михиенко А.В. имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Агентство полагает, что данное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Красноярского края в лице агентства, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент его принятия договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 09.07.2013 N 05-АЗ-736, заключенный между Красноярским краем в лице агентства и ИП Михиенко А.В. (далее - договор), в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается расторгнутым с момента получения конкурсным управляющим ИП Михиенко А.В. Букаловым Л.В. уведомления от 26.05.2015 N 04-6544 об отказе от договора и возврате имущества, то есть с 28.05.2015, так как статьей 310, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 6.2, 6.2.1 договора возможен односторонний отказ от договора. Согласно пункту 4.2.16 договора Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Таким образом, без согласия агентства передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору третьему лицу не допускается. Агентство соответствующее согласие не давало. Кроме того, агентство полагает, что данным решением определен не только порядок продажи имущества должника, но и имущество должника, подлежащее продаже. Право аренды Участка не является имуществом должника, поскольку с 28.05.2015, у ИП Михиенко А.В. отсутствует право аренды на данный земельный участок, следовательно, определение порядка, сроков и условий его продажи является незаконным. Кроме того, между сторонами не может быть спора о расторжении договора, поскольку в силу закона (пунктов 1. 2 статьи 450.1 ГК РФ) он считается расторгнутым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.10.2015.

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решения принято собранием кредиторов, состоявшимся 09.06.2015 с участием представителя Агентства. Соответственно, заявителю было известно о дате проведения собрания кредиторов и о повестке дня собрания.

Заявление в арбитражный суд поступило 29.06.2015 нарочно, что подтверждается входящим штемпелем канцелярии суда. Таким образом, заявление подано в срок.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 арбитражным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Михиенко А.В.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований - 14805118 рублей 85 копеек, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладающих правом голоса, в том числе: заявитель по настоящему обособленному спору - 0,56%, ОАО "Россельхозбанк" - 99,10 %, ФНС России - 0,34 %.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно признал собрание кредиторов правомочным принимать решения по вопросам повестки дня в пределах компетенции и соблюдением норм законодательства о порядке организации и проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола от 09.06.2015, в числе прочих решений первого собрания кредиторов принято решение по второму вопросу повестки дня "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Михиенко А.В.".

В силу пункьа 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения подлежит представлению арбитражным управляющим собранию кредиторов или комитету кредиторов. Таким образом, решение вопросов о реализации относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.06.2015, за утверждение положения проголосовали два кредитора с суммой требований 99,44 %, заявитель проголосовал против утверждения Положения (0,56% голосов).

Таким образом, по второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование заявленных возражений Агентство указывает на следующие обстоятельства.

Между Красноярским краем в лице агентства и ИП Михиенко А.В. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от 09.07.2013 N 05-АЗ-736 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду ИП Михиенко А.В. передан для сельскохозяйственного производства находящийся в государственной собственности Красноярского края земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование: сельхоз производство, с кадастровым номером 24:40:0090203:10, площадью 1522379 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кузьминка. Участок находится примерно в 2,4 км от ориентира по направлению на северо-востк. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Уярский район, Толстихинский сельсовет, участок N 14 (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1. договор имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 21.05.2013 до 21.05.2017. Договор зарегистрирован в Уярском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.07.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за Участок составляет ежеквартально 3335 рублей 38 копеек и определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу N А33-22681/2014 по иску агентства к ИП Михиенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16179 рублей 65 копеек и пени за просрочку платежей в размере 3016 рублей 41 копейка по договору с ИП Михиенко А.В. в пользу агентства взыскано 10006 рублей 14 копеек задолженности и 957 рублей 25 копеек пени.

Поскольку в краевой бюджет не поступают доходы в виде арендной платы за пользование участком, заявитель, руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2, 6.2.1 договора, согласно которым арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки, агентство направило в адрес конкурсного управляющего ИП Михиенко А.В. Букалова Л.В. уведомление от 26.05.2015 N 04-6544 об отказе от договора и возврате имущества с приложением акта сдачи земельного участка.

Согласно уведомлению о вручении конкурсный управляющий Букалов Л.В. получил данное письмо 28.05.2015.

Письмом от 09.06.2015 N 43 конкурсный управляющий Букалов Л.В. ответил, что расторжение договора в одностороннем порядке либо по соглашению сторон невозможно в силу статьи 131 Закона N 127-ФЗ.

Согласно приложению к утвержденному собранием кредиторов Положению, к продаже в составе имущества должника предложены права аренды земельного участка общей площадью 1522379 кв.м., кадастровый номер 24:40:009:0203:10 расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, Толстихинский сельсовет, участок N 14, ориентир д. Кузьминка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные права аренды земельного участка неправомерно включены в конкурсную массу должника, не подлежат реализации с торгов, в связи с чем, принятое собранием кредиторов решение нарушает права конкурсного кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, на собрании кредиторов не рассматривался вопрос о включении либо исключении из конкурсной массы спорных прав аренды, вопрос расторжения договора, а рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, в случае признания решений собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения не приведет к ожидаемому заявителем результату, договор аренды не будет считаться расторгнутым, а спорное право аренды имущества - не будет являться исключенным из конкурсной массы.

Более того, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части включения в перечень лотов для реализации спорных прав аренды не нарушает прав заявителя как конкурсного кредитора.

Исходя из предмета заявленного требования - признание недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Михиенко А. В. от 09.06.2015 по второму вопросу повестки дня в части включения права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:40:0090203:10, общей площадью 1522379 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, Толстихинский сельсовет, участок N 14, ориентир д. Кузьминка, стартовая цена которого 26000 рублей в состав реализуемого ИП Михиенко А.В. имущества, заявитель преследует целью исключение права аренды земельного участка из состава имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-154/12.

Права конкурсных кредиторов в случае удовлетворения иска не будут нарушены, так как при рассмотрении спора о расторжении договора они не являются стороной данного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.

Факт просрочки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-22681/2014.

Таким образом, при отказе конкурсного управляющего от расторжения договора, заявитель вправе в общеисковом порядке обратиться за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание решения собрания кредиторов от 09.06.2015, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, то есть по сути определен лишь порядок продажи имущества должника, а не принято решение о включении права аренды в конкурсную массу должника, не приведет к достижению правового эффекта и разрешению имеющегося между сторонами спора о расторжении договора.

Таким образом, сам по себе факт признания решения собрания кредиторов должника об утверждении им порядка продажи имущества не приведет к защите нарушенных прав заявителя (к примеру, у кредиторов останется право утверждения иного порядка продажи того же имущества, поскольку спор о наличии или отсутствии у должника имущественного права остается не разрешенным).

В то же время, иных оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, в частности, о не соответствии порядка и условий продажи имущества должника требованиям закона, не приведено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом права заявителя на защиту нарушенных прав в связи с отказом в удовлетворении его требований в настоящем деле нарушенными являться не будут, поскольку гражданским законодательством (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный способ зашиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, в виде прекращения или изменения правоотношения сторон.

Таким образом, поскольку заявителем Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также прав других кредиторов решением, принятым на собрании кредиторов от 09.06.2015, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании обжалуемого решения недействительными.

Судом не установлено нарушений пределов компетенции оспариваемого собрания кредиторов, а также прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы при принятии кредиторами оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года по делу N А33-22263/2013к5 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2015 года по делу N А33-22263/2013к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай