Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-9853/15 (ключевые темы: публичное общество - региональная энергетическая комиссия - технологическое присоединение - электроэнергетика - жилой дом) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-9853/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29264/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А70-4695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9853/2015) Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-4695/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "СУЭНКО" к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания от 01.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере электроэнергетики,

третье лицо: ТСЖ "Газовик"

при участии в судебном заседании представителей:

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа - Яковлев А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 8/Д-2015 от 30.03.2015 сроком действия на 1 год), Невзорова Н.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 2/Д-2015 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год);

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Пронькина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 49-15 от 13.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от товарищества собственников жилья "Газовик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУЭНКО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, РЭК) об оспаривании предписания от 01.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-4695/2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание от 01.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, вынесенное Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ПАО "СУЭНКО.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РЭК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы РЭК настаивает на ошибочности выводов суда о неправомерности предписания РЭК в части вывода о завышении размера платы за технологическое присоединение вследствие неверного применения показателей дополнительной мощности, поскольку данный вывод сделан на основании приобщенного к материалам дела приказа руководителя РЭК от 13.04.2015 N 1-пп, без выяснения обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного акта.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о квалификации действий, планируемых к выполнению ПАО "СУЭНКО" в целях технологического присоединения заявителя, в качестве "нового строительства", а не "реконструкции".

Кроме того, ссылаясь на предусмотренный техническими условиями к проекту договора технологического присоединения между ПАО "СУЭНКО" и ТСЖ "Газовик" демонтаж существующего электроснабжения жилых домов, РЭК утверждает, что планируемые к выполнению ПАО "СУЭНКО" в целях присоединения объектов ТСЖ "Газовик" мероприятия являются реконструкцией.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы также сослался на пункт 32 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 и подпункт "б" пункта 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "СУЭНКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Газовик", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители РЭК поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа РЭК от 11.03.2015 N 07-пр в связи с обращением ТСЖ "Газовик" в отношении ПАО "СУЭНКО" была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 02/АП-5 от 01.04.2015, согласно которому ПАО "СУЭНКО" неверно определило объем дополнительной мощности, необходимой заявителю, в размере 90,7 кВт и исходя из этого произвело расчет платы за технологическое присоединение в размере 669 875,73 руб., в то время как расчет платы должен производиться исходя из объема дополнительной мощности в размере 48 кВт, а также в нарушение пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" включило в размер платы за технологическое присоединение расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры (строительство кабельных линий электропередачи взамен воздушных линий для электроснабжения уже присоединенных к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" жилых домов N 5а, N 7 по ул. Мелиораторов).

01.04.2015 РЭК вынесено Предписание от N 1 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ в сфере электроэнергетики".

В соответствии с Предписанием ПАО "СУЭНКО" обязано в срок до 21.04.2015 принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно произвести расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ТСЖ "Газовик" исходя из необходимой дополнительной суммарной мощности в размере 48 кВт, исключив при этом расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры (строительство кабельных линий взамен воздушных линий электропередач для электроснабжения уже присоединенных к электрическим сетям ПАО "СУЭНКО" жилых домов N 5а, N 7 по ул. Мелиораторов).

Посчитав выданное административным органом предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Закон N 294-ФЗ предусматривает проведение плановых (статья 9) и внеплановых (статья 10) проверок юридических лиц.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из распоряжения заместителя председателя РЭК о проведении внеплановой документарной проверки заявителя от 11.03.2015 N 07-пр усматривается, что ее предметом явилось обращение ТСЖ "Газовик".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что проверка проведена РЭК с соблюдением требований законодательства.

Как следует из оспариваемого предписания, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности от 30.07.2001 разрешенная к использованию мощность по объектам ТСЖ "Газовик" составляет: жилой дом N 5а по ул. Мелиораторов - 52,8 кВт и жилой дом N 7 по ул. Мелиораторов - 49,2 кВт. Соответственно, суммарная мощность составляет 102 кВт. Учитывая, что запрашиваемая заявителем максимальная мощность энергопринимающих устройств - 75 кВт на жилой дом N 5а по ул. Мелиораторов и 75 кВт на жилой дом N 7 по ул.Мелиораторов, расчет платы должен производиться исходя из дополнительно необходимой суммарной мощности в размере 48 кВт (150 кВт - 102 кВт).

При этом РЭК в материалы дела представлен приказ руководителя РЭК от 13.04.2015 N 1-пп, согласно которому из оспариваемого предписания были исключены абзацы 6,7 оспариваемого предписания, исключены из резолютивной части слова "исходя из дополнительной необходимой суммарной мощности в размере 48 кВт", из которых следует, что ПАО "СУЭНКО" при расчете платы за технологическое присоединение были применены неверные (завышенные) показатели.

Следует отметить, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "СУЭНКО" заявляло довод о незаконности оспариваемого предписания в части признания незаконными действий общества по определению размера дополнительной мощности при расчете размера платы за технологическое присоединение. Также общество представило соответствующие пояснения и документы, подтверждающие его правовую позицию (копии актов разграничения балансовой принадлежности, копия заявки на технологическое присоединение ТСЖ "Газовик", копия расчета платы по договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не является основанием для вывода о законности данной части оспариваемого предписания.

Оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными либо не основанными на материалах дела у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что указанная в АРБП от 30.07.2001 разрешенная к использованию мощность в размере 52,8 кВт выделена на 2 объекта - жилой дом по адресу г. Тюмень ул. Мелиораторов 5 и Мелиораторов 5а.

Указанная в АРБП от 30.07.2001 разрешенная к использованию мощность в размере 49,2 кВт выделена на 2 объекта - жилой дом по адресу г. Тюмень ул. Мелиораторов 7 и Мелиораторов 7а.

Следовательно, мощность в размере 102 кВт выделена согласно АРБП на 4 объекта: жилые дома по ул. Мелиораторов 5, 5а, 7, 7а.

Поскольку в АРБП мощности в отношении каждого из объектов не распределены, постольку сетевой компанией для расчета указанной в договоре мощности использованы данные ТСЖ "Газовик", указанные в заявке на технологическое присоединение N ТЮ-14-0665 от 18.11.2014, а именно: существующая мощность по объекту Мелиораторов 5а - 32,1 кВт, существующая мощность по объекту Мелиораторов 7 - 27,2 кВт.

Таким образом, существующая мощность по двум объектам исходя из АРБП и заявки ТСЖ "Газовик" составляет 59,3 кВт.

Между тем, из заявки ТСЖ "Газовик" усматривается, что запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя: 150 кВт (в том числе 75 кВт жилой дом 5а ул. Мелиораторов (из них 32,1 существующая), 75 кВт жилой дом 7 ул. Мелиораторов (из них 27,2 кВт существующая).

Таким образом, дополнительно требуемая мощность 150 кВт - 59,3 кВт = 90,7 кВт.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, расчет платы по договору технологического присоединения произведен ПАО "СУЭНКО" верно исходя из дополнительной мощности в размере 90,7 кВт.

При этом вывод РЭК о завышении размера платы за технологическое присоединение вследствие неверного применения показателей дополнительной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - неправомерен, что также подтверждается приказом от 13.04.2015 о внесении изменений в оспариваемое предписание.

По эпизоду включения в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Газовик" обратилось к заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО".

Объекты ТСЖ "Газовик" - жилой дом по адресу ул. Мелиораторов, 5а и жилой дом по ул. Мелиораторов, 7 ранее уже были присоединены к электрической сети (что подтверждается АРБП от 30.07.2001).

Существующая схема подключения жилого дома N 5а поул. Мелиораторов: ВРУ-0,4кВ жилого дома N 5а подключено КЛ-0,4кВ от опоры N 10 ВЛ-0,4кВТП-521 ф. "70 лет Октября, 5а, 9а, 11а, 7".

Существующая схема подключения жилого дома N 7 по ул. Мелиораторов: ВРУ-0,4кВ жилого дома N 7 подключено КЛ-0,4кВ от опоры N 7 ВЛ-0,4кВТП-521 ф. "70 лет Октября, 6, 6а".

Учитывая заявленное ТСЖ"Газовик" увеличение мощности, а также тот факт, что существующая схема присоединения не позволяет обеспечить требуемый ПУЭ и другими нормативами уровень напряжения (на существующей ВЛ-0,4кВ (изолированный провод марки СИП-Зх95+1х54,6 кв. мм) потери в конце линии составят 6,6%, на существующей ВЛ-0,4кВ (изолированный провод марки СИП-Зх50+1х54,6 кв.мм) потери в конце линии составят 7,3%, увеличение сечения провода существующего фидера также не представляется возможным) в целях реализации мероприятий по технологическому присоединению по заявке ТСЖ"Газовик" было принято техническое решение о необходимости строительства новых КЛ-0,4кВ от ТП-521 до ВРУ-0,4 кВ присоединяемых объектов.

При этом как пояснило общества, выбранное ПАО "СУЭНКО" в целях технологического присоединения объектов ТСЖ "Газовик" техническое решение предполагает именно новое строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-521 до ВРУ-0,4кВ объектов, ранее не существовавших.

Строительство предполагается осуществить по иной трассе, чем та, по которой проходит КЛ-0,4 кВ, а также использование кабеля других технических параметров.

Как считает РЭК, мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, являются реконструкцией, в связи с чем, расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры (строительство кабельных линий взамен воздушных линий электропередач для энергоснабжения уже присоединенных к сетям ПАО "СУЭНКО" жилых домов N 5а, 7 по ул. Мелиораторов) не должны включаться в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В апелляционной жалобе РЭК считает ошибочным вывод суда о квалификации действий, планируемых к выполнению ПАО "СУЭНКО" в целях технологического присоединения заявителя, в качестве "нового строительства", а не "реконструкции".

По утверждению подателя жалобы, итоговый вывод суда относительно основного отличия "реконструкции" от "нового строительства" сделан при исследовании вопрос о том, на каком земельном участке выполняются работы (новом или существующем).

Между тем, вопрос о том, на каком земельном участке выполняются работы, является лишь одним в целом ряду обстоятельств, позволяющих осуществить квалификацию работ в качестве "реконструкции" или "нового строительства".

Так, судом исследовался вопрос о том, проводятся ли работы на существующем объекте электросетевого хозяйства или возводится новый (ранее не существовавший) объект, исследовался вопрос о сохранении (демонтаже) существующей линии после проведения работ, были проанализированы нормы Закона N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению. РД 153-34.3-20.409-99", утвержденных РАО "ЕЭС России" 13.12.1999. Результаты данных исследований отражены в Решении.

Руководящими указаниями об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению. РД 153-34.3-20.409-99 даны определения понятий "новые строительство" и "реконструкция" (далее - Указания).

Согласно Разделу 1 Указаний к новому строительству в электрических сетях относится строительство объектов электрических сетей (линий электропередачи, подстанций, распределительных и переключательных пунктов, технологически необходимых зданий, коммуникаций, вспомогательных сооружений, ремонтно-производственных баз, жилого фонда) в целях создания новых производственных мощностей, осуществляемое на вновь отведенных земельных участках до завершения строительства всех предусмотренных проектом очередей и ввода в действие всего электросетевого объекта на полную мощность.

К новому строительству относится также строительство на новой площадке электросетевого объекта взамен ликвидируемого, дальнейшая эксплуатация которого по техническим, экономическим или экологическим условиям признана нецелесообразной.

Приведенная в указаниях "Основная номенклатура работ по новому строительству в электрических сетях" относит к новому строительству строительство по новой трассе воздушных и кабельных линий.

К реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях, коммуникациях, вспомогательных сооружениях, ремонтно-производственных базах, служебном жилом фонде) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды.

Приведенная в указаниях "Основная номенклатура работ по новому строительству в электрических сетях" относит к реконструкции: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой; вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов; сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15% протяженности линии; Замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии.

Также в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основное отличие реконструкции от нового строительства заключается в том, что реконструкция представляет собой комплекс работ на действующем (существующем) объекте. Осуществляемое в рамках реконструкции переустройство (строительство взамен) предполагает замену ранее существовавшего объекта другим.

При этом суд отметил, что переустройство (строительство взамен) при реконструкции существующего объекта предполагает использование того же земельного участка, на котором располагался объект по реконструкции. В отличие от положений Указаний, регламентирующих новое строительство, где обязательным условием является строительство на новом земельном участке, положения Указаний о реконструкции такого правила не содержат.

Единственный предусмотренный Указаниями случай, когда при осуществлении реконструкции работы производятся на новом земельном участке - это вынос участков воздушных, кабельных линий на новую трассу в связи со строительством энергетических или иных объектов (то есть, когда существующая линия (ее часть) по сути переносится на новое место). Во всех иных случаях использование нового земельного участка при реконструкции сетей не предполагается.

В рассматриваемом случае вынос участка линии на новую трассу не производится.

Доводы подателя жалобы о том, что Указания в обоих случаях предусматривают строительство КЛ по новой трассе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не основан на полном и всестороннем анализе норм Указаний.

Следовательно, вопреки доводам РЭК, вывод суда о выполнении ПАО "СУЭНКО" работ на новом земельном участке не является единственным основополагающим при квалификации судом работ в качестве нового строительства. Судом были рассмотрены все обстоятельства дела, имеющие значения для такой квалификации.

Кроме того, в апелляционной жалобе РЭК отмечает, что жилые дома N 5а и 7 по ул. Мелиораторов технологически присоединены к сетям ПАО "СУЭНКО", то есть объекты электрических сетей являются действующими, электрическая энергия поступает до потребителя, соответственно, работы, связанные с увеличением мощности, будут являться реконструкцией, поскольку комплекс работ будет выполняться на действующих объектах электрических сетей.

Однако данный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.

Из указанных выше норм пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Указаний следует, что основное отличие реконструкции от нового строительства заключается в том, что реконструкция представляет собой комплекс работ на действующем (существующем) объекте (изменение его параметров). При осуществлении нового строительства объект до начала производства работ не существует.

Также, как пояснило общество, несмотря на то, что в рассматриваемом случае в проекте технических условий (приложение к договору технологического присоединения) ПАО "СУЭНКО" прописало демонтаж ранее существовавшей линии, данное действие не является обязательным. Включение в работу вновь построенного объекта не исключает существование старого (возможно лишь произвести его отключение в ТП и во ВРУ, при этом сохранив старую линию). При реконструкции же объекта существование одновременно объектов в состоянии до реконструкции и в состоянии после реконструкции невозможно.

В рассматриваемом случае запланированное ПАО "СУЭНКО" в рамках реализации технологического присоединения объектов ТСЖ "Газовик" строительство по новой трассе (на новом земельном участке) ранее не существующей линии электропередач с совершенно новыми техническими характеристиками, взамен ликвидируемой части объекта, дальнейшая эксплуатация которого невозможна и нецелесообразна ввиду увеличения заявителем мощности, однозначно имеет все признаки и относится к новому строительству.

При этом существующая воздушная линия электропередачи, к которой в настоящее время присоединены объекты ТСЖ "Газовик", остается в неизменном виде и продолжит функционировать, поскольку к ней присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей.

Таким образом, наличие данной линии в настоящее время, не является основанием для квалификации работ по возведению новой кабельной линии как реконструкции объекта электросетевого хозяйства, что также усматривается из Схемы реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов ТСЖ "Газовик" (том 1 л.д. 106).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы судебной практики (дело N А53-30814/2012), которые, по мнению РЭК, подтверждают его позицию о квалификации планируемых ПАО "СУЭНКО" мероприятий по технологическому присоединению как реконструкции, не опровергают изложенных выводов судов первой инстанции, поскольку выводы суда в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Как и в суде первой инстанции податель жалобы ссылается на подпункт б пункта 25(1) Правил технологического присоединения, полагая, что в любом случае расходы по осуществлению строительства КЛ для ТСЖ не должны входить в плату за технологическое присоединение.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно пункту 25(1) Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в подтверждение своей позиции обоснованно указал, что осуществление заявителем нового строительства другой, ранее не существовавшей линии, требования вышеуказанного пункта Правил не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, РЭК необоснованно квалифицировала планируемые к выполнению ПАО "СУЭНКО" мероприятия в целях присоединения объектов ТСЖ "Газовик", как реконструкцию электрических сетей и применению статей 23.2, 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительными оспариваемое предписание от 01.04.2015 N 1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, вынесенное Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу N А70-4695/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер