Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39239/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - нежилые помещения - начало течения срока - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39239/15

г.Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-159572/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Синеговского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-159572/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. (157-1313), по иску ООО "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) к ООО "ЭнергоПром" (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809) третье лицо: ИП Синеговский Константин Владимирович о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-159572/2014 исковые требования ООО "Связь Сервис" к ООО "ЭнергоПром" удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ИП Синеговский Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Ходатайство заявителя мотивированно отсутствием своевременного направления решения суда в адрес третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 25.05.2015, решение суда в полном объеме изготовлено 01.06.2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2015. Именно с указанной даты (06.06.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так согласно материалам дела заявителем подан отзыв на исковое заявление посредством почтового отправления, а так же путем подачи электронной копии через официальный сайт суда (т.1 л.д. 87-90).

Между тем апелляционная жалоба подана только 07.08.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения сведений о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этой связи дата получения участвующим в деле лицом копии решения суда, сама по себе для определения начала течения срока на его обжалование при установленных по настоящему делу обстоятельствах правового значения не имеет. Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от его воли и не могут быть признаны судом уважительными.

Заявителем не приведены до сведения суда иные обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-159572/2014 - прекратить.

Возвратить ИП Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРНИП 308554321400066) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению N 228 от 06.08.2015.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков