Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-36081/15

город Москва

14 октября 2015 г.

дело N А40-56314/15

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ООО "Техностройинжиниринг" (119590, Москва, Улофа Пальме, дом 1; 107140, Москва, Леснорядский переулок, дом 18, строение 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская набережная, дом 44)

третьи лица - Главное Управление дорожного хозяйства Московской области (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 2); ООО "Лизарендком" ИНН 7708667436; ООО "СК Аркадия Инжиниринг" ИНН 5032284724;

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Попович А.А. по доверенности от 29.06.2015;

от заинтересованного лица - Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015;

от третьих лиц - не явился, извещен; от ООО "СК Аркадия Инжиниринг", от ООО "Лизарендком" - Николаенко Т.Л. по доверенности от 03.10.2015 и от 05.10.2015;

установил: ООО "Техностройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области от 28.01.2015 по делу N РНП-46/15 о включении сведений, представленных в отношении ООО "Техностройинжиниринг" (ИНН 7708695024), сведений об учредителях (участниках) юридических лиц: ООО "Лизарендком" (ИНН 7708667436) и ООО "СК Аркадия Инжиниринг" (ИНН 5032284724) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В качестве третьего лица в деле участвует Главное Управление дорожного хозяйства Московской области, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в дело привлечены ООО "Лизарендком" ИНН 7708667436; ООО "СК Аркадия Инжиниринг" ИНН 5032284724.

Представители ООО "Техностройинжиниринг", антимонопольного органа, ООО "Лизарендком", ООО "СК Аркадия Инжиниринг" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (вх. N 15512 от 26.11.2014) в отношении ООО "Техностройинжиниринг" представлены сведения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на ремонт мостового перехода через р. Черная у ст. Черная на км. 121, 579 автодороги М-5 "Урал" - Коломна - М5 "Урал" в Луховицком районе (извещение N 0148200004614000039) и указано, что участником закупки - ООО "Техностройинжиниринг" подписан проект контракта и представлена безотзывная банковская гарантия ОАО Банк "Петрокоммерц" от 30.10.2014 N БП - 4655747. По результатам рассмотрения банковской гарантии, заказчиком установлено, что банковская гарантия от 30.10.2014 N БП - 4655747 в реестре банковских гарантий, отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов, 28.01.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы Московской области по делу N РНП-46/15 вынесено решение о включении сведений, представленных в отношении ООО "Техностройинжиниринг" (ИНН 7708695024), сведений об учредителях (участниках) юридических лиц: ООО "Лизарендком" (ИНН 7708667436) и ООО "СК Аркадия Инжиниринг" (ИНН 5032284724) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Техностройинжиниринг" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений действующего законодательства антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 44 Закона).

Частью 1 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления (ч. 3 ст. 45 Закона).

На основании ч. 8 ст. 45 Закона банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (ч. 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5).

Из материалов дела следует, что для оформления банковской гарантии общество обратилось в ООО "Каскад", которое указало на то, что является агентом ОАО Банк "Петрокоммерц".

После завершения определенной процедуры, между заявителем и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен договор на предоставление банковской гарантии N БП 4655747 от 30.10.2014 и платежным поручением N 1091 от 31.10.2014 произведена оплата услуг агента в размере 32.000 руб.

Полученная банковская гарантия N БП - 4655747 от 30.10.2014 содержала все необходимые реквизиты и скреплена печатью (том 1 л.д. 73).

Таким образом, у общества отсутствовали причины усомниться в подлинности представленной финансовым агентом - ООО "Каскад" банковской гарантии.

30.10.2014 банковская гарантия передана заказчику.

В срок до 06.11.2014 и после, информации об отказе в принятии банковской гарантии в адрес заявителя не поступило.

Из письма ОАО Банк "Петрокоммерц" от 11.11.2014 N 01-02-08/0/18781 следует, что банком в адрес Государственного управления дорожного хозяйства Московской области (заказчика) сообщено о том, что в связи с некорректной работой официального сайта сети Интернет возможна задержка с внесением в реестр банковских гарантий, в том числе банковская гарантия N БП - 4655747, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техностройинжиниринг" и сообщено, что как работа информационной сети будет восстановлена, указанные банковские гарантии будут незамедлительно внесены в реестр (том 1 л.д. 77).

В связи с отсутствием информации по состоянию на 12.11.2014 о выданной банковской гарантии, заявитель обратился непосредственно в ОАО Банк "Петрокоммерц", которым сообщено, что банковская гарантия N БП - 4655747 от 30.10.2014 им не отпускалась.

Узнав о недобросовестности ООО "Каскад", заявителем предприняты действия по исправлению сложившейся ситуации путем обращения в АКБ "Держава" с целью замены обеспечения исполнения контракта и получения надлежащей банковской гарантии.

18.11.2014 банковская гарантия выпущена АКБ "Держава" и включена в реестр банковский гарантий и на сегодняшний день содержится в нем.

Впоследствии заявитель обратился в правоохранительные органы, которыми вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании ООО "Техностройинжиниринг" потерпевшим.

Из материалов дела следует, что учредителями (участниками) ООО Тенхностройинжиниринг" являются ООО "Сфера" (в отношении ООО "Сфера" обжалуемым решением антимонопольного органа сведения в реестр не включены), ООО "Лизарендком" и ООО "СК Аркадия Инжиниринг" (л.д. 22 - 23) сведения, о которых внесены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

В оспариваемом решении от 28.01.2015 N РНП-46/15 антимонопольным органом приведены обстоятельства уклонения общества от заключения государственного контракта, однако мотивов, относительно выводов о существенности нарушения, степени вины участника, умысла у общества на уклонение от заключения государственного контракта, ущерба, нанесенного государственному заказчику, решение антимонопольного органа не содержит.

С учетом изложенного, признавая обжалуемое решение антимонопольного органа необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество и учредители хозяйствующего субъекта, обладающие в той или иной мере административными полномочиями в отношении участника закупок, отвечают не за свой статус, а за свои управленческие решения, определяющие добросовестность поведения, а из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что антимонопольным органом установлены все обстоятельства дела, равно как и при рассмотрении вопроса о включении сведений об учредителях - ООО "Лизарендком" и ООО "СК Аркадия Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО "Техностройинжиниринг" нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, при этом из материалов дела следует, что обществом доказана объективная невозможность обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Тенхностройинжиниринг" и его учредителей признаков недобросовестности, в связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. Поскольку апелляционная жалоба ООО "Техностройинжиниринг" удовлетворена, то понесенные обществом расходы подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-56314/15 отменить.

Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N РНП-46/15 от 28.01.2015 о включении сведений, представленных в отношении ООО "Техностройинжиниринг" (ИНН 7708695024), сведений об учредителях (участниках) юридических лиц: ООО "Лизарендком" (ИНН 7708667436) и ООО "СК Аркадия Инжиниринг" (ИНН 5032284724) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Техностройинжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев