Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-4823/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-11132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез-Н"):

Быковой А.С., представителя на основании доверенности от 17.07.2015 N Д-СН-54, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2015 года по делу N А33-11132/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез-Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск) (далее - ООО Фирма "Синтез-Н", ответчик) о взыскании пени по договору от 25.10.2013 в размере 125 323 рубля 13 копеек, процентов за неисполнение судебного акта со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения.

Определением от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу N А33-11132/2015 иск удовлетворен частично. С ООО Фирма "Синтез-Н" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 125 323 рубля 13 копеек пени, а также 4760 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Фирма "Синтез-Н" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, поскольку лишил ответчика права на судебную защиту;

- арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что истец и ответчик, по сути, достигли соглашение о заключении мирового соглашения; истец счел сумму пени в размере 35 000 рублей достаточной для компенсации штрафной неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

ФГУП "ГХК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что договор от 25.10.2013 заключен на невыгодных для ответчика условиях (нет ответственности покупателя); ответчик не мог влиять на условия заключения договора; прострочка исполнения обязательств по договору, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в связи с введением санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации; покупатель сам просрочил оплату поставленного товара.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2013 между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО Фирма "Синтез-Н" (поставщик) на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по открытому запросу цен на право заключения договора на поставку приборов КИП и комплектующих N 130920/0464/533/2 от 14.10.2013, заключен договор N 23-5-2982С-13 на поставку товара (оборудования) (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии должны были быть указаны в спецификации N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара, указанного в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) осуществлялась поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП "ГХК".

С учетом пункта 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считалась исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к договору). Общая стоимость договора составила 1 764 788 рублей 08 копеек, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки партии товара на своём складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной на каждую поставленную партию товара.

Срок поставки товара, предусмотренный спецификацией N 1 (приложение N 1) к договору, составил 100 календарных дней с момента двустороннего подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию с Покупателем. Таким образом, срок поставки товара (оборудования) согласован по 03.02.2014.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик обязался выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Партия товара на общую сумму 1 021 543 рубля 25 копеек была поставлена ответчиком 24.03.2014, что подтверждается товарной накладной N 207 от 27.02.2014, счетом-фактурой N 246 от 27.02.2014.

Партия товара на общую сумму 101 776 рублей 88 копеек поставлена ответчиком 16.05.2014, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2014 N 558, счетом-фактурой от 08.05.2014 N 660.

Партия товара на общую сумму 641 467 рублей 95 копеек поставлена 28.05.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2014 N 303, счетом-фактурой от 24.03.2014 N 365.

Товар принят представителями истца, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью истца в товарных накладных.

Истец произвел расчет по договору N 23-5-2982С-13, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2014 N 90385; от 20.05.2014 N 90386; от 09.06.2014 N 90445; от 09.06.2014 N 90446; от 24.06.2014 N 90491; от 24.06.2014 N 90492.

Претензией от 26.02.2014 истец указал на нарушение ответчиком условий договора, просил поставить товар и погасить неустойку в срок до 06.03.2014. Претензия, полученная ответчиком 05.03.2014 (согласно почтовому уведомлению N 98627), оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Фирма "Синтез-Н" обязательств по поставке товара в срок, ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению ответчика, лишило его права на защиту, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (подпункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление ФГУП "ГХК" в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление; судом первой инстанции продлен срок для представления дополнительных доказательств. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовать в полном объеме свое право на судебную защиту. Доказательств заключения мирового соглашения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Само по себе направление ответчиком в адрес истца письма с предложением о заключении мирового соглашения, а равно как указание истца о возможности рассмотрения данного вопроса, не свидетельствует о фактическом заключении между сторонами мирового соглашения в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласие о заключении мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 25.10.2013 N 23-5-2982С-13 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны предусмотрели, что поставка производится в течение 100 календарных дней (т.е. по 03.02.2014) с момента подписания договора.

Материалами дела, в том числе товарными накладными от 27.02.2014N 207, от 08.05.2014N 558, от 24.03.2014 N 303, подтверждается факт поставки ответчиком товара 24.03.2014, 16.05.2014 и 28.05.2014 на общую сумму 1 764 788 рублей 08 копеек, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором (спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору). Указанное ответчиком не оспаривается; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, товар должен быть поставлен ответчиком истцу с нарушением срока поставки, установленного договором.

В связи с чем, истец в соответствии с условиями пункта 7.2 договора начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки за период просрочки поставки с 04.02.2014 по 27.05.2014. Размер пени составил 125 323 рубля 13 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами и никем не оспорен.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доводы ООО Фирма "Синтез-Н" о том, что ответчик не мог влиять на условия договора и что договор от 25.10.2013 заключен на невыгодных для ответчика условиях (нет ответственности покупателя), не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Во-первых, пункт 7.1 договора от 25.10.2013 содержит указания на то, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Во-вторых, само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности обоих сторон за нарушение взятых на себя обязательств, с учетом свободы договора, закрепленного статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о невыгодном положении одной из сторон и, тем более, не свидетельствует о ничтожности (недействительности) данного договора. В-третьих, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор заключён им под влиянием обмана (заблуждения) относительно условий договора, что свидетельствовало бы о намеренном навязывании истцом условий, невыгодных для ответчика, а равно как не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца протоколов разногласий к указанному договору, в том числе, с указанием на несогласие с ответственностью сторон.

Поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Ссылка ответчика на то, что покупатель просрочил оплату поставленного товара, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку каких либо встречных требований к истцу ответчиком в рамках настоящего дела по факту несвоевременной оплаты товара не заявлялось.

Довод ответчика о том, что прострочка исполнения обязательств по договору, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в связи с введением санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации, что в свою очередь привело к возникновению непредвиденных трудностей на таможенной границе, также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально. Само по себе направление ответчиком письма в адрес истца, в котором указывалось на задержку поставки товара в связи с возникновением трудностей на границе и соответствующей просьбой не применять к ответчику санкций, предусмотренных договором, не свидетельствует об обратном. Во-вторых, введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств. В-третьих, указанное обстоятельство в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для продления срока поставки (например, заключение дополнительных соглашений) в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что между истцом и ответчиком, по сути, были достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, в котором истец счел сумму пени в размере 35 000 рублей достаточной, также не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения, сторонами не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу N А33-11132/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года по делу N А33-11132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова