Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-2703/15 (ключевые темы: подарочная продукция - акцизы - возврат товара - товарно-транспортная накладная - договор поставки) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-2703/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-22/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-14608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-14608/2013, принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2013 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Эргешов П.П. по доверенности от 02.10.2015 N 08-05/19438, Полякова Л.И. по доверенности от 02.10.2015 N 08-05/19437, Сурякова Л.В. по доверенности от 08.12.2014 N 08-05/22890 (т.д. 32, л.д. 129), Пономаренко О.В., по доверенности от 06.11.2014 N 08-01/20627 (т.д.32, л.д. 127).

от общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" -Стрижова Н.В. по доверенности от 26.08.2015 (т.д.32, л.д.149).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 3 и принято решение от 18.02.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 535 466 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 734 197 рублей, акциз в размере 1 585 756 рублей, налог на имущество в размере 12 854 рублей и соответствующие пени в общей сумме 9 868 273 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2013 N 13-15-05/12617 жалоба Общества удовлетворена в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям передачи подарочной продукции покупателям открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Панда" и соответствующих сумм пени, в части доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Тандер".

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.03.2015 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций в размере 5 032 345 рублей 94 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 291 145 рублей 66 копеек, акцизов в размере 1 541 789 рублей, соответствующих сумм пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 1 статьи 54, пункта 5 статьи 201, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

1.Из пунктов 1 и 16 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 112 929 рублей 36 копеек, за 2009 год - в сумме 886 978 рублей 40 копеек; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - 8 204 рублей, за 2 квартал 2008 года - 76 493 рублей, за 1 квартал 2009 года - 152 790 рублей, за 2 квартал 2009 года - 229 613 рублей, за 3 квартал 2009 года - 137 969 рублей, за 4 квартал 2009 года - 277 910 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом базы для исчисления налога на прибыль организаций в результате занижения доходов от реализации за 2008 год на сумму 470 539 рублей и за 2009 год на сумму 4 434 892 рублей в результате безвозмездной отгрузки покупателям части продукции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с маркетинговой политикой предприятия, утвержденной 27.12.2007 и направленной на продвижение производимого Обществом товара, в целях мотивации покупателей к увеличению объемов закупаемого товара, увеличению доли рынка товара, развитию дистрибьюции товара Общество по согласованию с покупателями устанавливало систему бонусных скидок.

Общество в проверяемый период осуществляло реализацию алкогольной продукции собственного производства покупателям, заключая договоры поставки, в соответствии с которыми было предусмотрено предоставление покупателям дополнительного объема продукции и денежной премии за выполнение согласованного плана продаж, которая фактически выдавалась продукцией.

Поставка бонусной продукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам без указания стоимости отгружаемой бонусной продукции и суммы налога на добавленную стоимость предоставляемыми одновременно с товарными накладными и счетами фактурами по основной поставке продукции.

В материалы дела Обществом представлены дополнительные соглашения к договорам поставки об условиях предоставления бонусной продукции, согласованные с покупателями уведомления о предоставлении бонусной продукции, планы и расчеты по предоставлению бонусной продукции, приказы общества о предоставлении бонусной продукции, товарно-транспортные накладные на основную и бонусную продукцию, содержащие подписи ответственных лиц покупателей и печати организаций-покупателей, акты об оказании транспортных услуг по доставке товара покупателям.

На основании анализа представленных Обществом отчетов об отгруженной продукции и реестров выставленных счетов-фактур проверкой установлено, что в период с 2008 по 2009 годы Общество производило отгрузку подарочной продукции покупателям и стоимость отгруженного товара не включало в базу по налогу на прибыль организаций и со стоимости отгруженной продукции не исчисляло налог на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные Обществом договоры оптовой поставки, дополнительные соглашения к договорам оптовой поставки, содержащие условия предоставления подарков, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, положение о маркетинговой политике, приложение к маркетинговой политике, налоговый орган установил, что при поощрении покупателей использовались различные подарочные программы: за выполнение объема по закупке продукции на определенную сумму за определенный период времени покупателю предоставлялось определенное количество бутылок подарочной продукции; за выполнение объема по закупке продукции на определенную сумму за определенный период времени покупателю предоставлялась денежная премия, сумма которой устанавливалась соответствующим дополнительным соглашением, а фактически выдавалась подарочной продукцией. При этом в дополнительном соглашении не указано на возможность выдачи премии продукцией и не указано наименование и количество подарочной продукции; покупателю предоставлялась одна бутылка подарочной продукции конкретного наименования за приобретение определенного количества продукции конкретного наименования и объема.

При анализе положений маркетинговой политики установлен порядок предоставления бонусной подарочной продукции - бонусная подарочная продукция предоставляется на основании заключенных дополнительных соглашений по каждой сделке (данные соглашения заключаются на каждую партию в момент закупки алкогольной продукции), на основании договоров поставок, в котором указывается размер скидки, в пределах которой производится расчет количества предоставляемой бонусной или подарочной продукции, на основании письменных уведомлений покупателям, согласованных с покупателями.

Также Управлением установлено, что при передаче подарочной продукции первичные документы (акты, протоколы) с указанием причин возникновения права покупателя на подарки, наименование и количество передаваемого товара, расчет суммы предоставленного подарка и его экономическая обоснованность не оформлялись. Распорядительные документы (приказы, распоряжения) на предоставление подарочной продукции покупателям, утвержденные руководством, в ходе проверки Обществом не представлены.

При анализе представленных на проверку документов выявлено несоответствие условий возникновения права покупателя на получение подарочной продукции с фактически переданным в адрес покупателя бесплатным товаром.

После оформления первичных товарных накладных и счетов-фактур по основной реализации продукции покупателям, Общество той же датой выставляло товарные накладные и счета-фактуры на подарочную продукцию с указанием наименования товара, единиц измерения, суммы акциза, налоговой ставки налога на добавленную стоимость 18%. Сумма налога на добавленную стоимость и стоимость товара в данных документах не указывались.

По поставкам, не подтвержденным полным комплектом документов, а также по поставкам, по которым выявлено несоответствие количества переданной продукции условиям ее предоставления, предусмотренным дополнительным соглашением по конкретной поставке, управлением произведено доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Расчет стоимости переданной покупателям подарочной продукции произведен Управлением на основании цен, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по основной поставке датированных тем же днем.

Судом первой инстанции установлено, что поставка бонусной продукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам предоставляемым одновременно с товарными накладными и счетами фактурами по основной поставке продукции. В данных счетах фактурах Общество отражало лишь информацию о наименовании и количестве переданного подарочного продукта, что свидетельствует о том, что расчетов между сторонами за отгруженную подарочную продукцию не предполагалось и в целом свидетельствует об изменении стоимости отгружаемой продукции по основной поставке в сторону уменьшения за счет предоставления дополнительного объема товара (бонусного продукта).

Управлением в ходе проверки не установлено фактов получения Обществом доходов в сумме соответствующей стоимости переданного бонусного товара, т.е. превышающей стоимость основной поставки, что в силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность доначисления налога на прибыль организаций по причине отсутствия выручки от реализации бонусного товара.

Стоимость подарочной продукции переданной покупателям фактически является расходами продавца, и соответственно доходами покупателя вследствие выполнения определенных условий договора. Довод налогового органа о несоответствии документального оформления факта передачи подарочной продукции покупателям - частичное отсутствие протоколов, актов передачи подарочной продукции, подтверждающих основания возникновения права покупателя на подарочную продукцию в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что в счет передачи подарочной продукции Общество получило от покупателей денежные средства, квалифицируемые как выручка, не представлено.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не раскрывает понятие безвозмездной передачи товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи (в т.ч. договор поставки) является возмездным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Следовательно, предоставление Обществом премий (бонусов) не может рассматриваться в качестве безвозмездной реализации товара, поскольку данные премии (бонусы) предусмотрены положениями договора поставки (купли-продажи), который является возмездным договором.

Кроме того, обязательным условием получения премии (бонуса) является, в частности, приобретение покупателями у Общества определенного количества товара за установленный период времени.

Таким образом, получение премии (бонуса) обусловлено совершением покупателем определенных встречных действий (в частности, закупкой товара в определенном объеме за определенный период времени), что свидетельствует о возмездном характере отношений по предоставлению премий (бонусов).

При предоставлении покупателю премии (бонуса) заявитель имеет конкретную экономическую цель, а именно увеличить объем продаж продукции. Выплата поставщикам премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы размер выручки в целях исчисления налога на добавленную стоимость подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, у налогового органа по данному эпизоду отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

2.Из пунктов 2, 17 и 24 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 418 554 рублей 48 копеек, за 2009 год - в сумме 15 531 рубля 80 копеек; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 47 057 рублей, за 2 квартал 2008 года в сумме 80 780 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 89 255 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 96 824 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 264 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 13 714 рублей, акцизов за 2008 год в сумме 844 550 рублей, за 2009 год в сумме 41 462 рубля послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в соответствующие налоговые периоды дохода в общей сумме 1 821 636 рублей в результате реализации неучтённой алкогольной продукции.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом в проверяемом периоде производился розлив водки на линии N 3, оснащенной автоматом дозировочно-наполнительным карусельным марки АДНК 39К, предназначенным согласно паспортным данным для розлива продукции в стаканчики емкостью 0,1 л из полипропилена. Обществом представлено свидетельство от 11.05.2011 N 072/11 о внесении изменений в паспорт вышеуказанного автомата в связи с изменением конструкции, а именно - в емкость дозатора продукта установлен кран, позволяющий разливать продукцию вручную в тару любой емкости. Согласно представленному Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу акту обследования Общества от 02.03.2010 N 10-14/106 выявлено отсутствие на дозировочном автомате АДНК 39К, машина фасовочно-укупорочная "ПАСТПАК-Р" автоматического средства учета продукции, разлитой в тару, что не позволяло предавать информацию в ЕГАИС. По результатам данной проверки Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу принято решение от 22.03.2010 N 01-04-02/62-ЕМ о приостановлении действия лицензий, выданных Обществу. Согласно акту от 21.04.2010 N 10-14/251 обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензий, устранены путём установления на линии розлива в стаканчики электронного счётчика. Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу сообщило, что иная информация об измерительном приборе, установленном Обществом на линии розлива в пропиленовые стаканчики у него отсутствует.

Проанализировав данные о списании тары, колпачков, пробок, крышек к таре, Управление установило их списание сверх установленных норм.

Управлением также проведен анализ товарно-транспортных накладных и справок А и Б к ним, представленных Обществом и покупателями алкогольной продукции, по результатам которого выявлено, что в некоторых случаях покупателями отражен больший объем приобретенной у Общества продукции, нежели по данным продавца Общества.

С целью установления фактического объема отгруженной продукции Управлением направлены поручения об истребовании у обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино", "Штофф", "Водолей ННН" документов, подтверждающих оплату алкогольной продукции приобретенной у Общества по представленным Обществом товарно-транспортным накладным, а также документов подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенной продукции. Документы по указанным поручениям не представлены.

Так по данным Общества в 2008 году покупателям отгружено 64655 бутылок продукции объемом 1443,78 Дал, по данным покупателей - 96770 бутылок продукции объемом 2685,71 Дал.

В 2009 году по данным Общества покупателям отгружено 47313 бутылок продукции объемом 513,23 Дал, по данным покупателей - 52700 бутылок продукции объемом 567,50 Дал.

Всего Управлением выявлены расхождения по количеству и объемам реализованной продукции за 2008 год в размере 32115 бутылок объемом 1241,93 Дал и за 2009 год в размере 5387 бутылок объемом 54,27 Дал.

Изложенные обстоятельства позволили Управлению прийти к выводу о реализации Обществом неучтенного объема произведенной алкогольной продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино", "Штофф", "Водолей ННН" и не отражении выручки от данной реализации при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и акциза.

Между тем установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта производства и реализации Обществом неучтенного объема алкогольной продукции в силу следующего.

По данному факту менеджер Ляшкова М.А. пояснила, что расхождения могут быть вызваны по причине несвоевременной доставки откорректированных отгрузочных документов покупателями, а также их заменой самими покупателями. Корректировка отгрузочных документов производилась по причинам недогруза, перегруза, пересортицы, возврата продукции, боя при транспортировке. Данные обстоятельства влекли внесение изменений в первичные отгрузочные документы и их фактическую замену. Исправленные документы отправлялись покупателям почтой или передавались с водителем-экспедитором. Вторые экземпляры исправленных отгрузочных документов возвращались Обществу с отметкой покупателя, подписью и печатью.

Покупателями (обществами с ограниченной ответственностью "Штофф", "ТД "Растяпино", "Водолей ННН") документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенной у Общества алкогольной продукции не представлены, что не позволяет сопоставить объемы приобретенной у Общества и в дальнейшем реализованной покупателям продукции и, как следствие не позволяет сделать однозначный вывод о том, что алкогольная продукция была приобретена у Общества в том объеме, в котором заявлено контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Штофф", "ТД "Растяпино", "Водолей ННН".

Данных о том, что налоговым органом анализировались и сравнивались сведения отраженные в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции представляемых Обществом и обществ с ограниченной ответственностью "Штофф", "ТД "Растяпино", "Водолей ННН" оспариваемое решение не содержит.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной проверкой не установлено расхождений количества произведенной Обществом продукции, отгруженной маркированной алкогольной продукции и количества использованных Обществом федеральных специальных марок. Также не установлены факты подделок Обществом федеральных специальных марок, выпускаемых предприятием ФГУП "Гознак" на алкогольной продукции, произведенной Обществом.

При этом количество и номинал выданных федеральных специальных марок соответствовал объему реализованной Обществом алкогольной продукции. Каких либо расхождений по представленным Обществом данным в указанной части не выявлено.

Реальные объемы производства алкогольной продукции отражены Обществом во всех объемных декларациях, в налоговых декларациях, бухгалтерском учете, данные об объемах представлены в ЕГАИС.

Доказательств того, что объем приобретенного сырья (с учетом имеющихся остатков) сопоставлены с его расходом и возможностью по его переработке, а также с фактическими объемами произведенной и реализованной продукции и выявлены расхождения не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вся продукция производимая Обществом в спорный период была легальна, а неучтенные объемы производства алкогольной продукции отсутствовали.

Ссылка налогового органа на акт Росалкогольрегулирования фактически указанные обстоятельства не опровергает.

Довод налогового органа о списании тары сверх установленных норм в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный факт влияет лишь на возможность учета затрат по списанию тары в пределах нормативов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В решении не отражены сведения об исследовании обстоятельств получения Общества денежных средств от своих контрагентов в счет реализации неучтенного объема алкогольной продукции.

При этом должностные лица контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Штофф", "ТД "Растяпино", "Водолей ННН", опрошенные в ходе проверки не отрицая факта приобретения продукции у Общества фактически никаких четких пояснений относительно имеющихся расхождений в справках А и Б не дали, сославшись на то, что лица, работавшие в спорный период уже не работают на предприятиях.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства собранные в ходе проверки в своей совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер вмененного налогоплательщику дохода в спорной сумме и не представил достаточных доказательств с достоверностью и однозначностью свидетельствующих о том, что Обществом умышлено осуществлялась деятельность по изготовлению и дальнейшей реализации неучтенного объема алкогольной продукции.

3.Из пунктов 4 и 20 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 50 647 рублей 92 копеек и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 38 498 рублей 66 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном списании непригодной к использованию стеклобутылки.

Как следует из материалов дела Общество на основании договора поставки от 08.02.2008 N 5 приобрело в феврале 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" стеклобутылку емкостью 0,5 КПМ в количестве 49350 штук. Факт поставки подтверждается счетом-фактурой от 12.02.2008 N 0212-001 на общую сумму 252 380 рублей.

Стоимость товара в сумме 213 881 рубля 35 копеек отнесена Обществом на дебет счета 10 субсчет 10/4 "Тара" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" регистрах бухгалтерского учета. Налог на добавленную стоимость в сумме 38 498 рублей 66 копеек отражен на счете 19.3 "НДС по приобретенным материально-производственным запасам", а также в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Оплата за поступившую тару произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.04.2008 N 00366 и от 22.04.2008 N 00484.

Общество стеклобутылку в производстве не использовало и в ноябре 2008 года на основании заключения лаборатории б/н и б/д и на основании акта от 28.11.2008 произвело списание приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" бутылок емкостью 0,5 л в количестве 49350 штук по причине несоответствия качеству.

В акте зафиксировано, что бутылка поступила 14.02.2008 и находилась на хранении на открытой площадке более 3 месяцев, что недопустимо по ГОСТ 10117.1-2001. По результатам испытаний выявлено наличие синего цвета. Показатель водостойкости методом выщелачивания составил 0,64 при норме 0,35, что свидетельствует о непригодности бутылки в количестве 49350 штук для использования в производстве.

Операция по списанию бракованной бутылки отражена Обществом на счете 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 211 032 рублей 74 копеек.

При проверке данных о фактическом поступлении тары от указанного поставщика Управлением проанализированы условия договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" и установлено, что условиями данного договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 10117.1-2001 и ГОСТ 10117.2-2001. При этом проверка товара на соответствие качеству производится до его использования в производстве. Все претензии по качеству должны быть предъявлены поставщику в срок не более 20 календарных дней с даты получения товара. Одновременно с поставкой товара поставщик должен передать покупателю гигиенический сертификат, сертификат соответствия, паспорт качества, накладные на поставку товара и оригинал счета-фактуры.

Гигиенический сертификат, сертификат соответствия, паспорт качества на приобретенную тару Обществом в ходе проверки не представлены.

Управлением произведен допрос начальника отдела технико-технологического контроля (ОТТК) Федотовой М.В., которая пояснила, что в ее обязанности входит входной контроль сырья и вспомогательных материалов, анализ продукции на всех стадиях производства, метрологическое обеспечение. При входном контроле проверяются все сопроводительные документы (сертификаты соответствия, санитарноэпидемиологические заключения, удостоверения качества). По каждой поставке проводятся испытания и дается указание о принятии товара на склад. Данные по каждой поставке, в том числе заключения по проведенным испытаниям фиксируются в журналах формы 1-ХКЛ по спирту, 10-ХКЛ по вспомогательным материалам, 15-ХКЛ по стеклотаре, 10-ХКЛ по пластиковым стаканам. Проверка качества стеклотары производится при поступлении товара на склад и при отпуске в производство. Срок хранения стеклотары в закрытом помещении составляет 6 месяцев, на открытой площадке - не более 3 месяцев.

Свидетель является членом комиссии по списанию стеклобутылки, но при проведении мероприятий по утилизации участие не принимает и каким образом происходила утилизация списанных материалов, ответить не смогла.

Управлением проведена проверка журнала регистрации поступившей тары и установлено, что в нем отсутствуют сведения о поступлении бутылки от указанного поставщика, а также сведения о проведенных испытаниях.

По данному факту Федотова М.В. пояснила, что от работников материального склада в ОТТК информация о поступлении стеклобутылки от общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" не передавалась.

На основании указанных обстоятельств Управлением сделан вывод о том, что стеклотара от общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" фактически в адрес Общества не поступала, а факт неиспользования в производстве стеклотары исключает возможность учета затрат по ее приобретению в составе расходов связанных с производством и реализацией.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в 2008 году завышены расходы, связанные с реализацией на 211 033 рублей и отсутствуют основания для вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, как установил суд первой инстанции, Общество фактически приобрело стеклотару у общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" в том объеме и количестве, которое отражено в первичных документах. Товар в дальнейшем был оприходован на склад, а в последствии списан ввиду невозможности использования в производстве.

Доказательств того, что указанный товар обществом с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" не поставлялся, Управлением не представлено. В ходе проверки Управлением в адрес поставщика общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" не направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих спорную поставку.

Налоговым органом не учтены показания свидетеля заведующей материальным складом Бугровой Е.В., которая подтвердила факт проставки тары от общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" и в ходе допроса пояснила, что при поступлении товара на склад об этом сообщалось в отдел ОТТК, представители которого отбирали образцы продукции для проверки качества.

При этом отсутствие учетных записей об испытаний поступившей стеклотары, а также сертификатов соответствия качества и гигиенических сертификатов не могут служить доказательством отсутствия факта приобретения тары у общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" при наличии иных документов подтверждающих факт ее приобретения, поступления и оплаты.

Довод налогового органа о том, что тара в производстве не использовалась и не участвовала в операциях, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем, основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость не имеется, отклоняется, поскольку условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость установлены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и зависят только от соблюдения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 настоящего Кодекса и не связаны с отнесением соответствующих сумм на расходы по налогу на прибыль.

Неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об отсутствии оснований для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Фактически претензий к порядку оформления счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп" у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, производя доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и акциза по пунктам 2, 17, 24 решения (по эпизоду связанному с производством и реализацией неучтенного объема алкогольной продукции) со ссылкой на списание Обществом тары сверх установленных норм, налоговый орган при расчете количества списанных бутылок учитывает количество тары, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Групп", что само по себе противоречит доводу Управления о том, что данная тара у спорного контрагента не приобреталась.

4.Из пунктов 6 и 21 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 042 136 рублей 64 копеек, за 2009 год - в сумме 88 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 781 602 рублей, за 2009 год - в сумме 79 476 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Пике стиль", "Аркоми", "Меркурий".

Как следует из материалов дела в обоснование расходов за 2008 год в сумме 4 342 236 рублей и за 2009 год в сумме 441 534 рублей, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 781 602 рублей, за 2009 год - в сумме 79 476 рублей Общество представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении у обществ с ограниченной ответственностью "Пике стиль", "Меркурий", "Аркоми" пластиковых стаканчиков емкостью 0,1 л с маркировкой 68/125 ПП ПР и крышек к ним. Всего в период с 2008 по 2009 год Обществом оприходована приобретенная у общества с ограниченной ответственностью "Пике стиль" тара емкостью 0,1 л в количестве 3724756 штук и крышки к таре емкостью 0,1 л в количестве 3486900 штук общей стоимостью 4 669 737 рублей.

За поставленные товарно-материальные ценности Общество произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товарно-материальные ценности, поступившие от указанных поставщиков, оприходованы на склад в соответствии с карточкой счета 10.4 "Материалы, материальный склад" и в дальнейшем переданы в производство.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что у них отсутствуют основные средства и персонал, по месту регистрации организации не находятся, арендные и коммунальные платежи не перечисляют, налоги либо не уплачивают, либо уплачивают в незначительных размерах.

При сопоставлении первичных документов оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аркоми", "Пике стиль", "Меркурий" налоговым органом установлено их визуальное сходство между собой. По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр" установлено, что оригиналы договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Аркоми", "Пике стиль", "Меркурий" выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства (принтера), а подписи на счетах-фактурах выполнены не лицами, числящимися их руководителями.

В ходе проверки Обществом представлены сертификаты соответствия на пластиковые стаканчики емкостью 0,1 л и крышки к ним. Согласно представленным сертификатам производителями указанной продукции заявлены общества с ограниченной ответственностью "Итерпак" и "Фанза".

Управлением в налоговые органы по месту учета обществ с ограниченной ответственностью "Итерпак" и "Фанза" направлены поручения об истребовании у данных организаций документов подтверждающих взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Пике стиль", "Аркоми", "Меркурий".

В ответ на поручения обществами с ограниченной ответственностью "Итерпак" и "Фанза" представлена информация о том, что свою продукцию обществам с ограниченной ответственностью "Пике стиль", "Аркоми", "Меркурий" они не поставляли.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственной операции между обществами с ограниченной ответственностью "Пике стиль", "Аркоми", "Меркурий" и Обществом. Не доказан Инспекцией и тот факт, что Общество в выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, на момент осуществления проверки контрагенты налогоплательщика по месту регистрации не находились, не является безусловными и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов. Вместе с тем Управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях Общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, и данный факт не отрицается налоговым органом, что товар, отражённый в представленных документах, Обществом получен и использован в производстве. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с обществами с ограниченной ответственностью "Пике стиль", "Аркоми", "Меркурий" в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, недостаточна для вывода об отсутствии реальной экономической деятельности налогоплательщика и вышеназванных контрагентов.

5.Из пунктов 8 и 19 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 111 651 рубля 84 копеек, а также налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 4 860 рублей и за 3 квартал 2008 года в сумме 29 418 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении в 2008 году расходов и вычетов по операциям 2007 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов 2008 года отражены расходы Общества за работы и услуги, оказанные в 2007 году ЗАО "Рензин компании", ООО "Хром Сервис", ОАО "ВМЗ", ООО "Новые имена", а именно: расходы в сумме 188 000 рублей по оценке имущества по договору от 31.07.2007 N Ю-172 и счету-фактуре от 05.09.2007 N 00081 ЗАО "Рензин компании"; расходы в сумме 27 000 рублей за техническое обслуживание комплекса на базе хроматографа по счету-фактуре от 13.08.2007 N 7-135 ООО "Хром Сервис"; расходы в сумме 86 783 рублей 57 копеек за пар по счету-фактуре от 31.07.2007 N 760-3846 ОАО "ВМЗ"; расходы в сумме 163 432 рублей 19 копеек за маркетинговые услуги по актам от 23.11.2007 N 000007 и от 30.12.2007 N 000008 ООО "Новые имена".

Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов включен в состав вычетов 2008 года.

Налоговым органом в ходе проверки обоснованности включения затрат 2007 года в состав внереализационных расходов 2008 года, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 году Обществом выставлено требование о предоставлении копий журналов (книг) учета входящей корреспонденции за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе анализа представленных документов установлено, что вышеназванные документы не значатся в перечне поступившей в 2008 году в адрес Общества корреспонденции, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необходимости исправления указанных искажений за отчетный период 2008 года, и отражения вышеперечисленных расходов в составе внереализационных расходов 2007 года, а вычетов по налогу на добавленную стоимость примененных в 2008 году в составе вычетов 2007 года.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о получении счетов-фактур и актов выполненных работ в 2008 году. Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Имеющиеся в материалах дела копии листов журнала входящей корреспонденции, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинный прошитый и пронумерованный журнал Общество суду не представило, сославшись на его утрату.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения. Соответствие расходов Общества по оплате услуг ЗАО "Рензин компании", ООО "Хром Сервис", ОАО "ВМЗ", ООО "Новые имена" критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается. Следовательно, учёт указанных затрат в составе расходов 2008 года, вместо 2007 года, привёл к излишней уплате налога на прибыль за 2007 год в той же сумме, что исключает возникновение задолженности Общества перед бюджетом. Аналогичный вывод следует и в отношении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания предлагать Обществу уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по данному эпизоду, а также начислять пени.

6.Из пункта 10 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 395 608 рублей 72 копеек послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте в составе косвенных расходов акциза в размере 9 606 703 рублей за прошлые налоговые периоды не возмещенного из бюджета.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2006 год Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" подакцизные товары и оплачивало их векселями.

По результатам выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области, Обществу доначислен акциз за 2003-2006 годы по операциям связанным с приобретением спиртованного настоя у общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" в сумме 7 824 786 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007 в данной части решение инспекции признано обоснованным. В решении суд указал, что оплата подакцизных товаров векселями не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза, в связи с чем, у Общества отсутствует право на применение вычетов по акцизам оплаченным таким способом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу, в связи с чем, Общество в целях компенсации своих расходов по уплате акциза (ввиду невозможности воспользоваться правом на вычет) включило его сумму в размере 7 824 786 рублей в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Также в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций Обществом включен акциз в сумме 1 883 529 рублей 50 копеек по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром" от 24.06.2006 N 310/1 оплаченный векселем, но правомерность возмещения которого не являлась предметом рассмотрения по делу N А43-9833/2007 (поскольку по данному счету-фактуре вычет не заявлялся).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьёй 318 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующие критериям, установленным перечисленными нормами. При этом суд правомерно признал не подлежащим применению в данной ситуации пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А43-9833/2007 судом установлен факт реального поступления Обществу спиртованного настоя от общества с ограниченной ответственностью "Алко-Пром". Факт использования данной продукции для дальнейшего производства Управлением не оспаривается. Расходы на приобретение спиртованного настоя по стоимости, включающей спорные суммы акциза, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Таким образом, в отсутствии расчетного документа с выделенными суммами акциза, позволяющих принять акциз к вычету, сумма расходов на приобретение сырья для производства продукции может быть увеличена на соответствующую величину в порядке, установленном статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учёт расходов в 2008 году вместо 2003 - 2006 годов не повлёк неуплату налога в бюджет, поскольку в результате неотражения указанных затрат при расчёте налога на прибыль организаций за 2003 - 2006 годы в указанные периоды возникла переплата налога, соответствующая сумме налога, подлежащей уплате в 2008 году.

7.Из пункта 13 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 19 324 рублей послужило занижение Обществом налоговой базы указанного периода на стоимость отгруженного в октябре 2008 года в адрес закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" стеклобоя на сумму 107 357 рублей по накладным на отпуск материалов на сторону от 08.10.2008 N 2434, от 28.10.2008 N 2716, от 31.10.2008 N 2717.

Выручка от реализации стеклобоя в сумме 107 357 рублей отражена Обществом в составе доходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год и налог на прибыль с данной суммы исчислен Обществом в полном объеме. В то же время, счета-фактуры по реализации стеклобоя не отражены в книге продаж за 4 квартал 2008 года, а учтены в книге продаж за 1 квартал 2009 года. Соответственно налог на добавленную стоимость с указанной суммы реализации в размере 19 324 рублей (107 357 рублей х 18%) не включен в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и не уплачен в 2008 году, а уплачен в 1 квартале 2009 года.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167, статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе доначислить налог на добавленную стоимость за тот налоговый период, когда имело место занижение налоговой базы. Между тем, оснований предлагать уплатить данную сумму налога у Управления не имелось, поскольку, как следует из решения Управления и не отрицается налоговым органом, указанная сумма реализации учтена при исчислении налога за 1 квартал 2009 года. Более того, неправильное определение налоговой базы за 4 квартал 2008 года не привело к неуплате налога, поскольку по состоянию на 20.01.2009 у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, значительно перекрывающая сумму доначисления.

При изложенных обстоятельствах решение Управления по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

8.Из пункта 14 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 127 094 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на стоимость безвозмездно переданной рекламной продукции, расходы на приобретение единицы которой превышают 100 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество для осуществления производственной деятельности приобретало рекламные товары стоимостью более 100 рублей за единицу рекламной продукции и в последующем передавало их контрагентам. В подтверждение произведенных расходов Общество оформляло акт на списание материалов и отчет к акту на списание материалов.

В частности Обществом были приобретены: охладители термоэлектрические (барный холодильник) JC-46А по счету-фактуре ООО "Промстройка.РУ" от 28.05.2009 N 44 на сумму 401 906 рублей 78 копеек по цене 13550 рублей за единицу с налогом на добавленную стоимость. Данные товары в количестве 25 штук переданы в отдел маркетинга по цене 11 497 рублей 34 копейки за единицу и отнесены на расходы 30.09.2009; охладители термоэлектрические (барный холодильник) JC-33А по счету-фактуре ООО "Промстройка.РУ" от 19.06.2009 N 50 на сумму 418 644 рублей 07 копеек по цене 12 350 рублей за единицу с налогом на добавленную стоимость. Данные товары в количестве 40 штук переданы в отдел маркетинга по цене 10 466 рублей 10 копеек за единицу и отнесены на расходы 30.09.2009.

Поскольку расходы на приобретение рекламной продукции превысили 100 рублей, налоговый орган посчитал, что операции по последующей передаче данной продукции контрагентам подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передача оборудования (холодильников) содержащего логотип производителя - Общества в целях рекламы продукции выпускаемой Обществом хотя и сопровождалась по сути переходом товара во владение лица, получающего товар, однако не влекла перехода права собственности на товар в смысле реализации, который придается этому понятию статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации для признания такой передачи объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Рекламные мероприятия, распространение информации о налогоплательщике, о выпускаемой им продукции необходимы для осуществления деятельности юридического лица, в частности в целях увеличения и стимулирования реализации производимых им товаров.

Следовательно, предоставление оборудования контрагентам фактически производилось предприятием для собственных нужд.

Из представленных Обществом актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей следует, что оборудование передавалось для временного использования в рекламных целях без перехода права собственности контрагентам обществам с ограниченной ответственностью "Каскад", "Люкс-Алко", "Лотос-Лэнд", "Легенда", "Титан", "ДДЭ", Фирма "Панда", "Алко-Профи".

Такая передача оборудования в пользование контрагентов не исключает возможности его возврата, что и было сделано впоследствии. В частности по акту от 11.12.2009 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Алко-Профи" в 2009 году возвратило Обществу охладители электрические в количестве 4 штук.

9.Из пункта 25 решения Управления усматривается, что основанием к доначислению акциза за февраль, март и май 2008 года в общей сумме 655 777 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом акциза к вычету по возвращённой покупателями алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в 2008 году Общество включило в вычет акциз по возврату товара от обществ с ограниченной ответственностью "Фирма САГ" в сумме 528 476 рублей, "Копейка-Москва" в сумме 70 753 рублей, "Рубин" в сумме 56 548 рублей.

В частности Управлением установлено, что в феврале 2008 года Общество включило в вычет акциз в сумме 528 476 рублей по возврату от общества с ограниченной ответственностью "Фирма САГ" водки "С серебром Премиум White" 0,5 л и 0,7 л и водки "С серебром Премиум Black" 0,5 л и 0,7 л в количестве 16311 шт.

В подтверждение возврата подакцизных товаров и правомерности принятия сумм акцизов к вычету Общество представило следующие документы: договор поставки от 24.04.2007 N 28/07; письмо общества с ограниченной ответственностью "Фирма САГ" от 19.02.2008 о необходимости вывоза со склада алкогольной продукции в течение трех дней со дня получения письма по причине наличия на бутылках с водкой некондиционных этикеток; товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную общества с ограниченной ответственностью "Фирма САГ" от 19.02.2008 N КР-0000008 на сумму 2 020 610 рублей на возврат 16311 единиц продукции.

Проанализировав условия предоставленного Обществом договора оптовой поставки от 24.04.2007 N 28/07 налоговый орган установил, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака товара, а также его несоответствия количеству и качеству, указанному в приложенных документах покупатель обязан уведомить поставщика об указанных обстоятельствах не позднее двух рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств. Представитель поставщика обязан прибыть на следующий день после получения уведомления для составления двустороннего акта в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Поскольку Обществом предусмотренный Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 двусторонний акт возврата товара от покупателей с указанием причин возврата не представлен, а в представленной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортной накладной от 19.02.2008 N КР-0000008 указан номер транспортного средства данные о котором отсутствуют в федеральном информационном ресурсе (Вольво государственный номер Р417ЕУ), налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом вычетов по акцизам в заявленной сумме по причине отсутствия документального подтверждения факта возврата товара.

В материалы дела Обществом представлено заключение лаборатории Общества от 03.03.2008, согласно которому по товарно-транспортной накладной КР-0000008 от 19.02.2008 произведена приемка возвратной водки от общества с ограниченной ответственностью "САГ" в количестве 16311 бутылок по причине пересорта по этикетке. В результате перебраковки выявлено 7416 бутылок с некондиционной этикеткой, которая подлежит передаче в цех приготовления водок на переработку.

В подтверждение факта возврата алкогольной продукции от общества с ограниченной ответственностью "САГ" Обществом также представлен акт осмотра от 21.03.2008, составленный ГУВД по Нижегородской области которым зафиксирован факт возврата водки содержащей олимпийскую символику от общества с ограниченной ответственностью "САГ" по транспортной накладной КР-0000008 от 19.02.2008.

Также Обществом представлена карточка счета 62 за период с 01.07.2007 по 29.02.2008 содержащая сведения о суммах выручки по отгруженной покупателю продукции, а также о сторнировании выручки по возвращенным товарам.

В мае 2008 года Общество включило в вычет акциз в сумме 70 753 рублей по возврату от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" водки "С серебром Премиум White" 0,5 л и водки "С серебром Премиум Black" 0,5 л в количестве 2039 шт.

В подтверждение возврата подакцизных товаров и правомерности принятия сумм акцизов к вычету Общество представило следующие документы: договор поставки от 15.03.2006 N 6291; счет-фактуру от 23.01.2008 N 00000070 на сумму 422 400 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 64433 рублей 89 копеек) на 4000 единицы продукции, счет-фактуру от 01.02.2008 N 00000134 на сумму 546 320 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 83364 рублей 94 копейки) на 6160 единицы продукции; товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" от 26.05.2008 N 5004444113 на сумму 14070 рублей на 105 единиц продукции, от 26.05.2008 N 5004444110 на сумму 147 400 рублей на 1100 единиц продукции, от 26.05.2008 N 5004444112 на сумму 111756 рублей на 834 единицы продукции; заключение лаборатории Общества от 17.06.2008 о поступлении возвратного товара от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва".

Поскольку Обществом акт возврата товара от покупателей с указанием причин возврата не представлен, не представлены возвратные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на возврат, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" приняло товар к учету на основании счетов-фактур выставленных Обществом и не установило недостатки товара или другие нарушения условий договора при приемке товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически произведенный возврат товара представляет собой его самостоятельную ("обратную") реализацию от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" Обществом, поскольку переход права собственности на товар при первичной реализации уже произошел.

В материалы дела Общество представило заключение лаборатории от 17.06.2008, согласно которому по товарно-транспортной накладной N 5004444110 от 26.05.2008 произведена приемка возвратной водки от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" "С серебром Премиум White" в количестве 1134 бутылок и "С серебром Премиум Black" в количестве 905 бутылок. Из акта следует, что в ходе перебраковки обнаружено, что на 1020 бутылках водки "С серебром Премиум White" и 225 бутылках водки "С серебром Премиум Black" размещена олимпийская символика. Данная продукция подлежит передаче в переработку.

Кроме того, Обществом представлено письмо от 24.05.2008 N 165, адресованное Федеральной антимонопольной службе и содержащее отметку данного органа о принятии 25.06.2008 об изъятии из оборота продукции с олимпийской символикой с приложением акта на списание материалов.

Также представлена карточка счета 62 за период с 01.07.2007 по 29.02.2008 содержащая сведения о суммах выручки по отгруженной продукции, а также о сторнировании выручки по возвращенным товарам.

В октябре 2008 года Общество включило в вычет акциз в сумме 56 548 рублей по возврату от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" водки "С серебром Премиум Black" 0,7 л в количестве 1164 шт.

В подтверждение возврата подакцизных товаров и правомерности принятия сумм акцизов к вычету Общество представило следующие документы: договор поставки от 22.10.2007 N 58/07; счет-фактуру от 24.03.2008 N 558 на сумму 490 800 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 74 867 рублей 79 копеек); счет-фактуру общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на возврат от 25.03.2008 N АБ-0006813 на сумму 190 800 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость 29 105 рублей 08 копеек) на 1200 единиц продукции; возвратные товарную накладную, товарно-транспортную накладную общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 25.03.2008 N РНк-007204 на сумму 190 800 рублей на 1200 единиц продукции, а также справки А и Б к товарно-транспортной накладной.

Проанализировав условия предоставленного Обществом договора поставки налоговый орган установил, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения брака товара, а также его несоответствия количеству и качеству, указанному в приложенных документах покупатель обязан уведомить поставщика об указанных обстоятельствах не позднее двух рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств. Представитель поставщика обязан прибыть на следующий день после получения уведомления для составления двустороннего акта в порядке, установленном Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Обществом акт возврата товара от покупателей с указанием причин возврата не представлен, а также отсутствует акт приема товара на склад Общества. В соответствии с данными декларации общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об объемах закупки этилового спирта за 1 квартал 2008 года объем продукции полученной по товарно-транспортной накладной Общества от 24.03.2008 N 558 полностью соответствует с данными декларации об объемах поставок Общества. Возврат продукции Общества в декларациях общества с ограниченной ответственностью "Рубин" не отражен.

Обществом представлены также служебные записки о необходимости оформления возврата товара поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" в количестве 1200 единиц.

Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них (пункт 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано в качестве условия применения вычетов по акцизам документальное подтверждение причин возврата подакцизного товара (алкогольной продукции на склад).

Поскольку все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки, то требования законодательства в данной части Обществом соблюдены.

Налоговым законодательством не установлено, каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода, либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде вычета.

Доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета операций по возврату товара, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку возврат подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами возврата, а нарушения учета не привели к неуплате налога.

Таким образом, у налогового органа имелись все необходимые данные для установления факта возврата товара и наличия у Общества права на налоговый вычет.

Общество произвело корректировку на основании собственных первоначально выставленных счетов-фактур, что, исходя из вышеуказанного правового регулирования, не может быть расценено как нарушение налогового законодательства.

С учетом изложенного представленные Обществом документы подтверждают факт возврата товара от поставщиков и правомерность предъявления акциза к вычету.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-14608/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова