Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40506/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-106113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества АХК "ВНИИМЕТМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-106113/2015, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" к открытому акционерному обществу АХК "ВНИИМЕТМАШ" о взыскании 710 860 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) к открытому акционерному обществу АХК "ВНИИМЕТМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 710 860 рублей задолженности по договору поставки и 35 543 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 07.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2014 на поставку экземпляров программ для ЭВМ. В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 1 010 860 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится одноразово: 100% стоимости по факту поставки товара, то есть до 06.03.2014. Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной партии товара поставщик имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику программы для ЭВМ, что подтверждается актом предоставления прав Тг 013826 от 03.03.2014 и товарной накладной N Тr 013826 от 03.03.2014, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик частично оплатил товар, на момент рассмотрения дела размер задолженности составил 710 860 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора заявлены пени в размере 35 543 рублей за период с 06.03.2014 по 20.04.2015.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности и неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-106113/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АХК "ВНИИМЕТМАШ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын