Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-17460/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-18506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гребенюк Н.А., доверенность от 13.01.2015, Хорошавин А.Н., доверенность от 20.11.2014,

от ответчика: 1. Янгирова А.А., доверенность от 22.12.2014, 2. Башкова А.А., доверенность от 01.09.2015, Литвиненко Т.А., доверенность от 01.09.2015, Чугина И.В., доверенность от 12.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17460/2015, 13АП-17459/2015) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18506/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООГО "ДОСААФ России" Санкт-Петербурга

к 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: МО ООГО "ДОСААФ России" МО Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия 123362, Москва, Волоколамское ш., 88, стр. 3; ОГРН: 1107799010010; далее - ДОСААФ России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН: 1097847130886; далее - Управление Росимущества) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Парадная, 4), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - ГУ МВД).

Решением Арбитражного суда от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 и постановлением кассационного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013, постановление апелляционного суда от 13.12.2013 и постановление кассационного суда от 17.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ДОСААФ России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества, ГУ МВД об истребовании во владение ДОСААФ России из ГУ МВД здания спортивно-стрелкового тира по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А. Делу присвоен номер А56-18160/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением от 24.04.2015 дела N А56-18506/2013 и N А56-18160/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером N А56-18506/2013, ГУ МВД привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении решением от 28.05.2015 признано право собственности Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1107799010010, ИНН: 7733184810, адрес: 123362, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3) на здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А. Суд истребовал во владение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" из владения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области здание спортивно-стрелкового тира по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества и ГУ МВД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Управление Росимущества в своей апелляционной жалобе указывает, что спорный объект учтён в реестре федерального имущества, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством от 13.12.2011 N 78-АЖ 433333. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании пункта 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1; Указов Президента РФ от 31.05.1993 N 791; от 09.09.1994 N 1845; архивной справки от 31.01.2011; решения от 25.12.1972 N 1151; акта приемки в эксплуатацию от 22.12.1972 N 991. Распоряжением Управления Росимущества от 07.02.2013 N 34-р спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за ГУ МВД.

Кроме того Управление Росимущества указывает, что в рамках дела А56-53160/2913 ДОСААФ России отказано в признании незаконным распоряжения Управления Росимущества от 07.02.2013 N 34-р; в рамках дела А56-58032/2013 ДОСААФ России отказано в признании незаконными действий ГУ МВД, выразившихся в захвате спорного объекта; в рамках дела А56-1767/2014 ДОСААФ России отказано в признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ГУ МВД России на спорное здание. Как полагает Управление Росимущества, поскольку спорное здание не находится во владении истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также Управление Росимущества ссылается на отсутствие доказательств создания спорного объекта за счёт средств бывшего ДОСААФ СССР. Копия заключения от 28.06.1994, по мнению подателя жалобы, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку представлена не в полном объеме. При этом податель жалобы обращает внимание на расхождения, содержащиеся в копии заключения от 28.06.1994, представленной в материалы настоящего дела и в материалы дела А56-50485/2014.

ГУ МВД в своей апелляционной жалобе также указывает, что из акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства от 22.12.1972 N 991, утвержденного решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.1972 N 1551, следует, что ответственным хозорганом - заказчиком спорного объекта выступало Управление капитального строительства Ленгорисполкома, а Городской комитет ДОСААФ являлся лишь организацией, на которую возлагалась эксплуатация здания. Также ГУ МВД ссылается на недоказанность истцом непрерывного владения, поскольку часть спорных помещений была занята ООО "Русское оружие" в качестве складских помещений по договору аренды с местным отделением ООГО "ДОСААФ России" МО Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга. Апелляционная жалоба ГУ МВД содержит также доводы аналогичные апелляционной жалобе Управления Росимущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили в материалы дела нотариально заверенную копию Заключения Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994 с перечнем зданий и сооружений, построенных за счёт госбюджета, находящихся на балансе общественной организации РОСТО, а также перечнем Советов РОСТО и организаций центрального подчинения об источниках формирования основных фондов (зданий и сооружений) на 01.01.1994 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Исполкома Калининского районного Совета Депутатов трудящихся от 18.02.1971 N 82 Ленинградскому городскому комитету ДОСААФ отведен земельный участок по улице Львовской для строительства тира закрытого типа для стрельбы из боевого оружия.

Согласно акту от 22.12.1972 N 991, утвержденному Исполнительным комитетом Ленгорсовета депутатов трудящихся от 25.12.1972 N 1151, стрелковый тир по улице Львовской введен в эксплуатацию.

Здание стрелкового тира площадью 2055,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 8, лит. А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 78-АЖ N 433333).

28.02.2013 на указанное здание тира зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 869217).

ДОСААФ России, ссылаясь на то обстоятельство, что является правопреемником ДОСААФ СССР, более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным зданием стрелкового тира, которым в настоящее время незаконно владеет ГУ МВД, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления N 10/22).

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДОСААФ России обратился с иском в арбитражный суд по настоящему делу 03.04.2013 и в обоснование требований ссылался на факт владения на этот момент спорным зданием.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 19.06.2013 здание было занято ГУ МВД без выселения истца посредством судебного решения, поэтому владение было утрачено истцом помимо его воли во время рассмотрения дела.

Как указано Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по настоящему делу, вышеназванное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании права собственности по правилам о приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время спорное здание выбыло из владения истца, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не является добросовестным владельцем, поскольку из Указов Президента РФ от 31.05.1993 N 791; от 09.09.1994 N 1845 ему должно было быть известно, что здание является государственным имуществом, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Между тем, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 по настоящему делу, из пункта 1 Указа от 31.05.1993 N 791 следует, что к федеральной собственности отнесено расположенное на территории Российской Федерации имущество - здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящееся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, созданное за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников.

В соответствии с пунктом 2 Указа от 09.09.1994 N 1845 Указ от 31.05.1993 N 791 утратил силу.

Из пункта 1 Указа от 09.09.1994 N 1845, постановления правительства от 11.10.1993 N 1042, распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 N2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, из данных нормативных правовых актов следует, что к федеральной собственности отнесено находящееся в пользовании ДОСААФ РФ имущество, созданное за счет средств государственного бюджета.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.94 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.01.2015 указала, что спорный объект в указанном перечне не значится.

Апелляционный суд также исследовал представленную истцом нотариально заверенную копию заключения от 28.06.94 с приложенными перечнями и не установил наличие в данном перечне спорного имущества.

Податели апелляционных жалоб не представили иных доказательств, помимо исследованных Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о создании спорного объекта за счёт средств государственного бюджета.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 сделан вывод о том, что в случае отсутствия таких доказательств, ДОСААФ России по крайней мере с момента утверждения заключением Межведомственной комиссии 28.06.94 перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета владел спорным имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, согласно приложению к решению Исполнительного комитета Ленгорсовета депутатов трудящихся от 25.12.1972 N 1151, которым стрелковый тир по улице Львовской введен в эксплуатацию, эксплуатирующей организацией указан Городской комитет ДОСААФ, источник финансирования - не централизованный. Согласно решению Исполнительного комитета Ленгорсовета депутатов трудящихся от 23.11.1970 N 906 указано построить в 1971-1975 года три 100-метровых тира для стрельб из боевого оружия за счет капитальных вложений, выделяемых ДОСААФ СССР, предложить Ленинградскому городскому Комитету ДОСААФ обеспечить лимитами, фондами и финансированием изыскательские, проектные работы и строительство трех 100-метровых стрелковых тиров.

Решений уполномоченных органов о выделении государственных средств, а также финансовых документов, указывающих на затраты в счет создания спорного имущества государственных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом и несет бремя его содержания по крайней мере с момента утверждения заключением Межведомственной комиссии 28.06.94 перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Учитывая, что спорный объект находятся в собственности и владении иного лица, требование о признании на него права собственности истца может быть заявлено только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ). Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления N 10/22.

В пункте 17 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Поскольку за истцом подлежит признанию право собственности на спорный объект, который в настоящее время находится во владении ГУ МВД, спорный объект правомерно истребован из владения ГУ МВД в пользу истца.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-18506/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина