Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-10796/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-9424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-9424/2015 (судья Конкин М.В.).

Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 91 200 руб., начисленной за период с 05.03.2015 по 19.05.2015, финансовой санкции в сумме 4 560 руб., начисленной за период с 05.03.2015 по 19.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.89-90).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 187 руб. 60 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шалонина Татьяна Германовна, Бурлакова Татьяна Сергеевна, Спирина Ольга Владимировна (далее - третьи лица; л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.113-124).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 187 руб. 60 коп. (л.д.113-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.129-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылается на то, что ответчик в силу Закона об ОСАГО, не является страховщиком, обязанным осуществить страховую выплату, а следовательно на общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ПАО "МСЦ" (страховщик) и Шалониной Т.Г. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак Х 839 ОХ 174 (полис серии КТА N 016382; л.д.17-18), собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18 оборот).

Период страхования установлен договором с 18.10.2013 по 17.10.2014.

16.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак Х 838 ОХ 174, под управлением водителя Чунтоновой (Бурлаковой) Т.С. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак У932АН 174, под управлением водителя Спириной О.В.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Спирина О.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2014 (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.10.2014 с фотографиями, от 06.11.2014 (л.д.22 оборот - 28, 30 оборот) и справкой о ДТП от 25.01.2014 (л.д.20).

В соответствии со счётом, заказом-нарядом и актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Фольксваген составила 140 828 руб. 70 коп. (л.д.31-33).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д.12 оборот), истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 828 руб. 70 коп. (л.д.13-15) и величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 20 229 руб. (л.д.15 оборот), определённую экспертом в заключении N 23-10/14А-У (л.д.34-36).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца застрахованного ПАО "МСЦ" автомобиля также застрахована в ПАО "МСЦ", истец направил требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в адрес ответчика как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда (страховой полис серии ССС N 0697810754; л.д.12).

Поскольку ответчик, получив требование истца 11.02.2015, оставил его без ответа и удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.37).

В связи с тем, что ответчик полученную 26.03.2015 претензию истца также оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 91 200 руб., начисленной за период времени с 05.03.2015 по 19.05.2015, а также финансовой санкции в сумме 4 560 руб., начисленной за период времени с 05.03.2015 по 19.05.2015.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик платёжным поручением N 12194 от 20.05.2015 (л.д.79) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции, исходил из того, что выплатив страхователю страховое возмещение, истец в соответствии с требованиями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции. При этом суд также указал, что поскольку истец является страховщиком имущества потерпевшего по договору КАСКО и одновременно страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, обращение истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является невозможным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пострадавший автомобиль Фольксваген, застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (л.д.17-18), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 13-15).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Таким образом, истец в порядке суброгации приобрел право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного владельца автомобиля Тойота, находившегося в момент ДТП под управлением водителя Спириной О.В. (полис серии ССС N 0697810754).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец является страховщиком имущества потерпевшего по договору страхования наземного транспорта (полис серии КТА N 016382; л.д.17-18) и одновременно страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0671672056; л.д.20), обращение истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является невозможным.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что договор страхования серии ССС N 0697810754 заключен 15.09.2014 (л.д.38), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункте 57 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации получено ответчиком 11.02.2015 (л.д. 12), ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 04.03.2015.

Между тем, доказательств мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. выплачено ответчиком истцу 20.05.2015 (л.д.79), то есть с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; расчет неустойки и финансовой санкции судом проверен, признан верным.

Ссылка ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на то, что ответчик в силу Закона об ОСАГО, не является страховщиком, обязанным осуществить страховую выплату, а, следовательно, на ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу N А76-9424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина