Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7508/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А31-5324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект", закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 по делу N А31-5324/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по искам общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (ОГРН: 1084401007680; ИНН: 4401092119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН: 1027739672300; ИНН: 7714014756),открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН: 1037739057070; ИНН: 7712023804)

о признании недействительным договора об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-4 от 3 июля 2013 года, применении последствия недействительности договора об ипотеке в виде прекращения ипотеки,

закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (ОГРН: 1044408613292; ИНН: 4401042125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк"

(ОГРН: 1027739672300; ИНН: 7714014756), открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ОГРН: 1037739057070; ИНН: 7712023804)

о признании недействительным договора об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-5 от 3 июля 2013 года, применении последствия недействительности договора об ипотеке в виде прекращения ипотеки,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН: 1027739672300; ИНН: 7714014756)

к закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (ОГРН: 1044408613292; ИНН: 4401042125)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 (залог недвижимости) от 03.07.2013 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КАРНИВАЛ" (ОГРН: 1044408641265; ИНН: 4401050302), Шуварина Лидия Яковлевна, Шуварин Сергей Юрьевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (далее - ООО "ТехПроект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк"), открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит", требуя признать недействительным договор об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-4 от 3 июля 2013 года, применить последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А31-5324/2014.

Закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк", открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит", требуя признать недействительным договор об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-5 от 3 июля 2013 года, применить последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А31-5322/2014.

В период рассмотрения дела N А31 -5322/2014 общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 (залог недвижимости) от 03.07.2013 года.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А31-3721/2014.

В последующем дело N А31-3721/2014 соединено в одном производстве с делом N А31-5322/2014, которое, в свою очередь, соединено в одном производстве с делом N А31 -5324/2014.

В ходе рассмотрения дела истцы иски поддержали в части требований к ООО "Мой Банк", при этом заявили об отказе от требований к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит".

ООО "Мой Банк" заявило возражения против исков.

В отношении требования ООО "Мой Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 ЗАО "ТрансСпецСтрой" заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда Ярославской области аналогичного требования в деле N А82-554/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансСпецСтрой".

ООО "Мой Банк" подтвердило факт нахождения в производстве арбитражного суда Ярославской области заявления об установлении обоснованности требования банка как кредитора ЗАО "ТрансСпецСтрой" в деле N А82-554/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 в иске ЗАО "ТрансСпецСтрой", ООО "ТехПроект" к ООО "Мой Банк" о признании недействительными договоров об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-4 от 3 июля 2013 года, N 3-КЛЗ-КБ-068/13-5 от 03.07.2013 года, применении последствия недействительности отказано. Прекращено производство по делу в части требований ЗАО "ТрансСпецСтрой", ООО "ТехПроект" (ИНН 4401092119, ОГРН 1084401007680) к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит". Оставлен без рассмотрения встречный иск ООО "Мой Банк" к ЗАО "Трансспецстрой" (об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 (залог недвижимости) от 3 июля 2013 года.

ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "ТехПроект" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение от 15.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-4 от 03.07.2013 года, применить последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки; признать недействительным договор об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-5 от 03.07. 2013 года, применить последствия недействительности договора в виде прекращения ипотеки.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права; кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства при объединении дел в одно производство.

Заявители жалобы указывают, что ответчик располагал сведениями о необходимости одобрения договоров залога участниками истца; из содержания договоров следует, что они были заключены в обеспечение обязательств третьего лица, не имеют экономической целесообразности и коммерческой выгоды в виде встречного предоставления для истцов, заключены вопреки интересам истца; банк какой-либо проверки в отношении соблюдения требований об одобрении спорных сделок не проводил.

Истцы указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при соединении в одном производстве дел N А31-5322/2014, N А31-5324/2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Временный управляющий ООО "ТехПроект" считает доводы жалобы обоснованными, просит рассмотреть дело в сове отсутствие.

Шуварин Сергей Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в свое отсутствие, жалобу поддерживает.

Шуварина Л.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в свое отсутствие, жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2015 в 09 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 12.10.2015 в 13 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 года ООО "КАРНИВАЛ" (заемщик) в лице директора Синицыной Анны Александровны и ООО "Мой Банк" (кредитор) заключили договор о кредитной линии N КЛЗ-КБ-068/13, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в размере, не превышающем установленный лимит задолженности, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В разделе 7 кредитного договора указаны сделки по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, сторонами которых являлись, в том числе, Шуварин Сергей Юрьевич, общества "ТрансСпецСтрой" и "ТехПроект" (т.2 л.д.42).

3 июля 2013 года ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "ТехПроект" в лице директора Павличкова Р.С., с одной стороны, и ООО "Мой Банк", с другой, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "КАРНИВАЛ" по договору о кредитной линии N КЛЗ-КБ-068/13 заключили договоры об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-4, N З-КЛЗ-КБ-068/13-5.

Согласно договору N З-КЛЗ-КБ-068/13-4 ООО "ТехПроект" передало ООО "Мой Банк" в залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 258,8м2, инв. N 14306, кадастровый (условный) N 44-44-01/113/2007-14, литеры А, А1, а, расположенный по адресу: г. Кострома, п. Волжский, квартал 15, д. N 5; земельный участок, общей площадью 927,05 м, кадастровый (условный) N 44:27:02 01 13:0005, расположенный по адресу: г. Кострома, п. Волжский, квартал 15, д. N 5.

Согласно договору N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 ЗАО "ТрансСпецСтрой" передало ООО "Мой Банк" в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 92,3 м2, кадастровый (условный) N 44-44-01/202/2008-695, расположенную по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, д. N 3, кв. N 6; квартиру, общей площадью 92,3 м2, кадастровый (условный) N 44-44-01/202/2008-699, расположенную по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, д. N 3, кв. N 13; квартиру, общей площадью 90,7 м, кадастровый (условный) N 44-44-01/202/2008-705, расположенную по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, д. N 3, кв. N 20; квартиру, общей площадью 109,8 м, кадастровый (условный) N 44-44-01/202/2008-707, расположенную по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, д. N 3, кв. N 22; квартиру, общей площадью 109,8 м, кадастровый (условный) N 44-44-01/202/2008-709, расположенную по адресу: г. Кострома, Михалевский б-р, д. N 3, кв. N 27.

В пунктах 4.1.4 договоров ипотеки отмечено, что совершаемые сделки одобрены решениями единственных участников обоих хозяйственных обществ (с указанием даты и номера соответствующего решения).

При подписании сторонами договора о кредитной линии N КЛЗ-КБ-068/13 и договоров об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-4, N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 присутствовал Шуварин С.Ю. (участник ООО "КАРНИВАЛ", единственный акционер ЗАО "ТрансСпецСтрой", сын Шувариной Л.Я. - единственного участника ООО "ТехПроект").

В процессе подписания договоров сотрудниками службы безопасности ООО "Мой Банк" использовалась видеосъемка, по результатам подписания составлен протокол, в котором все присутствующие лица, в том числе Павличков Р.С. и Шуварин С.Ю., поставили свои подписи в подтверждение своей осведомленности об осуществлении видеосъемки и согласии с ней (т.8 л.д.7).

9 июля 2013 года ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "ТехПроект" в лице директора Павличкова Р.С., и ООО "Мой Банк" в лице представителя Лысенко А.В. обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлениями о регистрации договоров об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-4, N З-КЛЗ-КБ-068/13-5 от 3 июля 2013 года.

В составе документов, предоставленных для заключения договоров и осуществления их регистрации, истцами банку и управлению переданы оригиналы решения N 35 от 1 июля 2013 года единственного акционера ЗАО "ТрансСпецСтрой" Шуварина С.Ю., решения N 7 от 1 июля 2013 года единственного участника ООО "ТехПроект" Шувариной Л.Я. об одобрении заключения Павличковым Р.С. договоров залога недвижимого имущества с целью обеспечения обязательств ООО "КАРНИВАЛ" по кредитному договору.

15.07.2013 года осуществлена государственная регистрация договоров об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13-4, N З-КЛЗ-КБ-068/13-5.

Обратившись с исками в суд, истцы заявили, что оспариваемые договоры являются для истцов крупными сделками, при этом заключены без согласия на то уполномоченных лиц Шуварина С.Ю. и Шувариной Л.Я.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании п. 5. ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества.

Однако согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании вышеуказанных правовых норм суд правильно признал предметом рассмотрения в настоящем деле обстоятельства заключения оспариваемых договоров, совершенные сторонами действия, а также добросовестность, осмотрительность и разумность поведения сторон.

Суд установил, что до заключения договора о кредитной линии и договоров об ипотеке ответчиком ООО "Мой Банк" проведены проверочные мероприятия с целью установления возможности заключения договоров и отсутствия к тому препятствий. Ответчику ООО "Мой Банк" было известно о личной заинтересованности в совершении указанных сделок Шуварина С.Ю., являющегося участником ООО "КАРНИВАЛ", единственным акционером ЗАО "ТрансСпецСтрой", сыном Шувариной Л.Я. единственного участника ООО "ТехПроект". В связи с этим подписание договоров уполномоченными лицами производилось в присутствии Шуварина С.Ю. Процесс подписания договоров фиксировался сотрудником ООО "Мой Банк" путем осуществления видеосъемки, о чем участники данного события были поставлены ответчиком в известность.

Судом установлено, что ответчику было известно о крупном характере совершаемых сделок, в связи с чем ООО "Мой Банк", а в последствии регистрирующему органу, истцами с целью заключения договоров и их регистрации переданы решение N 35 от 1 июля 2013 года единственного акционера ЗАО "ТрансСпецСтрой", решение N 7 от 1 июля 2013 года единственного участника ООО "ТехПроект" о согласии с заключением договоров об ипотеке.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно указанных выше решений об одобрении сделок, суд правильно исходил из того, что указанные решения верны по форме и ясны по содержанию. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае (учитывая указанные выше установленные судом конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок) у ответчика, предпринявшего зависевшие от него меры по проверке полномочий лиц, совершающих сделки от имени истцов, отсутствовали разумные основания для сомнений в подлинности предоставленных ему документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик ООО "Мой Банк" действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, что исключает удовлетворение иска.

Доводы заявителей жалобы сводятся к отсутствию надлежащих одобрений, отсутствию экономической целесообразности совершения сделок для залогодателей, недостаточности предпринятых банком мер по проверке законности сделок.

Однако указанные доводы противоречат представленным доказательствам, из которых следует, что банк при совершении сделок совершил действия, которые в обычных условиях оборота могли быть признаны разумно достаточными для профессионального участника банковского рынка; по смыслу указанных выше норм законодательства в случае оспаривания крупной сделки добросовестность контрагента считается доказанной, если установлено, что при заключении договора ему демонстрировалось решение собрания об одобрении сделки, и у контрагента не было оснований сомневаться в его подлинности.

Отсутствие экономической целесообразности сделок (т.е. очевидное их заключение в нарушение интересов залогодателей) не доказано истцами; такое обстоятельство не могло быть очевидным для Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения о соединении дел N А31-5322/2014, N А31-5324/2014 судом были нарушены требования статьи 130 АПК РФ в части порядка и формы принятия соответствующего определения; однако при условии надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, их многократной неявки (кроме истов и ответчика) в судебное заседание по обоим делам в течение всего периода рассмотрения, при условии неизменности состава суда до и после соединения дел 08.07.2015 апелляционный суд не усматривает нарушений, которые бы могли быть признаны безусловными основаниями для отмены судебного решения; прочие же нарушения процессуального закона могут повлечь отмену судебного акта лишь при условии, что они привели к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявители жалобы и иные участвующие в деле лица не приводят конкретных доводов о том, как указанные в жалобе нарушения повлияли на правильность судебного акта; исследование аудиозаписей судебных заседаний 08.07.2015 (по делам N А31-5322/2014, N А31-5324/2014, с 16=30 08.07.2015 - по соединенному делу) свидетельствует о рассмотрении дела в условиях состязательности, при исследовании представленных доказательств. Размещение информации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.07.2015 до 09=50 носило явно ошибочный характер, о чем представитель истцов, участвовавший в судебном заседании по делу N А31-5324/2014, знал; доводы заявителя жалобы в этой части являются заведомо необоснованными, свидетельствуют о недобросовестном использовании процессуальных прав (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 по делу N А31-5324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект", закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак