Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-4670/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о взыскании пени по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 октября 2015 г.

Дело N А43-30618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-30618/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна", ИНН 3702538451, ОГРН 1073702039608, г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Хрипунову Александру Геннадьевичу, ИНН 524601550556, ОГРНИП 308524629400011, г. Бор Нижегородской области, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Доступные окна" - Жильцовой Е.К. по доверенности от 10.12.2014 (на срок до 31.12.2015);

от ответчика - ИП Хрипунова А.Г. - Кубышкина А.А. по доверенности от 20.01.2015 (на срок по 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Доступные окна" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрипунова Александра Геннадьевича 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доступные окна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что факт незаконного использования товарного знака предпринимателем (в рекламных объявлениях) подтвержден материалами дела. Также обратил внимание суда, что по запросу УФАС по Нижегородской области в Федеральный институт промышленной собственности последним дан ответ о наличии сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 504308 обозначения, используемого ответчиком.

Также заявитель обратил внимание суда, что факт смены цветового разрешения вывески "Достойные окна" в процессе судебного разбирательства является косвенным признанием незаконного использования товарного знака.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Хрипунова Александра Геннадьевича в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака N 504308 со сроком действия до 13.03.2022.

Данный товарный знак представляет собой прямоугольную рамку оранжево - серо- белого цвета в размещенной в ней надписью оранжево - серого цвета "Доступные окна" (неохраняемый элемент товарного знака).

Как указал истец, ИП Хрипунов А.Г. в городе Бор Нижегородской области на ул. Интернациональной, 30 открыл офис продаж под брендом "Достойные окна", использовав, по мнению истца, зарегистрированный товарный знак N 504308 без согласия на то правообладателя.

Кроме этого, ответчиком в региональных рекламных изданиях размещена реклама "Доступные окна" в оранжево - белом сочетании текста и графических символов.

Факт размещения ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, последний подтверждает представленными в дело фотографиями вывески "Достойный окна" и офиса ответчика, а также рекламно - информационными газетами "Все для всех" и "Борская реклама".

Полагая, что ответчик неправомерно использовал зарегистрированный товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца в отношении товарного знака N 504308.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования товарного знака.

Судом установлено, что зарегистрированный товарный знак N 504308 представляет собой прямоугольную рамку оранжево-серо-белого цвета с размещенной в ней надписью "Доступные окна" (неохраняемый элемент).

Однако указанная оранжево - серо - белая рамка не использована при оформлении вывесок и рекламы ни истцом, ни ответчиком.

Из представленных истцом фотографий вывески "Достойные окна", офиса истца и ответчика, рекламно-информационных газет "Все для всех", "Борская реклама" обратного не усматривается.

Приобщенное истцом заключение специалистов от 24.10.2014 N 599/14 обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно подготовлено не в рамках проведения судебной экспертизы в отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд исходил из того, что ИП Хрипунов осуществляет свою деятельность исключительно в городе Бор Нижегородской области. ООО "Доступные окна", в свою очередь, осуществляет реализацию своих изделий в г.г. Иваново, Владимир, Кострома, Ярославль, Москва.

Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в качестве факта использования ответчиком товарного знака N 504308 не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в целях устранения разногласий ответчик самостоятельно прекратил использование в оформлении своего офиса рамки оранжевого цвета.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-30618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступные окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

В.И. Кузнецов М.А. Максимова