Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-16193/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А21-1513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Коваленко А.А. по доверенности от 05.05.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 46828);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16193/2015) ООО "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-1523/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтрыбснабсбыт" (правопреемник ОАО "Балтрыбснабсбыт")

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

ОАО "Балтрыбснабсбыт" (236039 г.Калининград, ул. Портовая, д.18, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (236022, г.Калининград, ул.Шиллера, д.2, далее- Отделение по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ) от 24.10.2014 N С59-5-22/30573 о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Определением суда от 20.04.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Балтрыбснабсбыт" заменено на ООО "Балтрыбснабсбыт" в связи с реорганизацией.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтрыбснабсбыт" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, и необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Отделением по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ проведена проверки сведений, содержащихся в обращении Лукьяненковой Г.В., по результатам которой административным органом сделан вывод о том, что ОАО "Балтрыбснабсбыт" допущено нарушение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в необеспечении акционеру Лукьяненковой Г.В. доступа к документам, указанным в ее требовании, в форме ознакомления с ними по месту нахождения общества.

24.12.2014 Отделением по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ в отношении ОАО "Балтрыбснабсбыт" составлен протокол об административном правонарушении N С27-15-Ю/0002/3110 и 12.02.2015 вынесено постановление N 27-15-Ю/002/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что назначенный административным органом размер штрафа несоразмерен наказанию.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 рублей за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под раскрытием информации согласно ст. 30 Федерального закона от22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество, к числу которых, в том числе отнесены: годовые отчеты, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества, отчеты независимых оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены акционерам общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требования лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, представить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункт 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Согласно справке общества об операциях, проведенных по лицевому счету владельца Лукьяненковой Г.В. за период с 01.01.2010 по 26.05.2014, по состоянию на 18.02.2014 Лукьяненкова Г.В. является акционером ОАО "Балтрыбснабсбыт" - владельцем 216 штук обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер 35-1П-97).

Ведение и хранение реестра акционеров общества осуществляется обществом самостоятельно.

18.02.2014 в адрес ОАО "Балтрыбснабсбыт" от Лукьяненковой Г.В. поступило требование о предоставлении возможности ознакомиться и получить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества,

- подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе;

- списков аффилированных лиц за 2013 год;

-протоколов общих собраний акционеров общества за 2005-2013 годы.

26.02.2014 общество направило в адрес Лукьяненковой Г.В. письмо-уведомление N 15/14, с приложением копии свидетельства о праве собственности в количестве 2-х шт., список аффилированных лиц общества за 2013 год в количестве 1 шт., заверенные копии протоколов общих собраний акционеров в количестве 4 шт.

Однако указанные документы были представлены в адрес акционера с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона.

При этом, исходя из существа обращения акционера в Банк России с заявлением от 06.03.2014, возможность ознакомиться с документами, указанными в требовании (их оригиналами), в помещении исполнительного органа общества ни акционеру, ни его представителю по доверенности, обществом не была предоставлена.

Тем самым, общество в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах не сообщило акционеру (его представителю Кутузову Р.И.) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами, указанными в требовании от 18.02.2014, чем нарушило требование пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в нарушение требований статьи 91 Закона об акционерных обществах общество не представило акционеру копии:

- документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, находящееся на балансе (свидетельства о государственной регистрации права 39-АА N 339926 от 09.11.2005 на нежилое здание, 39-АА N 339928 от 09.11.2005 на земельный участок, регистрационного удостоверения от 04.04.1995 N 2-850 на нежилое здание);

- списков аффилированных лиц общества, составленных по состоянию на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 ( в адрес акционера почтовым отправлением от 26.02.2014 обществом была предоставлена копия списка аффилированных лиц только по состоянию на 30.03.2013).

Между тем, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что в обществе имеются все перечисленные выше документы.

Факт нарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов и доказательств в порядке части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК отсутствия у общества возможности исполнении требование об ознакомлении акционера с документами в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальных пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, поскольку посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Апелляционный суд отмечает, что раскрытие информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов и акционеров на рынке ценных бумаг и экономической стабильности страны, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данное области является социально опасным правонарушением.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения административного штрафа у суда не имелось.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО "Балтрыбснабсбыт" платежным поручением от 08.06.2015 N 36 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2015 года по делу N А21-1513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтрыбснабсбыт"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова