Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-14912/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-6588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Варавин А.Н. паспорт, доверенность N 4/26 от 15.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-6588/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Темрюкское управление морского транспорта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим"

о признании недействительным (ничтожным) договора на управление проектом,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора на управление проектом N 107-004 от 01.07.2005 строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на нормах статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки и мотивированы тем, что ответчиком на основании договора аренды недвижимости без согласия арендодателя произведено самовольное строительство объекта, с целью узаконить спорный объект между истцом и ответчиком подписана спорная сделка, прикрывающая собой намерение ответчика по приобретению в собственность объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что заключая договор от 01.07.2005, стороны имели намерение наделить Управляющую компанию (ООО "ЮгХим") полномочиями действовать от своего имени, но в интересах Заказчика (ООО "Темрюкмортранс"), организовать процесс проектирования, подготовки к строительству и собственно самого строительства, но не обязать управляющую компанию осуществить строительные работы комплекса и передать право собственности на возводимый комплекс. Выполнение строительных работ Управляющей компанией договором не предусмотрено, как не предусмотрено право ООО "ЮгХим" на приобретение в будущем титула собственника возводимого объекта. Таким образом, суд не нашёл оснований для признания сделки притворной, кроме того, указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске - пропуск истцом срока исковой давности о признании спорной сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении технической и бухгалтерской экспертизы документов ответчика по заявлению истца с целью установления фактических затрат на строительство объекта, а также установления фактической даты подписания спорного договора, также указывает, что ссылки суда на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-9696/2013 не могут быть обоснованными, поскольку, по существу, не дана оценка спорным правоотношениям. Заявитель также полагает, что вывод суда о наличии разрешительной документации, оформленной на истца, не обоснован, ответчик возвел спорный объект самовольно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2005 был заключен договор на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" ( т.1, л.д.47).

ООО "ЮгХим", как управляющая компания обязалось осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи заказчику - ООО "Темрюкмортранс" законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, принадлежащих ООО "Темрюкмортранс", в соответствии с условиями договора.

ООО "Темрюкмортранс", как заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену (пункт 2.2).

Для исполнения договорных обязательств заказчик поручил управляющей Компании заключать от своего имени но за счет Заказчика договоры: генерального подряда на строительство, с генеральным проектировщиком на проектирование, с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ и др. (п. 6.2) Стороны в п. 3.1. установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения расчетов. Порядок расчетов стороны определили в п. п. 4.1, 4.3, 5.1, 5.2.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг и вознаграждение определяется сторонами в дополнительном соглашении, примерный перечень услуг, подлежащих оплате, стороны оговорили в п. 4.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчеты производятся на основании отчета Управляющей Компании и сводного счета-фактуры, копий платежных документов в течении срока, установленного в дополнительном соглашении (п. 5.2.) Для исполнения договорных обязательств Заказчик поручил Управляющей Компании заключать договоры от своего имени но за счет Заказчика: генерального подряда на строительство, договор с генеральным проектировщиком на проектирование, договоры с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ и др. (п. 6.2) Между сторонами 17.03.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2005, которым стороны установили стоимость понесенных затрат (расходов) ООО "ЮгХим", как управляющей компанией на строительство перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, которая составила 124 310 278 и стоимость услуг ООО "ЮгХим", которая составила 12 253 517 рублей. В дополнительном соглашении ООО "Темрюкмортранс"- заказчик обязался заплатить всю сумму - и стоимость понесенных расходов и стоимость услуг -136 563 796 рублей ООО "ЮгХим" до 31.12.2008 года.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении от 17.03.2008 к договору от 01.07.2005, истец обратился и иском в арбитражный суд (дело А32-44773/2011) с требованием о взыскании суммы понесенных расходов на организацию строительства перевалочного комплекса химпродуктов в порту Темрюк, стоимости услуг, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013.

С требованием о сносе возведенного объекта недвижимого имущества- комплекса перевалки, химических продуктов, возведенных по временной схеме в порту Темрюк Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО "Темрюкмортранс" к ООО "ЮгХим" (дело А32-9696/2013).

Судебными инстанциями по двум делам спор между ООО "ЮгХим" и ООО "Темрюкмортранс" был разрешен в пользу ООО "ЮгХим".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу N А32-44773/2011 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013, с ООО "Темрюкмортранс" в пользу ООО "ЮгХим" было взыскано 134 081 895, 68 рублей основного долга, и 50 730 443,91 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6 785 рублей 01 копейку государственной пошлины, законность выводов постановления апелляционной инстанции подтверждена постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 и определением ВАС РФ от 10.07.2014 N ВАС-8335/14.

Сторонами по делу N А32-44773/2011 были те же лица, что и по рассматриваемому делу.

Истец основывает свои требования на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорная сделка заключена с целью приобретения в собственность ответчиком спорного объекта в будущем.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период заключения договора).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, при рассмотрении дела А32-44773/2011 судебными инстанциями установлено следующее. Стороны заключили и исполняли договор возмездного оказания услуг, содержащий элементы договора агентирования, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл.39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения части I Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом (ООО "ЮгХим") надлежащим образом исполнены обязательства договора от 01.07.2005 и дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1, в связи с чем, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности и процентов.

Размер расходов общества и его вознаграждения определен сторонами с учетом первичных документов, а срок оплаты на основании взаимного волеизъявления до 31.12.2008 (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1).

Заказчиком строительства являлся ответчик (ООО "Темрюкмортранс"), являющийся титульным владельцем земельного участка, на котором было осуществлено строительство объекта, в отношении которого заявлены требования о сносе (дело N А32-9696/2013), однако оснований возлагать на кого-либо ответственность за несоответствие качества конструкций, ненадлежащее качество конструкций нет, поскольку ненадлежащее качество конструкций не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по осуществлению контроля за качеством строительства со стороны Управляющей компании, а вызвано нарушениями Заказчиком технических требований - "ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", "СП 28.13330.2012 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9696/2013 от 25.11.2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 было отказано в иске ООО "Темрюкмортранс" о признании самовольной постройкой незавершенный строительством Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, возведенный на земельном участке с к/н 23:30:0401003:14 площадью 343678 кв. м на причалах N 22 и 22а в составе объектов недвижимого имущества и сооружений на фундаменте, являющихся технологически единым комплексом и обязании ООО "ЮгХим" за свой счет снести самовольную постройку.

Сторонами по делу N А32-9696/2013 были те же лица, что и по рассматриваемому делу, но спор был рассмотрен при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства регионального развития Российской Федерации; Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем, правила п. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальности выводов судебных инстанций не могут применяться. Однако с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом при разрешении данного дела учитывается оценка обстоятельствам, установленным по делу N А32-9696/2013. При рассмотрении дела N А32-9696/2013 судебные инстанции пришли к выводу о том, ООО "ЮгХим" не является ни заказчиком, ни лицом, осуществившем самовольное строительство, ни лицом которое стало бы собственником спорного объекта. Данный вывод судебных инстанций по делу N А32-9696/2013 учитывается судом при разрешении спора по настоящему делу.

По мнению истца, договор N 107-004 от 01.07.2005 года на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи самовольно возведенного ООО "Юг-Хим" объекта, что подтверждается меморандумом о принципах сотрудничества от 17.03.2008 года и планом мероприятий по реализации проекта строительства комплекса по перевалке продуктов нефтехимии в порту Темрюк Краснодарского края.

Данное требование истца является необоснованным. Квалификация договоров определяется, прежде всего, содержанием этих договоров, а также фактическим исполнением условий этих договоров.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что договор от 01 июля 2005 на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" не может квалифицироваться как договор купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По условиям данного договора право собственности на объект не переходило к ООО "ЮгХим".

Предмет договора от 01.07.2005 определен в преамбуле, в п. 2.1 договора: Управляющая компания (ООО "ЮгХим") предоставляет услуги по управлению проектом, координации действий всех подрядчиков, осуществление управления поставками материалов, инжинирингом, обеспечением и контролем качества, осуществление надзора за ведением строительных и монтажных работ, планирование и контроль исполнения с целью сдачи Заказчику законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7 000 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, Порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, принадлежащих ООО "Темрюкмортранс".

Обязанности сторон определены в п. 2.2. и разделах 6 и 7 договора. Управляющая компания (ООО "ЮгХим") обязалась осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи Заказчику (ООО "Темрюкмортранс") законченного строительством комплекса. Заказчик (ООО "Темрюкмортранс") обязался создать управляющей компании (ООО "ЮгХим") необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную договором цену.

Учитывая, что статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то договор от 01.07.2005 следует квалифицировать, прежде всего, как договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, данный договор предусматривает такие обязанности управляющей компании, как заключение от своего имени, но по поручению заказчика договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком, контрагентами на поставку оборудования и т.д., то есть, условия, характерные для агентского договора. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, договор от 01.07.2005 является смешанным договором, что не противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Аналогичная квалификация договорным отношениям дана судебными инстанциями по делу А32-44773/2011.

Не является доказательством перехода права собственности на объект на ООО "ЮгХим" и условия меморандума от 17.03.2008.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В меморандуме о принципах сотрудничества от 17.03.2008 стороны не установили обязательств, которые позволяли бы квалифицировать его как сделку купли- продажи, меморандум закрепил предполагаемый план взаимодействия сторон, что подтверждается его условиями: совместными усилиями завершить строительство комплекса перевалочной базы (п. 1), подписать в дальнейшем договор на управление строительством (п. 1.2.), обеспечить в дальнейшем завершение строительства (п. 1.3.), предоставить в течение 10 дней после окончания строительства целевой займ на погашение задолженности по договору от 01.07.2005 года (п. 1.5.), оказать помощь в оформлении юридически значимых сделок (п. 1.7.), заключить в течение 30 дней договор аренды имущества комплекса с определенной сторонами компанией для эксплуатации комплекса (п. 1.8) и др. В п. 7 меморандума установлено, что конкретные обязательства ООО "Темрюкмортранс" и ООО "ЮгХим", связанные с меморандумом, возникнут у сторон после подписания договоров, соглашений и иных юридически значимых документов (пункт 7).

Анализ положений меморандума о принципах сотрудничества от 17.03.2008 не позволяет этот документ квалифицировать как обязательство, из которого у сторон возникли какие-либо права и обязанности.

Намерение сторон на заключение в будущем различного рода договоров не являются доказательством намерений сторон на передачу права собственности на объект ООО "ЮгХим", тем более, что меморандум не содержит таких положений.

Необоснованным является утверждение истца о возведении ООО "ЮгХим" самовольного строения - комплекса перевалочной базы- на причале N 23 и временном причале, принадлежащих ООО "Темрюкмортранс" для приобретения на него в будущем права собственности.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2005 заказчиком строительства являлся ООО "Темрюкмортранс", на что прямо указано в преамбуле, разделах первом и втором договора от 01.07.2005. В преамбуле договора от 01.07.2005 стороны указали, что заказчик- ООО "Темрюкмортранс" нуждается в определенных услугах, предоставляемых ответчиком- ООО "ЮгХим". В пунктах 2.1. и 2.2. договора заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг: передать земельный участок для строительства, оплатить в дальнейшем оказанные ООО "ЮгХим" услуги.

Таким образом, заключая договор от 01.07.2005, стороны имели намерение наделить Управляющую компанию (ООО "ЮгХим") полномочиями действовать от своего имени, но в интересах Заказчика (ООО "Темрюкмортранс"), организовать процесс проектирования, подготовки к строительству и собственно самого строительства, но не обязать управляющую компанию осуществить строительные работы комплекса и передать право собственности на возводимый комплекс. Выполнение строительных работ Управляющей компанией договором не предусмотрено, как не предусмотрено право ООО "ЮгХим" на приобретение в будущем титула собственника возводимого объекта.

Кроме того, титульным владельцем земельного участка, на котором возведен перевалочный комплекс химпродуктов, является ООО "Темрюкмортранс", что подтверждается договором аренды от 23.07.2012, заключенному с ТУ ФАУГИ Краснодарского края в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (гос.акт серии КК-2 N 251501000341 от 28.01.1993). Вся разрешительная документация на строительство объекта- перевалочного комплекса химпродуктов- была оформлена на заказчика- ООО "Темрюкмортранс", данное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 года по делу N А32-9696/2013.

Таким образом, ни условия договора от 01.07.2005, ни условия дополнительного соглашения и меморандума от 17.03.2008 года не подтверждают мнение истца- ООО "Темрюкмортранс" о ничтожности, притворности договора N 107-004 от 01.07.2005 года на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк", прикрывающего договор купли-продажи самовольно возведенного ООО "Юг-Хим" объект, в связи с чем нет оснований для применения к данным правоотношениям ст. 170 ГК РФ.

Заявляя требования к ООО "ЮгХим" о признании недействительным, ничтожным договора N 107-004 от 01.07.2005 года на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк", истец указал, что об обстоятельствах недействительности, притворности сделки - договора от 01.07.2005 в организации стало известно 16.01.2005, когда ООО "Темрюкмортранс" были получены от смежного землепользователя - ОАО "Морской торговый порт "Темрюк" документы: меморандум о сотрудничестве от 17.03.2008 и план мероприятий по строительству комплекса, а также иные документы, относящиеся к деятельности ООО "ЮгХим". Все эти документы были подписаны бывшим генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В., который был временно отстранен от должности 06.09.2010 года, а 20.10.2010 его полномочия были досрочно прекращены. Позиция истца о том, что условия меморандума и плана мероприятий по строительству комплекса не были известны и не могли быть известны новому руководству ООО "Темрюкмортранс", поскольку этот документ не был зарегистрирован в документообороте организации, необоснована. В соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, таким образом, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства заключения и изменения условий договора от 01.07.2005, в том числе, соглашениями от 17.03.2008, были известны истцу- ООО "Темрюкмортранс" в момент подписания этих документов.

По заявленному истцом требованию о признании договора недействительным, притворным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ( т.3, л.д. 43)

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Все обстоятельства заключения договора от 01.07.2005, исполнения его, изменения условий договора, в том числе, соглашениями от 17.03.2008, были известны истцу- ООО "Темрюкмортранс" при подписании всех документов, исполнение договора контролировалось ООО "Темрюкмортранс" с 2005 по 2011 годы, в связи с чем есть основания для применения судом срока исковой давности, заявление о применении которого поступило от стороны в споре, от ответчика по делу в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обосн6ованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" от 01.07.2005 недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А32-44773/2011 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 01.07.2005, который в настоящем деле просит признать недействительным истец, в сумме 134 081 895 руб. 68 коп. и 50 730 443 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57, суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания задолженности в рамках дела N А32-44773/2011 являлся тот же договор, который оспаривается истцом по настоящему делу, требования ответчика удовлетворены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недействительности данного договора. О недействительности истец мог заявить при рассмотрении дела N А32-44773/2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец (ответчик по делу N А32-44773/2011) о притворности сделки не заявлял в ходе рассмотрения дела N А32-44773/2011.

В этой связи также несостоятельны ссылки заявителя жалобы на отклонение ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А32-44773/2011 проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (Новороссийский филиал) - Горбатко Геннадию Александровичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2013 N 1/11-3/16.1 работы по объекту строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" выполнены на сумму 123 465 865 рублей; объект является незавершенным в строительстве; консервация объекта не произведена; объект построен в соответствии с проектом.

Ответчик, не признавая в качестве допустимого доказательства приведенное экспертное заключение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства его опровергающее.

Окружной суд в постановлении указал, что суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Таким образом, проведенная экспертиза спорного объекта не оставляет сомнений в самом факте строительства объекта недвижимости ответчиком по настоящему делу и как указано в заключении - объект построен в соответствии с проектом.

Ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления даты фактического подписания спорной сделки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку дата подписания спорной сделки не может повлиять на правовую квалификацию фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-6588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко