Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-5998/15

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-8577/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" августа 2015 года по делу N А33-8577/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" взыскано 689 286 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 2 670 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате за экспертизу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 истек 04.09.2015.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 06.10.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины его пропуска заявитель указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" Галандин Сергей Анатольевич получил копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2015 за пределами тридцатидневного срока.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 04.08.2015, опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.08.2015, направлено лицам, участвующим в деле, 04.08.2015.

При этом решение суда от 04.08.2015 направлено заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис", по его юридическому адресу, указанному в исковом заявлении - 655015, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 92, однако письмо, содержащее решение суда от 04.08.2015 вернулось в арбитражный суд с отметкой "истец срок хранения".

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем истцом не исполнена, что свидетельствует о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель истца по доверенности от 04.03.2015, выданной конкурсным управляющим Галандиным С.А., Шишкин Б.А. присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения от 28.07.2015. В этом судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская