Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-4351/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А62-2518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом до перерыва проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шашмурина" (г. Смоленск, ОГРН 1106732004125, ИНН 6732004188) - Сниткина Н.В. (доверенность от 20.03.2015), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Захаровой А.И. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие после перерыва извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шашмурина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-2518/2015, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шашмурина" (далее - ООО "Шашмурина", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 12-Ю/373.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поставка товара производилась по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, при этом упоминание на основной договор, без приведения его реквизитов, не может свидетельствовать о поставках по рамочному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2015 по 17.03.2015 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.02.2015 N 17 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО "Шашмурина" за период с 01.11.2014 по 10.02.2015.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.11.2014 по 10.02.2015 ООО "Шашмурина" осуществляло наличные денежные расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Дента" (далее - ООО "Дента") в рамках договора от 12.01.2014 на сумму 344 919 руб. 35 коп. и договора от 12.01.2015 на сумму 133 627 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Стоматорг Плюс" (далее - ООО "Стоматорг Плюс") в рамках договора от 06.01.2014 N 1/1 на сумму 172 876 руб. 50 коп., что превышает предельный размер расчетов наличными денежными средствами 100 тыс. руб. в рамках одного договора и является нарушением пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-у "Об осуществлении наличных расчетов".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 17.03.2015 N 003755, в отношении ООО "Шашмурина" 18.03.2015 составлен протокол N 12-Ю/373 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества - Шашмуриной В.Р.

О дате и времени рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном нарушении N 12-Ю/373, а также на определении об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.04.2015.

Постановлением от 09.04.2015 N 12-Ю/373 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные поставки осуществлялись в рамках заключенных с контрагентами договоров, в связи с чем состав вменяемого обществу правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Пунктом 1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.11.2014 по 10.02.2015 ООО "Шашмурина" осуществляло наличные денежные расчеты с ООО "Дента" в рамках договора от 12.01.2014 на сумму 344 919 руб. 35 коп. и договора от 12.01.2015 на сумму 133 627 руб., с ООО "Стоматорг Плюс" в рамках договора от 06.01.2014 N 1/1 на сумму 172 876 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем в договорах от 12.01.2014 и от 12.01.2015 отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, а также ссылки на документы, содержащие данные сведения, а указанные в договоре от 06.01.2014 N 1/1 заявки в материалы дела не представлены.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные, по которым производились поставки, не содержат ссылок на спорные договоры либо заявки, при этом указание в накладных на основной договор, без приведения его реквизитов, не может являться достаточным основанием для вывода об осуществлении контрагентами поставов по рамочным договорам.

Сложившаяся судебная практика при оценке обстоятельств исполнения обязательств по разовой сделке купли-продажи либо по рамочному договору поставки также исходит из того, что материалы дела должны содержать первичные документы (заявки, спецификации, накладные), содержащие ссылку на конкретный договор и его реквизиты (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 по делу N А07-26946/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.92015 по делу N А67-4365/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по делу N А54-136/2013).

С учетом изложенного, оценив условия договоров от 12.01.2014, от 12.01.2015, 06.01.2014 N 1/1 и представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными. С учетом того, что расчеты наличными денежными средствами между контрагентами производились в рамках разовых сделок поставки, то общество не нарушило пункт 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-2171/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу N А62-2518/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шашмурина" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о назначении административного наказания от 09.04.2015 N 12-Ю/373.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов