Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9341/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Чиликиной Любови Аркадьевны (Волгоградская область, г. Новоаннинский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-1741/2014, судья Савицкая Е.В.,

об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Кристалл" (Волгоградская область, г. Новоаннинский, ИНН 3419005524, ОГРН 1023405765932) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2014 ЗАО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

17.04.2015 в рамках дела N А12-1741/2014 о несостоятельности (банкротстве) - ЗАО "Кристалл" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Якушев В.В. с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, заложенного в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года утверждена начальная продажная цена по реализации имущества ЗАО "Кристалл", находящегося в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк", в размере 7 176 000,00 рублей:

- здание дома быта, площадью 623,2 кв.м., инвентарный номер: 18:238:002:000176070, кадастровый номер: 34:19:100120:0001:18:238:002:000176070, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96 в размере 6 473 600,00 рублей;

- земельный участок, площадью 992 кв.м., кадастровый номер: 34:19:10 0120:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96 в размере 702 400,00 рублей.

Чиликина Л.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.09.2014 в отношении Закрытого акционерного общества "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кристалл" требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере 45 000 000,00 рублей основного долга, 1 776 210,53 рублей процентов за пользование кредитом, 34 631,54 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: здание дома быта, площадью 623,2 кв.м. и земельный участок, площадью 992 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96.

Для определения рыночной стоимости предмета залога, конкурсный управляющий обратился к услугам независимого оценщика ИП Мартынову А.Л., которым была произведена оценка рыночной стоимости здания дома быта, площадью 623,2 кв.м. кадастровый номер: 34:19:100120:0001:18:238:002:00017607, литер А, расположенного на земельном участке, площадью 992 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96., кадастровый номер: 34:19:10 0120:0001.

Согласно положениям пункта 6 стать 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Руководствуясь указанными положениями, конкурсный управляющий Якушев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил утвердить начальную продажную цену имущества, заложенного в пользу АКБ ""Инвестиционный торговый банк": здание дома быта, площадью 623,2 кв.м., инвентарный номер: 18:238:002:000176070, кадастровый номер: 34:19:100120:0001:18:238:002:000176070 и земельный участок, площадью 992 кв.м., кадастровый номер: 34:19:10 0120:0001, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96 в размере 8 970 000,00 рублей.

Суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена предмета залога подлежит утверждению в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества ссылается на отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ИП Мартыновым А.Л. по заказу Якушева В.В. (копия отчета представлена в материалы дела).

Возражений в отношении рыночной стоимости, определенной по результатам оценки ни Банком, ни иными кредиторами не заявлено.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что утверждение начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену по реализации имущества ЗАО "Кристалл", находящегося в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк", в размере 7 176 000,00 рублей:

- здание дома быта, площадью 623,2 кв.м., инвентарный номер: 18:238:002:000176070, кадастровый номер: 34:19:100120:0001:18:238:002:000176070, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96 в размере 6 473 600,00 рублей;

- земельный участок, площадью 992 кв.м., кадастровый номер: 34:19:10 0120:0001,

расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Советская, 96 в размере 702 400,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, существенно отличается от его рыночной цены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чиликиной Л.А. не представлено.

Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы не согласна с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, считая данную цену заниженной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика Чиликиной Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать отчет N 343/155 от 09.06.2015 недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Чиликиной Л.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев