Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9507/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - срок хранения - отдельное процессуальное действие)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-9507/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-43979/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича Шалакова А.С., действующего по доверенности от 02.07.2014 N 3Д-1426, арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (410507, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Строителей, д. 38А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-43979/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу (410507, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Строителей, д. 38А)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (далее - арбитражный управляющий, Фридаман Б.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Фридман Б.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При принятии апелляционной жалобы Фридмана Б.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу N А12-43979/2014 к производству суд апелляционной инстанции не имел возможности разрешить по существу ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении арбитражного управляющего на момент принятия жалобы к производству фактически предрешил бы результат рассмотрения дела, так как восстановления срока за пределами шести месяцев возможно только в случае ненадлежащего извещения. Такой вывод в свою очередь обусловил бы переход к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела судом первой инстанции и неизбежный отказ в привлечении к ответственности ввиду пропуска срока на привлечение. Поскольку решение вопроса о восстановлении срока фактически означало определение конечного результата процесса апелляционного обжалования, апелляционный суд принял решение о целесообразности его рассмотрения в судебном заседании.

Исследовав данный вопрос в судебном заседании, апелляционный суд пришёл к выводу, что арбитражный управляющий неоднократно был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, а потому восстановление срока за пределами шести месяцев невозможно. Кроме того, апелляционный суд учёл, что ранее апелляционным судом неоднократно при рассмотрении аналогичных дел Фридману Б.С. разъяснялось, что, будучи добросовестным участником процесса, он должен принять меры к получению корреспонденции, а не ограничиваться ссылкой на неудовлетворительную работу почты.

Апелляционная коллегия также учла, что Фридман Б.С. был извещён нарочно о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.24-25), и, следовательно, предполагал дальнейший ход событий, поскольку имеет достаточный опыт в ведении аналогичных судебных тяжб с административным органом. Однако, он напротив после этого сознательно допускал неполучение поступавшей в его адрес корреспонденции до того момента, пока не истёк пресекательный срок привлечения его к ответственности за нарушение.

Апелляционная пришла к выводу, что таким образом реализуется схема ухода от административной ответственности. В данном случае имеет место злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что на протяжении судебного процесса Фридман Б.С. ни разу не получал ни материалов административного дела, ни искового заявления, ни определений о назначении дела к слушанию, ни самого обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство Фридмана Б.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43979/2014 изготовлено в полном объёме 27 января 2015 года, срок обжалования данного судебного акта истёк 10 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана Фридманом Б.С. в Арбитражный суд Волгоградской области посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма, либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим 24 августа 2015 года, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 года заявление административного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2014 года на 12 час. 00 мин.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанное определение направлено Фридману Б.С. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, д. 38А, 10 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400971 80 49412 3, направленный Фридману Б.С., возвратился в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (т.1 л.д.36).

Определением от 23.12.2014 года судебное разбирательство по делу N А12-43979/2014 отложено на 20 января 2015 года на 09 часов 15 минут.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 направлено Фридману Б.С. 24 декабря 2014 года по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, д. 38А, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400992 81 03441 3, направленный арбитражному управляющему, возвратился в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (т.1 л.д.35).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А12-43979/2014 направлялись Арбитражным судом Волгоградской области по адресу регистрации Фридмана Б.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Фридман Б.С. был надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-43979/2014.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Фридман Б.С. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 27.01.2015 по указанному делу направлено Фридману Б.С. 29 января 2015 года, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, д. 38А.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 400976 82 29003 2 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истёк срок хранения" (т.1 л.д.49).

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки всех перечисленных (вручения) почтовых отправлений Фридману Б.С. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Таким образом, в данном случае арбитражный управляющий надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству и рассмотрении дела судом первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена Фридманом Б.С. в Арбитражный суд Волгоградской области только 24 августа 2015 года, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента принятия решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копий судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2015 по делу N А56-40821/2013.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в данном случае производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Фридману Б.С. (г. Саратов) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Фридмана Б.С. (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2015 по делу N А12-43979/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объёме, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина