Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-4619/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А05-15569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" представителя Барболина М.С. по доверенности от 20.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Доминант Групп" директора Яковенко М.В., от Гречаного Александра Николаевича представителя Барболина М.С. по доверенности от 23.10.2012, индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-15569/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8; ИНН 2901109166, ОГРН 1022900518960; далее - ООО "Ресторан-Сервис") 25.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант Групп" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 63, офис 18; ИНН 2901189877, ОГРН 1092901001533; далее - ООО "Доминант Групп") о взыскании 566 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы при невозможности попасть в арендуемые помещения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 18, квартира 18; ИНН 2901130715, ОГРН 1082901007727; далее - ООО "КомпЛЕКС").

Решением от 27.04.2015 (судья Шапран Е.Б.) суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с ООО "Ресторан-Сервис" в доход федерального бюджета 12 320 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Ресторан-Сервис" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с ООО "Доминант Групп" 566 000 руб. убытков.

Доводы "Ресторан-Сервис" сводятся к следующему. Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства по ограничению доступа в арендуемые помещения, установил недобросовестность руководителя ООО "Ресторан-Сервис" Гречаного А.Н. в указанных правоотношениях, не привлекая его к участию в деле. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 по делу N А05-11879/2013 установлен факт наличия препятствий ООО "КомпЛЕКС" в доступе в принадлежащие этому обществу помещения, арендуемые ООО "Ресторан-Сервис", со стороны ООО "Доминант Групп". Причинно-следственная связь определяется платежными документами, подтверждающими перечисление арендных платежей в пользу ООО "КомпЛЕКС". Выводы суда первой инстанции о том, что указанные расходы в период ограничения доступа ООО "Ресторан-Сервис" в арендуемые помещения со стороны общества носили неоправданный характер, являются необоснованными. Как неоднократно заявлял представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арендуемых помещениях в течение всего периода ограничения в них доступа продолжало оставаться имущество ООО "Ресторан-Сервис". Истец ограниченно пользовался данным имуществом, не имея возможности в них попасть и вести предпринимательскую деятельность. При этом надлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Ресторан-Сервис" являлось своевременное внесение ООО "КомпЛЕКС" платежей за арендуемое имущество, поскольку договор аренды не расторгался, в арендуемых помещениях продолжало оставаться имущество истца. Истец имел намерения в дальнейшем пользоваться арендуемым имуществом. Суд необоснованно указал, что исполнение ООО "Ресторан-Сервис" договорных обязательств перед контрагентом является злоупотреблением правом. Уплаченные ООО "Ресторан-Сервис" в период с июня 2013 года по август 2014 года арендные платежи являются убытками, причиненными по вине ответчика. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска от 09.04.2012 по делу N 2-442/2012 не имеет значения для настоящего дела. В рамках указанного дела исследовались абсолютно иные обстоятельства.

Гречаный Александр Николаевич, как лицо не участвующее в деле, с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей. Выводы суда позволяют сделать вывод о том, что уплата безосновательных арендных платежей ООО "КомпЛЕКС", является следствием недобросовестных действий Гречаного А.Н. Однако к участию в деле он не привлечен.

Определением от 03.06.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2015.

Определением от 23.07.2015 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 08.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гречаного Александра Николаевича.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились выявленные судом апелляционной инстанции следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Ресторан-Сервис" направлены на взыскание 566 000 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы при отсутствии у истца возможности попасть в арендуемые помещения по вине ответчика ООО "Доминант Групп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал на осведомленность истца в лице его директора Гречаного А.Н. об обстоятельствах, приведших к невозможности попасть в спорные помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гречаный А.Н. являлся и является лицом, способным влиять на совершение ООО "Ресторан-Сервис" сделок, определять его финансово-хозяйственную деятельность. Суд также указал в решении, что на Гречаного А.Н. судебным актом мирового судьи возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Доминант Групп" своими помещениями.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, затрагивают права и обязанности лица, которое в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ не было привлечено к участию в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае усматривает нарушение, допущенное судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд принял соответствующее определение от 23.07.2015, назначил судебное заседание на 08.09.2015, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гречанова А.Н.

Определением от 08.09.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Яковенко Михаила Васильевича (место жительства: 163000 Архангельская область, город Архангельск; ИНН 290113447402, ОГРН 309290135800025; далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Главпромторг" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8, офис 2; ИНН 2901239165, ОГРН 1132901007172; далее - ООО "Главпромторг"), назначил судебное заседании на 06.10.2015.

Представитель ООО "Ресторан-Сервис" и Гречаного А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ООО "Доминант Групп", Предприниматель и ООО "Главпромторг" в своих отзывах на иск, а также представитель ООО "Доминант Групп" и Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в нем доводов и требований, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КомпЛЕКС", ООО "Главпромторг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Ресторан-Сервис", ООО "Доминант Групп", Гречаного А.Н., Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений апелляционного суда, изучив доводы и требования, приведенные в иске, дополнении к нему, отзывах на иск, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО "КомпЛЕКС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 85,4 кв.м на четвертом этаже дома 8 по улице Воскресенская в городе Архангельске, на поэтажном плане N 21-30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 серии 29-АК N 292917.

ООО "КомпЛЕКС" (арендодатель) и ООО "Ресторан-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды от 07.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 21-30 общей площадью 85,4 кв.м, расположенные на четвертом этаже здания по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, 8, для размещения офиса арендатора, а также осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с уставом.

В пункте 2.1.1 договора указано, что помещения передаются по акту приема-передачи 31.12.2009.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору аренды N 1 и 2, согласно которым с 01.07.2013 размер арендной платы составляет 38 430 руб. в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 29-АК N 345810 за ООО "Доминант Групп" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения гостиницы за исключением помещений 3 этажа: N 26, 27, 29, 30, 31, площадью 60,7 кв.м, 5 этажа: N 33-46, площадью 117,6 кв.м, 6 этажа: N 22-35, площадью 117,2 кв.м, 7 этажа: N 23-35, площадью 116,1 кв.м, 8 этажа: N 22-34, площадью 117, 2 кв.м, 9 Этажа: N 16-28, площадью 115,8 кв.м, 4 этажа: N 21-30, площадью 85,4 кв.м, назначение - административные, общей площадью 191,6 кв.м, этажей - 9, по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Воскресенская, дом 8.

Как следует из искового заявления, с июня 2013 года ответчиком ограничен доступ в арендуемые истцом помещения. В результате этого истец в период с июня 2013 года по август 2014 года не мог пользоваться данными помещениями, неся при этом убытки в виде уплаченной третьему лицу арендной платы.

По расчету истца, размер убытков составил 566 000 руб.

Считая, что данные убытки причинены в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать в связи с недоказанностью ни факта причинения истцу убытком именно в результате действий ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, именно ответчиком созданы препятствия ООО "Ресторан-Сервис" в пользовании арендуемыми помещениями, в результате этого он понес убытки в виде уплаченной собственнику помещения в период с июня 2013 года по август 2014 года арендной платы.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу заявленных убытков в результате действий ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь межу причиненными убытками и действиями ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как следует из материалов дела, ранее решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска от 09.04.2012 по делу N 2-442/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Доминант Групп", государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" к Гречанову А.Н. об устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Решением суда Гречанову А.Н. предписано устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Доминант Групп" на праве собственности, на праве хозяйственного ведения предприятию, расположенными в здании по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8, находящимися на первом, втором и третьем этажах здания (ООО "Доминант Групп"), на третьем, пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом этажах данного здания (предприятие). На Гречанова А.Н. возложена обязанность передать ООО "Доминант Групп" Яковенко М.В. ключи от входной двери, расположенной в арочном проеме дома. На Гречанова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствия представителям, работникам ООО "Доминант Групп", предприятию в проходе в здание через вход, расположенный в арочном проеме дома, демонтировать металлические решетки, установленные между четвертым и пятым этажами в здании.

Решение мирового судьи от 09.04.2012 исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительных производств от 02.10.2012 N 50946/12/22/29, 50947/12/22/29, 50948/12/22/29 и 50949/12/22/29.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14.06.2013 в рамках исполнительных производств устранены препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ООО "Доминант Групп", произведена замена замков от входа в арочном проеме в здание по улице Воскресенской, дом 8.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Гречаный А.Н. является учредителем (участником) ООО "Ресторан-Сервис", на июнь 2013 года - заместителем руководителя ООО "Ресторан-Сервис", а с 17.12.2013 - генеральным директором ООО "Ресторан-Сервис".

Апелляционный суд полагает, что истец в спорный период знал о конфликтных отношениях с ответчиком, о решении спорных вопросов по пользованию помещениями в здании, проходу в него в судебном порядке, в том числе по искам ООО "Доминант Групп" к Гречаному А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что истец, осуществляя свои права по своей воле и производя перечисление арендной платы на протяжении нескольких месяцев (более одного года) при отсутствии доступа в арендуемые помещения, о чем истец был осведомлен, тем самым действовал вопреки своим интересам.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-735).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что истец в спорный период знал о невозможности попасть в спорные помещения. При этом, не предъявляя требований к собственнику либо лицу, создавшему препятствия в пользовании, продолжал вносить арендные платежи при невозможности попасть в арендованные помещения и осведомленности о причинах и обстоятельствах такой невозможности. Тем самым истец своими действиями способствовал возникновению у него расходов в виде перечисленной арендной платы в заявленном размере.

При этом причинно-следственная связь между необходимостью внесения арендной платы и поведением ответчика, поменявшего замки, в данном случае отсутствует.

Действуя добросовестно, с должной степенью заботливости, осмотрительности, разумности и рачительности, истец имел реальную возможность прекратить осуществление выплат и предотвратить возникновение у него дополнительных расходов в виде перечисленной арендной платы.

Суд расценивает поведение истца, вносившего арендную плату на протяжении длительного времени при невозможности попасть в арендованные помещения при обстоятельствах, о которых истец был осведомлен, а лицо, способное влиять на совершение истцом хозяйственных сделок, являлось непосредственным участником возникшего конфликта, как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, не подлежащее защите в судебном порядке.

На основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Ссылка истца на установление в рамках рассмотрения дела N А05-11879/2013 обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании помещениями в спорный период, не принимается во внимание.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2014 по делу N А05-11879/2013 за ООО "КомпЛЕКС" признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 8 (по данным технического паспорта по состоянию на 07.02.2002): первый этаж помещения 9, 10, 17, 11, 12, 13, второй этаж помещения 1, 6, третий этаж помещения 10, 11, четвертый этаж помещения 17, 18. Суд названным решением также обязал ООО "Доминант Групп" устранить препятствия в пользовании ООО "КомпЛЕКС" принадлежащими ему помещениями по указанному адресу, обеспечив свободный доступ в расположенные на четвертом этаже здания помещения N 21-30.

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном деле привлечены министерство имущественных отношений Архангельской области, государственное унитарное предприятие Архангельской области "Инвестиционная компания Архангельск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Базис".

ООО "Ресторан-Сервис" в данном споре не участвовало. Поэтому выводы суда, а также установленные в рамках названного дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ к нему не применяются.

Более того, доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения в спорный период находились в аренде третьих лиц, что подтверждается представленными договорами аренды, актами, истец не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Ссылки на многочисленные материалы переписки сторон и третьих лиц, правоохранительных органов, исполнительных производств также не принимаются во внимание, поскольку они лишь подтверждают наличие между собственниками и пользователями помещений в здании конфликтных отношений, в том числе на почке предпринимательской конкурентной деятельности. Вместе с тем, они не подтверждают факт создания действиями именно ответчика препятствий истцу в длительном пользовании помещений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по изложенным доводам не имеется, в иске следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяется по правилам норм главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу N А05-15569/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" в доход федерального бюджета 12 320 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова