Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19401/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-4211/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-87339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вислобокова Е.А. по доверенности от 01.12.2014 г.,

от ответчика (должника): Галкина А.А. по доверенности от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19401/2015) ООО "Строительная компания "Металл Полимер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-87339/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Металл Полимер"

к ЗАО "Дикси-Юг"

о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 1 461 530 руб.

установил:

ООО "Строительная Компания "Металл Полимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Дикси Юг" (далее ответчик) о взыскании 1461530 рублей убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением от 16.06.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 года между истцом и ООО "СтройТехника" был заключен Договор N 03.04/14 аренды (далее Договор) экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93R-5EO (далее спецтехника), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации собственным экипажем, в целях использования спецтехники в работе арендатора в соответствии с ее целевым назначением.

По акту от 01.07.2014 года спецтехника была передана ООО "СтройТехника" (арендатору).

08.07.2014 года в Тосненском районе Ленинградской области на участке 671 км +200 м., автодороги "Россия" в результате нарушения ПДД водителем Магеррамовым О.С., управлявшим автомобилем Вольво, г/н В524НК 178, принадлежащим ответчику, был поврежден экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO под управлением водителя Кондратьева В.А.

В результате полученных механических повреждений в период с 22.07.2014 года по 26.11.2014 года погрузчик находился в ремонте, по окончании которого был составлен акт сдачи-приемки работ от 26.11.2014 года.

По утверждению истца в связи с ремонтом в период до 26.11.2014 года истец не имел возможности эксплуатировать погрузчик и соответственно исполнять обязанности по Договору аренды, за период вынужденного восстановительного ремонта погрузчика не получил доход по Договору аренды в общей сумме 1461530 рублей.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что Истец не доказал иск по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В качестве доказательств Истец представил договор аренды, акт передачи спецтехники арендатору, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, справка о ДТП формы 154, постановление об административном правонарушении, договор N STI-SPB/KA-220714 от 22.07. 2014 года на производство работ, рапорты-наряды о работе строительной машины, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, соглашение о расторжении договора от 03.12.2014 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения Ответчиком спецтехника Истца установлен, не оспаривается.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 8.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендодатель доставляет спецтехнику и машиниста к месту работы своими силами за свой счет, забирает технику по окончании срока действия договора, а также на время планового технического обслуживания своими силами за свой счет.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Стоимость использования спецтехники составляет 1 250 руб. за один час (п.5.1). Минимальное количество часов использования спецтехники в сутки, подлежащих оплате составляет 12 часов (п.5.2).

Из условий договора не следует, что арендная плата в размере 15 000 руб. (1250х12= 15 000 руб.) арендатор перечисляет арендатору независимо от того используется спецтехника или нет.

Условиями договора не предусмотрен порядок определения объема выполнения работ, место выполнения работ на период действия договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена лишь обязанность арендатора обеспечить необходимой ежесуточный объем работы спецтехники не менее 12 часов в сутки в период срока действия договора, включая выходные и праздничные дни.

Доказательства исполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 договора истцом в дело не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость использования спецтехники в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности иска по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Ответчика о том, что Истец не представил доказательства, свидетельствующих о необходимости восстановительного ремонта на протяжении столь длительного времени - более 4 месяцев.

Кроме того, истец не обосновал нахождение спецтехники на участке 671 км +200 м., автодороги "Россия" 08.07.2014, не указал место выполнения работ в этот день. По мнению суда апелляционной инстанции Истец не доказал, что в день ДТП Истец исполнял договор аренды.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-87339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина