Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16434/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-20402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - Кожин А.С.; представитель Адамов М.А. по доверенности от 08.04.2015;

от Заспа М.Н. - представитель Яковенко С.Ю. по доверенности от 30.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заспа М.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-20402/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску - Кожина А.О. к ответчикам - ООО "РПХМ-2", Судоргину Н.Г., Зонтовой М.Н., Заспа М.Н. о признании недействительным решения участника общества; о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Кожин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПХМ-2", Судоргину Николаю Геннадиевичу, Зонтовой Марине Николаевне, Заспа Михаилу Николаевичу о признании недействительными решения участника Судоргина Н.Г. N 1 от 17.03.2015, договора купли-продажи доли в размере 70 % уставного капитала ООО "РПХМ-2" между Судоргиным Н.Г. и Зонтовой М.А. от 01.04.2015 и применении последствий в виде восстановления права истца на долю и исключения из единого государственного реестра юридических лиц следующих записей, произведенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Ростовской области в отношении ООО "РПХМ-2" от 07.04.2015 ГРН записи 2156196146742, от 14.04.2015 ГРН записи 2156196154728; о признании недействительными сделок между ООО "РПХМ-2" и Заспа М.Н по отчуждению недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 376/115, в том числе: производственного помещения - литер А, площадью 78,2 кв. м; производственного помещения - литер Б, площадью 28,6 кв. м; компрессорной - литер Т, площадью 13,2 кв. м; механического цеха - литер Ф, площадью 74,2 кв. м; механического цеха - литер Ц, площадью 36,7 кв. м; складского помещения - литер Ю, площадью 15,3 кв. м; конторы - литер О, площадью 47,2 кв. м; по отчуждению права аренды по договору аренды земельного участка от 23.12.201 г. N 32795, а также применить последствия недействительности сделок между ООО "РПХМ-2" и Заспа М.Н. в виде возврата прав и имущества в ООО "РПХМ-2".

При подаче иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам отчуждения, обременения и совершения любых сделок и регистрационных действий, в том числе по регистрации перехода права в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 376/115, в том числе: производственного помещения - литер А, площадью 78,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:158); производственного помещения - литер Б, площадью 28,6 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:156); компрессорной - литер Т, площадью 13,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:155); механического цеха - литер Ф, площадью 74,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:149); механического цеха - литер Ц, площадью 36,7 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:150); складского помещения - литер Ю, площадью 15,3 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:159); конторы - литер О, площадью 47,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:157); земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 04 11:0029 от 23.12.201 N 32795 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 376/115.

Определением от 13.08.2015 заявление удовлетворено, ООО "РПХМ-2", Заспа М.Н. и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению, обременению и совершению любых сделок и регистрационных действий, в том числе по регистрации перехода права в отношении следующего недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 376/115, в том числе: производственного помещения - литер А, площадью 78,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:158); производственного помещения - литер Б, площадью 28,6 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:156); компрессорной - литер Т, площадью 13,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:155); механического цеха - литер Ф, площадью 74,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:149); механического цеха - литер Ц, площадью 36,7 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:150); складского помещения - литер Ю, площадью 15,3 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:159); конторы - литер О, площадью 47,2 кв. м, кадастровый (или условный номер 61:44:0040411:157); земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 04 11:0029 от 23.12.201 N 32795 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 376/115.

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заспа М.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Заспа М.Н. на праве собственности. Заспа М.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:040411:0029 как собственник недвижимого имущества. Заспа М.Н. не является индивидуальным предпринимателем, участником ООО "РПХМ-2", следовательно, не может являться стороной в корпоративном споре. В связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется спор по делу N А53-9033/2915 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Заспа М.Н. жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "РПХМ-2" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено посредством телеграммы.

Судоргин Н.Г. и Зонтова М.Н. в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что действиями ответчиков по целенаправленному выводу имущества общества наносится значительный ущерб имущественным интересам истца. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.06.2015 и 15.07.2015 (т. 1 л.д. 103-131), следует, что ООО "РПХМ-2" произвело отчуждение недвижимого имущества Заспа М.Н.

Кроме того, ООО "РПХМ-2" произвело отчуждение Заспа М.Н. права арендатора по договору аренды от 23.12.201 N 32795 земельного участка с кадастровым номером N 61:44:04 04 11:0029 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 376/115 (договор - т. 1 л.д. 95-102), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 132-133).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем.

В данном случае, спорное имущество является предметом спора по настоящему делу.

Заявителем не указано, каким образом принятые по делу обеспечительные меры нарушают его права. Пользование имуществом не запрещено, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

Доводы Заспа М.Н. о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-20402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.