Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-3801/2012 (судья А.И. Приходько),

по заявлению Аверченко Дмитрия Михайловича об установлении требований в размере 4 962 679,76 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск, (ИНН 2632034664,

ОГРН 1022601624748),

при участии представителя закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" Докучаевой М.А. по доверенности N 241/08 от 05.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 (дата изготовления определения в полном объеме) требования Изотенка Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" введено финансовое оздоровление, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Замошников Игорь Анатольевич.

Определением от 27.10.2014 в качестве административного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" процедуры финансового оздоровления опубликованы административным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

10.02.2015 Аверченко Дмитрием Михайловичем направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании обоснованной задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962 679,76 руб. и включении её в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-3801/2012 требования Аверченко Д.М. к закрытому акционерному обществу Строительному объединению "Аксон-Н" г. Пятигорск в размере 4 427 412,20 руб. признаны обоснованными и включены в размере 4 427 412,20 руб. в реестр требований закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" г. Пятигорск в четвертую очередь в группу "финансовые санкции". В удовлетворении заявления Аверченко Д.М. о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" требований в размере 535 267,56 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 N по делу N А63-3801/2012, ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований кредитора в сумме 4 427 412,20 руб. за период с 22.07.2011 по 22.09.2015 и включении данного требования в реестр требований должника ЗАО СО "Аксон" и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований проценты в сумме 4 427 412,20 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-3801/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2008 года между ЗАО СО "Аксон-Н" и Аверченко Д.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 0301/2008, по условиям которого заказчик обязуется в предусмотренный договором срок передать Аверченко Д.М. нежилые помещения N 16 площадью 85,3 кв. м и N 17 площадью 399,2 кв. м, расположенные на 3-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями в городе Пятигорске, проспект Калинина/ ул. Первомайская, Блок "Б" (том 1, л.д. 72-75).

Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства составляет 31 370 302 рубля, по условиям пункта 4.1 договора Аверченко Д.М. обязан был в срок до 30.12.2008 оплатить аванс в размере 55 процентов стоимости договора, что составило 17 049 300 руб. Оставшаяся сумма подлежала внесению в срок до 30.05.2010.

Пунктом 5.1 договора определен срок окончания строительных работ - 30 июня 2010 года. По истечению шести месяцев после окончания строительных работ и утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО СО "Аксон-Н" обязано было передать Аверченко Д.М. нежилые помещения, оговоренные данным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Аверченко Д.М. внесены денежные средства в размере 17 049 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2008 N 498, от 05.09.2008 N 494, от 03.03.2008 N 115, от 29.12.2008 N 690, от 05.06.2008 N 324, от 05.03.2008 N 112 (том 1, л.д.77-78).

23.03.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменены: цена договора, срок внесения денежных средств в полном объёме, а также срок окончания строительства. В частности, цена договора составила 26 262 500 руб., срок внесения денежных средств продлен до 30.09.2010, срок окончания строительства - 4 квартал 2010 года (том 1, л.д. 76).

В связи с замедленными темпами строительства Аверченко Д.М. на основании пункта 7.4 договора от 03.03.2008 обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По условиям договора N 0301/2008 от 03.03.2008 денежные средства подлежали возврату в течение 3- х месяцев с даты подачи заявления о расторжении договора.

В связи с тем, что ЗАО СО "Аксон-Н" в срок до 21.07.2011 денежные средства Аверченко Д.М. не возвратило, Аверченко Д.М. обратился в суд с заявлением о расторжении договора с 22.07.2011 и взыскании с ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу Аверченко Д.М. внесенных по договору долевого участия от 03.03.2008 денежных средств в размере 17 049 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 23.11.2011 с учетом дополнительного решения от 06.02.2012 по делу N 2-2771/11 договор N 0301/2008 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенный 03.03.2008 между ЗАО СО "Аксон-Н" и Аверченко Д.М., расторгнут, с ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу Аверченко Д.М. взыскано 17 049 000 руб., а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска Аверченко Д.М. в части о расторжения договора с 22.07.2011 было отказано (том 1, л.д. 56-63, 64-66).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2012 года решение Пятигорского городского суда от 23.11.2011 и дополнительное решение от 06.02.2012 оставлено без изменения только в части отказа в расторжении договора N 0301/2008 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного 03.03.2008 между ЗАО СО "Аксон-Н" и Аверченко Д.М. с 22.07.2011. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Аверченко Д.М. отказано (том 1, л.д. 67-70).

При этом, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть признан заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не порождает для подписавших его сторон указанных в нем последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, и тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а поэтому следует исходить из установленного обстоятельства незаключенности договора от 03.03.2008 N 0301/2008.

Вместе с тем, материалами данного дела, а также судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт внесения Аверченко Д.М. в кассу должника денежных средств в общей сумме 17 049 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.09.2008 N 498 на сумму 1 858 386 руб., от 05.09.2008 N 494 на сумму 1 200 000 руб., от 03.03.2008 N 115 на сумму 38 250 руб., от 29.12.2008 N 690 на сумму 2 281 664 руб., от 05.06.2008 N 324 на сумму 2 971 000 руб., от 05.03.2008 N 112 на сумму 8 700 000 руб., кассовые чеки).

Определением от 02.02.2015 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) заявление Аверченко Д.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 049 000 руб. признано обоснованным, требования Аверченко Д.М. в размере 17 049 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" в четвертую очередь.

10 февраля 2015 года Аверченко Д.М. направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 962 679,76 руб., начисленных за период с 22 июля 2011 года по 09 февраля 2015 года (дата подписания настоящего заявления) на сумму основного долга 17 049 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор от 03.03.2008 N 0301/2008 признан незаключенным, тем самым договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные должником от Аверченко Д.М. денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве, о введении наблюдения (статья 66 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей Закон о банкротстве не содержит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обладает правом на включение в реестр требований процентов за пользование денежными средствами, начисленными на денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры финансового оздоровления, определяются на дату введения такой процедуры.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен по дату обращения с заявлением в суд 09.02.2015, при этом кредитор исчислил проценты за период с 22.07.2011 по 09.02.2015, определив размер процентов за период с 22.07.2011 по 25.12.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 - исходя из учетной ставки банковского процента 8,0 %, за оставшейся период - исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с того времени, когда должнику предъявлено требование о возврате денежных средств и неисполнении обязательства по возврату денежных средств, то есть с 22.07.2011 и до введения процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО СО "Аксон-Н" определением суда от 22.09.2014 (резолютивная часть) исходя из положений статей 4, 81 Закона о банкротстве, с исключением начисленных процентов за период с 23.09.2014 по 09.02.2015 в сумме 535 267,56 руб., что в общей сумме составляет 4 427 412,2 руб. (4 962 679,76 руб. - 535 267,56 руб.).

Суд первой инстанции, установив достаточность доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО СО "Аксон-Н" перед кредитором, пришел к правильному выводу о том, что требования Аверченко Д.М. о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 4 427 412,20 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, применяемого в деле о банкротстве застройщика, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, установлена следующая:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно включил требования Аверченко Д.М. в размере 4 427 412,20 руб. в четвертую очередь требований кредиторов.

Доводы должника о том, что кредитором не соблюдены требования о направлении в адрес ЗАО СО "Аксон-Н" заявления кредитора, поданного в суд в ходе финансового оздоровления, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае подлежащей применению в редакции до внесения Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменений в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы права следует, что положения указанной статьи Закона о банкротстве не предусматривают обязанность кредитора по направлению должнику заявления о включении требований в реестр.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление направлено Аверченко Д.М. 13.02.2015 не только в адрес административного управляющего, но и в адрес ЗАО СО "Аксон-Н", что подтверждается квитанцией о направлении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 35734183000927.

Отклоняя доводы о не возмещении заявителем административному управляющему расходов на уведомление кредиторов и представителя учредителей должника о предъявлении рассматриваемых требований, судом указано о том, что в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер N 18-9 от 02.03.2015, письмо административного управляющего ЗАО СО "Аксон-Н", подтверждающие внесения денежных средств для возмещения расходов на уведомление.

Факт информирования административным управляющим лиц, подлежащих уведомлению о полученных требованиях, подтверждается квитанциями о направлении заказной корреспонденции от 25.04.2015, представленными административным управляющим Пушкарным Г.Г., в материалы дела.

Следовательно, оснований препятствующих рассмотрению заявления Аверченко Д.М. у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный 03 марта 2008 года между ЗАО СО "Аксон-Н" и Аверченко Д.М. договор участия в долевом строительстве N 0301/2008, является действующим и подлежит исполнению, а поэтому на денежные средства, внесенные должнику в счет исполнения условий договора, не подлежат начислению проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным кассационным определением Ставропольского краевого от 27.03.2012 обстоятельствам и выводам, на основании установленных обстоятельств, имеющими отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-3801/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая