Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-3866/15

г. Владимир

14 октября 2015 г.

Дело N А79-9477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу N А79-9477/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Истина", г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Энтузиастов, 35 а, ОГРН 1022100979614, ИНН 2127305141, к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьев и К", г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул.Энтузиастов, 31, ОГРН 1022101275679, ИНН 2129000579, третьи лица - закрытое акционерное общество "Тандер", г. Чебоксары, ул.Гражданская, 77, г.Краснодар, ул. Леваневского, 185, Управление государственного пожарного надзора Чувашской Республики, г. Чебоксары, пер.Огнеборцев, 4,

об обязании устранить требования пожарной безопасности и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Истина" - Михайлов В.Н. по доверенности от 01.09.2015 (на срок по 31.12.2015); Бабокин В.В. по доверенности от 06.10.2015 (на срок по 06.10.2016);

от ответчика - ООО "Афанасьев и К" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ЗАО "Тандер" - Падюкин Э.В. по доверенности N 2-4/158 от 10.03.2015 (на срок 1 год);

от третьего лица - Управления государственного пожарного надзора Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Истина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьев и К", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило устранить нарушения правил пожарной безопасности путем устройства в подвальном помещении здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 35а, второго эвакуационного выхода из зала кафе с одновременным пребыванием более 50 человек, оборудования запасного выхода лестницей или пандусом, установки в полу на путях эвакуации ступеней с перепадами высоты менее 45 см, взыскать компенсацию административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Требования обоснованы положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" и Управление государственного пожарного надзора Чувашской Республики.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Истина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что виновным лицом в закладке второго выхода является собственник зданий и помещения под кафе "Боярин" ООО "Афанасьев и К", который обязан содержать помещения в соответствии Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. В действиях ООО "Истина" нарушения пункта 43 Правил противопожарного режима отсутствуют.

Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что второй выход из помещений кафе "Боярин" не может быть эвакуационным. До 2013 года ООО "Афанасьев и К" не заключало договор аренды с ЗАО "Тендер", соответственно до 2013 года второй выход из помещения кафе не мог проходить через разгрузочные помещения третьего лица. Пояснил, что на момент приема помещения и ввода в эксплуатацию из помещения имелись два выхода, соответствующих требованиям письма МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Афанасьев и К", Управление государственного пожарного надзора Чувашской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившим ходатайством Управление государственного пожарного надзора Чувашской Республики просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Афанасьев и К", Управления государственного пожарного надзора Чувашской Республики по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности площадь, состоящую из нежилых помещений, в состоянии, пригодном для использования.

В пунктах 1.2, 1.3 договора аренды указывается, что арендуемое помещение расположено по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 35а, имеет следующие технические характеристики: подвал (лит. А1) и тамбур (лит.а1) общей площадью 266,3 кв.м, в том числе: площадь торгового зала - 129,1 кв.м, вспомогательных помещений - 137,2 кв.м. Цель использования - для организации и деятельности предприятия общественного питания.

Стороны согласовали, что договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 01.06.2012.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 21.05.2012 без замечаний.

Из представления прокурора Московского района г. Чебоксары от 05.04.2014 следует, что в ходе проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности, в частности в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима неисправны знаки пожарной безопасности; вопреки пунктам 3, 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" одно из помещений не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот, не оборудованные лестницей или пандусом в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима и пункта 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в помещении в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; в нарушение подпункта б пункта 6 36 Правил противопожарного режима и пункта 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" заблокирован второй эвакуационный выход.

Постановлением N 371 от 25.04.2014 государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору директору истца Платоновой Н.В. назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение обязанности по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности, указывается, что неисправны знаки пожарной безопасности, отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, заблокирован второй эвакуационный выход.

Согласно пункту 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее в качестве второго эвакуационного выхода истцом предполагалось использование выхода в разгрузочное помещение первого этажа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском об устранении нарушения правил пожарной безопасности путем устройства в подвальном помещении здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 35а, второго эвакуационного выхода из зала кафе с одновременным пребыванием более 50 человек, оборудования запасного выхода лестницей или пандусом, установки в полу на путях эвакуации ступеней с перепадами высоты менее 45 см, взыскании компенсации административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По акту приема-передачи 21.05.2012 помещения переданы арендатору и приняты им без замечаний. Отсутствие запасного эвакуационного выхода, недостатки эвакуационных путей не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при обычном осмотре.

В пункте 2.3.2 договора аренды стороны согласовали право арендатора производить улучшения, перепланировку, переоборудование помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, в том числе с согласия арендодателя производить перепланировку помещения, затрагивающую капитальные перегородки, переоборудование и неотделимые улучшения помещения производить.

Поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по оборудованию помещения вторым эвакуационным выходом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения указанной обязанности на собственника здания.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика по закладке выхода в помещения первого этажа судом отклоняется, поскольку указанный выход изначально не мог использоваться в качестве эвакуационного выхода из помещения кафе (письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 24.03.2015 N 721-2-6-13). Со ссылкой на пункт 1.113 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", статью 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.2.6 СП 1.13130.2009 Управление указало, что устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора аренды 21.05.2012 устройство эвакуационного выхода через помещения первого этажа не соответствовало требованиям законодательства.

Ссылка ООО "Истина" на заключение отдела Государственного пожарного надзора по г. Чебоксары от 16.03.2007 N 149 не может быть принята во внимание, поскольку предметом обследования являлась деятельность истца по реализации алкогольной продукции, а не организации пункта общественного питания.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие элементов состава правонарушения, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием привлечения должностного лица к ответственности помимо отсутствия второго эвакуационного выхода и недостатков эвакуационных путей явились и иные нарушения, допущенные непосредственно истцом.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Определением от 28.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015 по делу N А79-9477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истина" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева