Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15042/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А53-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 12.01.2015 г., представитель Шубин Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по РО Дудко Г.В. по доверенности от 29.12.2014 г. (в порядке передоверия, доверенности от 18.12.2014 г., от 14.01.2015 г.),

от третьих лиц: Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов - судебный пристав-исполнитель Максимов А.Н. по доверенности 23.09.2015 г., УФССП по Ростовской области - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по РО Дудко Г.В. по доверенности от 29.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-4674/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к Федеральной службе судебных приставов России при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации; Судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Павленко К. В.; Судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Цай С. А.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; УФК по Ростовской области о взыскании убытков принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 205 460 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Павленко К. В.; Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Цай С. А.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; УФК по Ростовской области.

Решением суда от 03.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что образовавшаяся перед ООО "Валентина" задолженность является задолженностью 4 очереди, в связи с чем бездействие пристава по неналожению ареста не находится в причинно-следственной связи с убытками общества.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на отзыв заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель добросовестно исполнил бы обязанность по вынесению постановления о наложении запрета на проведение действий по регистрации и снятии с учета самоходных машин, имущество не было бы выведено должником из собственности, судебный пристав-исполнитель также допустил нарушение, не наложив арест на денежные средства должника на счете в ОАО "Собинбанк", что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что требования общества подлежали взысканию в пятую очередь, а потому не могло быть исполнено в любом случае.

Судебные приставы-исполнители Павленко и Цай, а также УФК по Ростовской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2015 г. до 06.10.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист N А53-21657/11 от 01.02.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50 925 руб., в отношении должника - ООО Строительная компания "Сигнал" (далее должника) в пользу ООО Проектно-Сметная Мастерская Юг-Дон. Батайским городским отделом службы судебных приставов УФССП по РО (далее отдел, служба) после получения исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 15226/12/36/61.

Судебным приставом-исполнителем Павленко К.В. от 24.04.2012 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

16.07.2012 на основании исполнительного листа выданного по делу N А53-23114/2012 Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста в размере 182 000 рублей, в отношении должника ООО СК "Сигнал" в пользу ООО "Валентина", возбуждено исполнительное производство N 26602/12/36/61.

18.07.2012 судебным приставом-исполнителем Павленко К.В. отобраны объяснения у бывшего руководителя ООО "СК Сигнал", согласно которым оргтехника и мебель ООО "СК Сигнал" находится в аренде, а иное имущество у общества отсутствует.

04.09.2012 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист N А53-4700/12 от 14.06.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 1 407 643,86 руб., в отношении должника, ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска.

06.09.2012 службой возбуждено исполнительное производство N 34212/12/36/61.

09.09.2012 судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в Федеральную налоговую службу. 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в гостехнадзор.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и постановление о наложении ареста на транспортные средства должника-организации.

13.09.2012 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступило постановление N 07104190059380 от 28.08.2012, выданное ГУ УПФР в г. Батайске, предмет исполнения: страховые взносы в размере 1 376 474,99 руб., в отношении должника ООО "Строительная компания "Сигнал" в пользу взыскателя - ГУ УПФР в г. Батайске.

17.09.2012 службой возбуждено исполнительное производство N 35715/12/36/61.

08.10.2014 исполнительные производства возбужденные в отношении ООО СК "Сигнал" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 35715/12/36/61-СД.

15.10.2012 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист N А53-20893/12 от 15.08.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 291 676,2 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя ООО СтройТехника.

17.10.2012 службой возбуждено исполнительное производство N 40671/12/36/61.

16.10.2012 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист, выданный Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 205 460 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя ООО Валентина.

19.10.2012 службой возбуждено исполнительное производство N 40724/12/36/61.

01.11.2012 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступило Постановление N 07104190063457 от 28.09.2012, выданное ГУ УПФР РФ в г. Батайске, предмет исполнения: страховые взносы в размере 611 753,6 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ в г. Батайске.

01.11.2012 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступило постановление N 07104190063452 от 28.09.2012, выданное ГУ УПФР РФ в г. Батайске, предмет исполнения: страховые взносы в размере 1546,5 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ в г. Батайске 03.11.2012 службой возбуждено исполнительное производство N 43216/12/36/61.

15.11.2012 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист N А53-21673/12 от 15.08.2012, выданный Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 862 324,92 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя ООО "Грунт".

23.01.2013 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист N А53-30004/12 от 26.11.2012, выданный Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере 206 893 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя Бибякова Эльдара Джиганшеновича.

04.02.2013 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступило постановление N 11 от 18.01.2013, выданное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области по делу N 704373, (вступившему в законную силу 18.01.2013) с предметом исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 133 082,11 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

28.02.2013 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступило постановление N 191 от 18.02.2013, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области по делу N 706542, вступившее в законную силу 18.02.2013 с предметом исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 55 047,17 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

08.04.2013 г. на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный лист N А53-31659/12 от 25.03.2013, выданный Арбитражный суд Ростовской Области по делу, вступившему в законную силу 12.03.2013 с предметом исполнения задолженность в размере 654 937,96 руб., в отношении должника ООО Строительная компания Сигнал в пользу взыскателя ОАО "Донэнерго".

В ходе ведения указанных исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства, объектов недвижимого имущества и денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями не выявлено.

В последующем приставом было установлено, что у должника имелся Экскаватор ЭБП-5, 2007 года выпуска, который был реализован должником до возбуждения исполнительного производства.

29.03.2013 определением Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ООО "Валентина" судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Сигнал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу А53-5301/2013 в отношении должника - ООО СК "Сигнал" открыто конкурсное производство.

08.05.2014 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5301/2013 в отношении должника - ООО СК "Сигнал" завершена процедура конкурсного производства и должник исключен из реестра юридических лиц, ООО "Валентина" не получило удовлетворения требований в процедуре банкротства.

После завершения в отношении ООО СК "Сигнал" процедуры банкротства, в ходе осуществления которой ООО "Валентина" как кредитор третьей очереди, не получило удовлетворения по кредиторской задолженности, представитель общества, ознакомившись с материалами исполнительного производства счел работу судебных приставов-исполнителей неудовлетворительной и обратился в суд с настоящим заявлением, поставив вопрос о взыскании с главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме 205 460 руб. (сумма, отражённая в качестве задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства осуществил надлежащие исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы ООО "Валентина" ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно исполнены требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства должника в ОАО "Собинбанк", а также не произведен своевременный розыск имущества должника - экскаватора ЭБП-5, 2007 года.

Между тем, судебными актами судов трех инстанций по делу N А53-26840/2014 (решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 г.) отказано в удовлетворении требований ООО "Валентина" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко К.В. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО "Строительная компания "Сигнал" в пределах суммы исковых требований (182 тыс. руб.), допущенное в рамках исполнительного производства N 26602/12/36/61, в размере 205 460 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства N 40724/12/36/61 от 19.10.2012 г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО Строительная компания "Сигнал" о взыскании в пользу ООО "Валентина" задолженности в размере 205460 рублей, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61СД от 15.01.2013 г.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках иного арбитражного дела между теми же сторонами.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между данными бездействиями и невозможностью погашения задолженности перед ООО "Валентина" в исполнительном производстве материалами дела не подтверждено.

ООО "Валентина" полагает, что в случае, если бы судебным приставом-исполнителем в более короткие сроки был наложен арест на денежные средства на счете должника ОАО "Собинбанк" на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, данное обстоятельство служило бы основанием для последующего списания денежных средств в пользу общества в первоочередном порядке.

Между тем, данные доводы общества не основаны на нормах законодательства РФ.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6, в котором разъяснено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с исполнительным листом о взыскании денежных средств в сумме 205 460 рублей общество "Валентина" обратилось в Службу судебных приставов уже после возбуждения сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61-СД.

Отчуждение должника ООО "СК "Сигнал" экскаватора марки ЭБП-5 2007 г. выпуска произведено на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 г., то есть до обращения ООО "Валентина" в Службу приставов с исполнительным листом на сумму 205 460 руб. (которое имело место 16.10.2002 г.)

При этом на дату обращения общества в Службу приставов в данном исполнительном производстве уже имелась задолженность общества "Строительная компания "Сигнал" 1 376 474,99 руб.

Статьей 11 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку задолженность перед ООО "Валентина" относилась к требованиям 4 очереди, а задолженность перед бюджетом Пенсионного фонда - к 3, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, являющегося по мнению общества незаконным, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян