Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-41/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-10251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-10251/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; Иркутска область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373; Ленинградская область, Выборский район, г. Приморск) о взыскании 6 700 000 руб. (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Жуков К.В. (доверенность от 16.01.2015); от Юшкевич А.В. (доверенность от 16.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании пени в сумме 6 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ООО "Стройновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 32 361 руб.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 6 700 000 руб., неустойки, предусмотренной контрактом от 20.08.2010 N 2699-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий Океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 50 млн. т/год НПС N 20" в пункте 28.1.10. за задержку предоставления ответчиком оформленных банковских гарантий исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительных соглашений, согласно пункту 25.3 указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройновация" в пользу ООО "Центр правления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" взыскана неустойка в размере 3 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО "Стройновация" о взыскании судебных расходов отказано. В обоснование суд указал, что соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Факт просрочки исполнения обязательства по своевременному предоставлению истцу банковских гарантий, ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства того, что банковские гарантии по дополнительным соглашениям N 6, N 9 были переданы истцу в иные даты, чем те которые указаны на актах приема-передачи дополнения к банковской гарантии (25.07.2011, 23.01.2012). Истцом правомерно исчислены сроки нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий, расчет неустойки составлен верно. Суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в 2 раза, до 3 350 000 руб., поскольку указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Требование ответчика о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения, поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в части.

ООО "Стройновация", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае установления оснований для начисления неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного предела 100 000 руб., взыскать с истца судебные расходы за кассационное рассмотрение дела в сумме 32 361 руб. В обоснование указывает, что контракт не предусматривает ответственности за такой вид обязательства как нарушение срока передачи банковских гарантий, что в принципе освобождает ответчика от ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о том, что датой предоставления банковской гарантии является дата подписания сторонами актов приема-передачи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром и вступает в силу со дня её выдачи. Банковскими гарантиями ОАО "МДМ Банк" от 20.07.2011 и от 17.01.2012 установлено, что гарантии вступают в силу с даты выдачи. Таким образом, датой выдачи банковской гарантии является дата её предоставления, следовательно, расчет исковых требований является неверным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является тот факт, что нарушение срока предоставления гарантий не являлось продолжительным и не повлияло на исполнение ответчиком обязательств по контракту, обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением, реального ущерба и иных негативных последствий у истца не возникло, в целях обеспечения выполнения условий контракта гарантий возврата аванса, выполнения обязательств в гарантийный период ответчиком истцу были выданы иные банковские гарантии. Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, считает, что расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.08.2010 заключен контракт N 2699-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПТ "Тайшет" -НПС "Сковородино" до 50 млн.т/год НПС N 20".

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПТ "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 50 млн.т/год НПС N 20".

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 25.3 контракта установлено, что при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые или дополнительные банковские гарантии, указанные в пункте 25.1 контракта, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковских гарантий) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 6 от 23.03.2011, N 9 от 24.11.2011 к контракту N 2699-10 от 20.08.2010.

Согласно актам приема-передачи дополнения к банковской гарантии подрядчик передал, а заказчик принял банковскую гарантию исполнения условий контракта в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 23.03.2011 - 25.07.2011, дополнительного соглашения N 9 от 24.11.2011 - 23.01.2012.

Согласно пункту 28.1.10 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1 контракта или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 контракта и/или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийные период более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в пункте 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку банковские гарантии по дополнительным соглашениям N 6 от 23.03.2011, N 9 от 24.11.2011 ответчиком истцу были предоставлены с нарушением срока, истец претензией от 28.05.2014 N 01-13-197-пр предъявил ответчику к уплате пени.

ООО "Стройновация" претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с нарушением ответчиком согласованного сторонами срока представления банковских гарантий.

Ответчиком не представлены доказательства того, что банковские гарантии по дополнительным соглашениям N 6, N 9 были переданы истцу в иные даты, чем те которые указаны на актах приема-передачи дополнения к банковской гарантии (25.07.2011 года, 23.01.2012 года). Таким образом, истцом правомерно исчислены сроки нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковских гарантий.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки по банковской гарантии по дополнительному соглашению N 6 от 23 марта 2011 года подлежат отклонению на основании статьи 192, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из обстоятельств, указанных в обоснование наличия оснований для снижения неустойки, ответчик просил учесть, что нарушение сроков предоставления банковских гарантий было связано с сокращением сроков для их подготовки, в связи с несвоевременным направлением истцом дополнительных соглашений.

Вместе с тем, судом признана необоснованной ссылка ответчика на письмо DHL от 27 октября 2014 года, как не подтверждающее доставку и получение дополнительных соглашений к договору от истца 14 декабря 2011 года.

Никаких пояснений, почему получив дополнительные соглашения, ответчик своевременно не исполнил обязанность по предоставлению банковских гарантий, зная при этом о размере ответственности за такое нарушение, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо причин, препятствующих исполнению обязанности по предоставлению банковских гарантий.

Заключая контракт, ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий контракта, а так же ознакомлен с мерами ответственности.

Условие контракта (пункт 28.1.10) не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт N 2699-10 от 20.08.2010 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, поскольку размер неустойки 100 000 руб. за каждый день просрочки был установлен сторонами соглашения, исходя из принципа свободы договора.

Доводы ответчика относительно того, что контракт был заключен по результатам торгов и ответчик был вынужден подписать контракт в редакции истца, голословны и опровергаются материалами дела.

Как пояснил истец и следует из представленного им сопроводительного письма N 1663 от 20.08.2010, подписанный со стороны ООО "Стройновация" экземпляр контракта был направлен последним в адрес истца с просьбой о его подписании со стороны ООО "ЦУП ВСТО".

Вместе с тем, суд, снижая размер неустойки, учел, что сумма гарантии во исполнение обязательств в связи с заключением дополнительных соглашений N 6 и N 9 составила 10 712 186 рублей 04 копейки, а сумма начисленной неустойки составила 6 700 000 рублей, что составляет 63% от суммы выданных финансовых гарантий; каких-либо негативных последствий для хозяйственных отношений между сторонами в результате несвоевременного представления истцом банковской гарантии не наступило.

Исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 2 раза, до 3 350 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств снижение неустойки до 100 000 руб., как просит ответчик, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, фактически нивелирует условие договора о размере ответственности за нарушение срока предоставления банковских гарантий, и приведет к нарушению принципа свободы договора.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные издержки ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными. Как следует из постановления кассационного суда, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015, принятое по делу N А19-10251/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина