Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11409/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-273/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Костикова С.А. (доверенность от 18.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Фомичева С.Ю. (доверенность от 28.04.2015).

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк "Петрокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - общество "Проспект", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 с 07.10.2014 и возврате обеспечительного платежа в сумме 26 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 85-89).

Определением от 09.07.2015 суд первой инстанции произвел замену истца - Банка "Петрокоммерц" его правопреемником - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк, истец) (т. 2, л.д. 35-37).

Решением от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 07.08.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества "Проспект" в пользу истца 26 000 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 отказал (т. 2, л.д. 82-91).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Проспект" просит решение суда от 14.08.2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 26 000 руб. как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с прекращением срока действия договора аренды от 01.05.2014 N 45А/14 (30.04.2015) арендодатель утратил возможность удержать предусмотренный условиями данного договора обеспечительный платеж в счет погашения задолженности арендатора по внесению арендных платежей. Указывает, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. (то есть за период действия договора), более того акт возврата арендованного имущества после прекращения договора сторонами по состоянию на настоящее время не подписан, имущество не возвращено, условия договора о порядке удержания обеспечительного платежа обществом "Проспект" были соблюдены. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате обеспечительного платежа.

К дате судебного заседания от Банка "Финансовая корпорация Открытие" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36468 от 30.09.2015), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит решение суда от 14.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их обоснованием согласен, считает действия истца, направленные на возврат обеспечительного платежа, внесенного арендатором по договору аренды от 01.05.2014 N 45А/14, злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель общества "Проспект" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда по настоящему делу только в части удовлетворения исковых требований о возврате обеспечительного платежа, внесенного арендатором по договору аренды от 01.05.2014 N 45А/14, в остальной части истец считает судебный акт обоснованным.

Представитель Банка "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 14.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик не возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано выше, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 мая 2014 г. между обществом "Проспект" (арендодатель) и Банком "Петрокоммерц" (арендатор) заключен договор аренды N 45А/14 (далее также - договор N 45А/14, договор, т. 1, л.д. 17-22, 31-33), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду части нежилых помещений, находящихся в зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 27 (одна) и г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 65 (одна), вместе именуемые в дальнейшем помещения (пункт 1.1 договора); каждое из сдаваемых в аренду помещений имеет общую площадь 1 кв. м и обозначено синей штриховкой на поэтажном плане в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора N 45А/14 стороны определили срок его действия - с 01.05.2014 г. по 30.04.2015.

В пункте 5.1 договора N 45А/14 стороны определили размер арендной платы: за помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 27, - 13 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 1 983 руб. 05 коп.; за помещение по адресу: г. Челябинск ул. Энгельса, д. 65, - 13 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 1 983 руб. 05 коп.; общая сумма ежемесячной арендной платы по договору за пользование помещениями составляет 26 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 3 966 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 45А/14 арендная плата вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, определенной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 5-го числа месяца, за которой вносится плата. Денежные средства должны поступить на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца, за который вносится плата. Оплата за неполный месяц аренды производится из расчета фактического количества дней аренды.

В соответствии с пунктом 5.9 договора N 45А/14 арендная плата производится арендодателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В пунктах 5.6, 5.7 и 5.8 договора N 45А/14 стороны согласовали условия об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по договору и должен быть перечислен арендатором арендодателю не позднее 01.05.2014; размер обеспечительного платежа равен сумме, указанной в пункте 5.1 договора (26 000 руб.); в случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по настоящему договору арендодатель возвращает обеспечительный платеж в неудержанной на дату возврата части в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта возврата помещений (пункт 5.6 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить удержания из суммы обеспечительного платежа: в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный настоящим договором, денежных обязательств; в размере суммы реального ущерба, нанесенного арендодателю, при условии наличия вины арендатора в нанесении указанного ущерба (пункт 5.7 договора).

В случае принятия решения об удержании суммы в соответствии с положениями предыдущего пункта договора, арендодатель обязуется направить арендатору предварительное письменное уведомление о принятом решении и таком удержании не менее чем за 5-ть банковских дней до такого удержания. В каждом случае удержания обеспечительного платежа или его части арендатор должен восстановить установленную в пункте 5.6 настоящего договора сумму обеспечительного платежа, перечислив арендодателю эквивалент указанной суммы в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанного выше уведомления (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора N 45А/14 арендатор не позднее последнего дня действия договора освобождает помещения и передает их арендодателю, вывозит свое имущество и устраняет повреждения, причиненные в результате хозяйственной деятельности и демонтажа оборудования.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014 (т. 1, л.д. 23, 34).

02 июля 2014 г. Президентом Банка "Петрокоммерц" вынесен приказ N 829/П о прекращении осуществления деятельности в г. Челябинске с 15.10.2014 (т. 1, л.д. 29). В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес общества "Проспект" уведомление от 07.08.2014 N 01/1311 о расторжении договора N 45А/14 на основании пункта 8.5 с 07.10.2014 (т. 1, л.д. 24, 40).

Письмом от 30.09.2014 N 720 общество "Проспект" отказалось от досрочного прекращения договора N 45А/14, указав, что возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке не предусмотрена ни законом, ни условиями договора (т. 1, л.д. 25, 32).

Письмом от 08.10.2014 N 01/1736 Банк "Петрокоммерц" уведомил общество "Проспект" о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора N 45А/14 (т. 1, л.д. 28, 38).

Письмом от 09.10.2014 N 01/1737 от 09.10.2014 Банк "Петрокоммерц" просил общество "Проспект" согласовать вывоз банкоматов Банка с арендуемых площадей 14.10.2014 (т. 1, л.д. 27, 39). Данное письмо получено ответчиком 09.10.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

09 октября 2014 г. Банк "Петрокоммерц" составил в одностороннем порядке акт об освобождении помещений по договору аренды N 45А/14 (т. 1, л.д. 26, 35).

Указанные обстоятельства Банка "Петрокоммерц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, общество "Проспект" указало на отсутствие правовых оснований для досрочного расторжения договора N 45А/14, а также на наличие задолженности Банка по арендным платежам за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., кроме того, в ходе судебного разбирательства направило Банку уведомление об удержании обеспечительного платежа в сумме 26 000 руб. в счет погашения арендной платы за ноябрь 2014 г. (отзыв - т. 1, л.д. 66-69; расчет задолженности - т. 1, л.д. 70; письмо от 09.07.2015 - т. 1, л.д. 119-122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном расторжении договора N 45А/14, суд первой инстанции указал, что соглашение о досрочном прекращении договора сторонами не достигнуто, условиями данного договора для арендатора не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, а прекращение деятельности филиала Банка в г. Челябинске, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является достаточным основанием для досрочного прекращения договорных арендных отношений.

Как указано выше, решение суда в данной части сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя исковые требования Банка о возврате обеспечительного платежа, внесенного арендодателю по договору N 45А/14, суд первой инстанции исходил из следующего. Исходя из толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в части правовой природы спорного обеспечительного платежа следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства. Установив, что договор N 45А/14 прекратился в связи с истечением срока его действия, помещения арендодателю возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Уведомление об удержании обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за ноябрь 2014 г., направленное ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о возврате обеспечительного платежа, внесенного Банком по спорному договору, являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договора N 45А/14, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (частей помещений в здании).

О незаключенности или недействительности договора N 45А/14 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Протолковав условия договора N 45А/14 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу названной выше нормы закона спорный обеспечительный платеж, условия о котором согласованы в пунктах 5.6 - 5.8 договора, может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства с учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

В рассматриваемом случае спорный обеспечительный платеж призван обеспечить, в том числе, исполнение арендатором денежных обязательств по договору N 45А/14 в обусловленные сроки (пункт 5.7 договора).

То обстоятельство, что во исполнение договора N 45А/14 Банком был внесен обеспечительный платеж в сумме 26 000 руб., ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем Банка суду апелляционной инстанции, следует, что Банк требует возврата обеспечительного платежа в связи с прекращением арендных отношений, возникших из договора N 45А/14, настаивает на том, что переданные в аренду помещения возвращены арендодателю по акту от 09.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании представители Банка и общества "Проспект" пояснили суду апелляционной инстанции о том, что стороны считают договор N 45А/14 прекратившимся с 30.04.2015 в связи с истечением срока его действия, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По условиям договора N 45А/14 арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в общей сумме 26 000 руб. авансом не позднее 5-го числа расчетного месяца.

По утверждению ответчика, на стороне Банка имеется задолженность по арендным платежам за период действия договора N 45А/14 - с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 156 000 руб. (26 000 руб. * 6 месяцев).

Данное утверждение истцом не опровергнуто.

В судебном заседании представитель Банка пояснила суду апелляционной инстанции о том, что доказательства внесения арендной платы за указанный период представлены не будут (аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2015).

Следует отметить, что неиспользование арендатором имущества в отсутствие препятствий со стороны арендодателя не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы во исполнение договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, ссылка Банка на освобождение арендуемых помещений в октябре 2014 г. не принимается судебной коллегией во внимание.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещений арендодателю до момента прекращения действия договора N 45А/14. Акт об освобождении помещений от 09.10.2014 составлен арендатором в одностороннем порядке без участия арендодателя как принимающей стороны. Более того, арендодатель настаивал на внесении арендных платежей в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование указанных помещений арендатором было объективно невозможно по вине арендодателя, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что у Банка прекратились обязательства по уплате арендных платежей в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в связи с истечением действия договора N 45А/14, отсутствуют.

Между тем, спорный обеспечительный платеж, отыскиваемый Банком в рамках настоящего дела, в соответствии с пунктом 5.7 договора призван обеспечить, в том числе, исполнение арендатором денежных обязательств по договору в обусловленные сроки, а в соответствии с пунктом 5.6 договора должен быть возвращен арендодателем в случае добросовестного выполнения арендатором обязательств по настоящему в неудержанной на дату возврата части в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта возврата помещений.

Как указано выше, добросовестное исполнение арендатором принятых на себя по договору N 45А/14 обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в полном объеме и возврат помещений в установленном договором порядке (раздел 8 договора), материалами дела не подтверждается.

Условий о том, что удержание обеспечительного платежа после истечения действия договора исключается, договор N 45А/14 не содержит.

Более того, из пункта 8.2.4 следует, что в случае, если арендатор после прекращения договорных отношений не устранит допущенные повреждения и/или не освободит помещения, арендодатель вправе подписать акта возврата помещений в одностороннем порядке и устранить все повреждения за счет обеспечительного платежа.

Ответчик уведомил арендатора об удержании обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы за ноябрь 2014 г. в соответствии с процедурой, установленной договором N 45А/14 письмом от 09.07.2015.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержанного в счет погашения арендной платы за ноябрь 2014 г. обеспечительного платежа.

Действия ответчика по удержанию спорного обеспечительного платежа после истечения срока действия договора N 45А/14 не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку при заключении договора аренды ответчик как арендодатель рассчитывал на получение стабильного дохода от сдачи своего имущества в аренду на протяжении всего срока действия договора, а потому вправе рассчитывать на получение арендных платежей, при этом обозначенный обеспечительный платеж призван был обеспечивать, в том числе, исполнение арендатором денежных обязательств по договору. Нежелание арендатора использовать полученное имущество не является основанием для лишения арендодателя права на получение арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу в указанной части следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения суда в обжалуемой части и отказом в удовлетворении иска относятся на Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-273/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности в сумме 26 000 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-273/2015 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова