Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-6391/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Баканова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6391/2015

на определение от 03.06.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Картас-Анива"

к открытому акционерному обществу "Петропавловское"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредитора открытого акционерного общества "Агропром" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Баканова Сергея Юрьевича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 апреля 2013 года ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением суда от 23.05.2014 Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" утвержден Баканов Сергей Юрьевич. Определением суда от 18.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское" и полномочия конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича продлены до 19.09.2015.

Кредитор ОАО "Агропром" 05.03.2015 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Баканова С.Ю., выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника и, как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства, в нарушении порядка подготовки отчетов, в необоснованных расходах на проведение конкурсного производства, в превышении лимита расходов. Одновременно заявлено об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Представитель собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" Новиков С.И. обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Баканова С.Ю., которое определением суда от 16.03.2015 принято к производству. В обоснование ходатайства приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ОАО "Агропром". Протокольным определением от 13.05.2015 жалоба кредитора ОАО "Агропром" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Баканова С.Ю. и ходатайство представителя собрания кредиторов Новикова С.И. об отстранении конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2015 удовлетворена жалоба кредитора и представителя собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего, Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское".

Не согласившись с определением суда от 03.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что к отчету конкурсного управляющего им приложены все необходимые документы, кроме того, считал, что даже в случае отсутствия документов указанное нарушение не является существенным. Указал на отсутствие претензий и замечаний кредитора к отчету. Относительно лимита расходов указал, что договоры с привлеченными специалистами заключены бывшим конкурсным управляющим Юзе И.А., что не может быть вменено в вину Баканову С.Ю., при этом какие-либо платежи в пользу ООО "Поверенный" не осуществлялись. Оспорил произведенный судом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов. Полагал неправомерной ссылку суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

НП "РСОПАУ" в направленном суду ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие выразило мнение по жалобе арбитражного управляющего, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от НП "РСОПАУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" Бакановым С.Ю. к отчету от 29.01.2015 не приложены документы в подтверждение сведений отраженных в отчете, а именно: договор об оценке имущества ОАО "Петропавловское" N 153 от 05.12.2014, заключенный с ИП Коваленко Е. Б. на сумму 386 910 руб.; договор на оказание юридических услуг от N 2 от 01.09.2014 с ООО "Агентство "Бизнес и Право" на сумму 40000 руб. ежемесячно; документы о почтовых расходах на сумму 20 000 руб.; о командировочных расходах на сумму 100 000 руб.; трудовой договор, заключенный с Лаптевой Е. М.; документы об оплате по счету N 178 от 26.11.2014 ООО "ЭнергоРесурсАудит" на сумму 14 000 руб.; документы об оплате по счету ООО "ЭСМА" на сумму 8 955 руб.

При этом судом установлено, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петропавловское" конкурсным управляющим отчет представлен также без приложений документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения. Графы, обозначенные в отчете как "приложение" не содержат информации о документах, которые подтверждали бы отраженные в отчете сведения. Перечисленные ОАО "Агропром" в жалобе документы представлены конкурсным управляющим только после обращения заявителей с жалобой на его действия (бездействие) и принятия жалобы к производству (непосредственно в судебных заседаниях 13.05.2015 и 27.05.2015).

Указанные нарушения ущемляют права кредиторов, которые вправе своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства, а также в установленном законом порядке контролировать расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов кредитора о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры судом установлено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 21.09.2012 (отчетная дата, предшествующая открытию в отношении ОАО "Петропавловское" процедуры конкурсного производства) с учетом доводов конкурсного управляющего Баканова С.Ю. о допущенной в промежуточном ликвидационном балансе от 21.09.2012 арифметической ошибке, а именно в активах должника не учтены 5 119 000 рублей (внеоборотные активы), балансовая стоимость активов составляла 74 216 000 руб.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства составит 1 037 160 рублей (395 000 руб. + (74 216 000 руб. - 10 000 000 руб.)*1%).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение конкурсного производства ОАО "Петропавловское" составили: по договору на оказание охранных услуг территории, зданий и сооружений ОАО "Петропавловское" с ООО ЧОП "Территория безопасности" от 01.06.2013 за период с июня 2013 по май 2014 года в сумме 2 200 000 руб. исходя из ежемесячной оплаты 200 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2013 с ООО"Поверенный" - 1 650 000 руб. исходя из ежемесячной оплаты 75 000 руб. за период с апреля 2013 по март 2015 года; по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2014 с ООО ЧОП "Регион" - 200 000 руб. (исходя из условий данного договора, оплата за первый месяц), в последующие месяцы по 180 000 руб.); по договору об оказании юридических услуг N 2 от 01.09.2014 с ООО "Агентство "Бизнес и Право" с ежемесячной оплатой 40 000 руб., т.е. за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года - 240 000 руб.

Из изложенного следует, что на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Петропавловское" (10.06.2014) установленный для должника лимит расходов на привлеченных специалистов уже был превышен, в частности имелась задолженность перед ООО "ЧОП "Территория безопасности" за охранные услуги в общей сумме 2 200 000 рублей. Данная задолженность взыскана в полном объеме с ОАО "Петропавловское" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-4776/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Баканов С.Ю. заключил договор на оказание охранных услуг от 09.10.2014 с ООО ЧОП "Регион" с оплатой за первый месяц 200 000 руб., в последующие месяцы - 180 000 руб., договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.09.2014 с ООО "Агентство "Бизнес и Право" с ежемесячной оплатой 40 000 руб. Согласно отчету от 29.01.2015 Бакановым С.Ю. произведена оплата по данным договорам за охранные услуги - 200 000 руб., за юридические услуги - 80 000 руб.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, Баканов С.Ю. для привлечения специалистов и возможности произвести им соответствующие расходы, должен был обратиться с ходатайством об увеличении лимита расходов привлеченным специалистам, однако с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий Баканов С.Ю. не обращался, по данному вопросу судебный акт судом не принимался.

Кроме того, по условиям договора об оказании юридических услуг от 27.04.2013, заключенного между ООО "Поверенный" и должником в лице конкурсного управляющего Юзе И.А. следует, что он действует до завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Петропавловское". Одностороннее расторжение договора по желанию заказчика (должника) возможно с соблюдением предусмотренного разделом 5 договора порядка. Доказательств того, что Бакановым С.Ю. были предприняты меры по расторжению данного договора, не представлено. Более того, привлечение ООО "Поверенный" для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой 75 000 рублей признано судом нецелесообразным при рассмотрении жалобы на предыдущего конкурсного управляющего Юзе И.А. В случае предъявления ООО "Поверенный" соответствующих требований и признания их обоснованными общая сумма расходов по договору об оказании юридических услуг составит с апреля 2013 по март 2015 года 1 650 000 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Баканова С.Ю. по превышению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов без соответствующего судебного акта являются незаконными.

Далее, жалоба кредитора мотивирована нарушением конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Приводя довод о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, ОАО "Агропром" и представитель собрания кредиторов, сослались на отсутствие в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества ОАО "Петропавловское".

Как указывалось выше, Баканов Сергей Юрьевич утвержден конкурсным управляющим должника 10.06.2014. Из материалов дела следует, что 30.07.2014 конкурсный управляющий Баканов С.Ю. издал приказ о проведении инвентаризации имущества ОАО "Петропавловское". Согласно инвентаризационным описям и пояснениям конкурсного управляющего инвентаризация окончена 21.11.2014. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.11.2014. Конкурсным управляющим С.Ю. Бакановым 05.12.2014 заключен договор с ИП Коваленко Е.Б. на оказание услуг по оценке N 153.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по проведению инвентаризации и по оценке имущества должника проведены конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 153 на оказание услуг по оценке от 05.12.2014 срок проведения оценки определен - до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Передача отчета об оценке осуществляется путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, отчеты об оценке имущества должника получены Бакановым С.Ю. 21.04.2015. 24.04.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющим включены сведения об отчетах оценки имущества должника от 12.02.2015 N 0215-007/А, N 0215-013/3, N 0215-012/С.

Таким образом, на дату обращения ОАО "Агропром" и представителя собрания кредиторов с настоящими жалобой и ходатайством об отстранении, у конкурсного управляющего Баканова С.Ю. отсутствовала объективная возможность размещения в ЕФРСБ сведений об отчетах оценки имущества ОАО "Петропавловское", поскольку отчеты переданы ему оценщиком только 21.04.2015.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа положений указанных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. Данное положение разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Ранее выявленные судом нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, существенном превышении лимитов, недостоверности составленных отчетов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бакановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское", что в свою очередь влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, и может повлечь причинение убытков, в связи с чем суд обоснованно отстранил Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы арбитражного управляющего о несущественности допущенного нарушения, выразившегося в непредставлении к отчету первичных документов в подтверждение отраженных в отчете сведений, ошибочны, поскольку, как было указано ранее, выявленные нарушения ущемляют права кредиторов, которые вправе своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства, а также в установленном законом порядке контролировать расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. При этом тот факт, что кредиторы на собрании не представляли замечаний относительно отраженных в отчете сведений, не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего, который должен действовать в соответствии с требованиями закона независимо от наличия и отсутствия жалоб (возражений, замечаний). Кроме того, изложенные конкурсным управляющим доводы о направлении документов в адрес кредиторов и о предоставлении их собранию кредиторов не подтверждены никакими доказательствами.

Далее, арбитражный управляющий, оспорив произведенный судом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по состоянию на 21.09.2012 фактическая стоимость активов должника была иная, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что в активах должника не были учтены какие либо активы (в частности, земельные участки); его же доводы о допущенной в промежуточном ликвидационном балансе от 21.09.2012 арифметической ошибке учтены судом при расчете. Нарушений прав конкурсного управляющего при представлении кредитором уточненного расчета лимитов в последнем судебном заседании коллегия не усматривает, поскольку именно конкурсный управляющий, а не кредитор, должен обладать полной и достоверной информацией об активах должника, однако, напротив, доводы конкурсного управляющего о балансовой стоимости активов носят исключительно предположительный характер, не подкреплены никакими доказательствами.

Доводы Баканова С.Ю. о возможности последующего установления и увеличения судом лимитов (в отношении уже привлеченных специалистов) основано на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Таким образом, несмотря на то, что конкретный срок для обращения с ходатайством об увеличении лимита Законом о банкротстве не предусмотрен, привлечение специалистов сверх установленных лимитов и оплата услуг данных специалистов возможны только после рассмотрения судом соответствующего ходатайства арбитражного управляющего и исключительно на основании определения суда.

Доводы Баканова С.Ю. о том, что договор об оказании охранных услуг был заключен предыдущим конкурсным управляющим Юзе И.А., суд считает несостоятельными, поскольку лимит расходов привлеченным специалистам предусмотрен на всю процедуру конкурсного производства в целом, независимо от того, каким из арбитражных управляющих понесены расходы либо заключены соответствующие договоры. Тот факт, что договор об оказании юридических услуг от 27.04.2013 фактически не исполняется сторонами, поскольку никаких услуг данная юридическая компания должнику не оказывала, в данном случае значения для установления факта превышения лимита расходов не имеет, поскольку как указывалось выше установленный для процедуры конкурсного производства лимит расходов на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Петрапавловское" был значительно превышен.

Доводы апеллянта о том, что им фактически произведены расходы в гораздо меньшей сумме, чем указано кредитором, необоснованным включение ОАО "Агропром" в расчет иных сумм, которые в настоящее время привлеченным специалистам не выплачены, суд признает несостоятельными, поскольку неоплата услуг привлеченных специалистов не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности произвести оплату данных расходов в будущем в соответствии с условиями заключенных арбитражным управляющим и действующих договоров.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам и должнику, не имеет правового значения, поскольку для удовлетворения жалобы в указанной части достаточно установления не самого факта причинения убытков (фактического и необоснованного расходования денежных средств должника), а возможности такого причинения.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Информационном письме N 150 от 22.05.2012, является неверным, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ. Учитывая, что Информационное письмо является действующим, ссылка суда первой инстанции на указанное письмо не противоречит процессуальному законодательству.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына