Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-8928/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А12-12607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-12607/2015, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3445115033, ОГРН 1113460000675), третьи лица - администрация Волгограда, Евланов Александр Юрьевич, Ментесашвили Хвич Зауриевич, Завьялов Олег Владимирович, Киселева Татьяна Анатольевна, Плешаков Владимир Геннадиевич, Рябова Людмила Максимовна, о возврате земельного участка по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Орион") о возврате земельного участка по договору аренды от 26.02.2007 N 7243.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, - суд обязал ответчика возвратить (передать) истцу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050011:0026 площадью 4 251 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина,7 в состоянии не хуже первоначального. Также с ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,26.02.2007, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (арендатор) подписан договор N 7243, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050011:0026, общей площадью 4 251 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Калинина, 7, для строительства капитального объекта - 17-ти этажного жилого дома.

Пунктом 2.1 договора определён срок его действия с 26.02.2007 по 26.02.2010, продлённый сторонами изменением от 15.02.2010 до 31.03.2014.

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В настоящее время арендодателем по договору выступает министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендатором - ООО "Орион" на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 25.01.2011.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Арендодатель, реализуя свое право предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, письмом от 25.07.2014 N 21-17/20800 (листы дела 10 - 11 тома 1) направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 7243 с просьбой освободить арендуемый земельный участок и сдать его по акту приёма-передачи.

Истец, в связи с прекращением арендных отношений между сторонами, ссылаясь на занятие ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт соблюдения истцом процедуры прекращения договорных отношений, предусмотренной законом и договором, соответственно, договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке, а также факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после прекращения действия договора аренды, учитывая отсутствие у последнего иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неполучение уведомления арендодателя о расторжении спорного договора аренды.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащие материалам дела, на основании следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Как указывалось ранее, уведомление о расторжении спорного договора аренды, выразившееся в письме от 25.07.2014 N 21-17/20800 (листы дела 10 - 11 тома 1) за номером почтового идентификатора: 40097574692197 было направлено арендодателем арендатору по адресу: г. Волгоград, ул. Карьерная, 20, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2015 (листы дела 52-58 тома 1) юридическим адресом ООО "Орион", что подтверждено списком внутренних почтовых оправлений от 11.08.2014 (листы дела тома 13-16 тома 1), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал соблюдение истцом установленного договором порядка его расторжения.

Довод жалобы о заключении ООО "ОРИОН" договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и как следствие невозможности прекращения спорного договора аренды, не принимается судебной коллегией, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие указанных договорных отношений между ответчиком и третьими лицами не влияет на характер спорных правоотношений сторон, регулируемых положениями статей 606 - 625 ГК РФ.

Ссылка ответчика на производство на спорном земельном участке ремонтных работ тепловых сетей, также не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку его выводов и установленных фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционный суд указывает на несоответствие апелляционной жалобы, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, в связи с чем, апелляционный суд в силу положений статьи 10 ГК РФЫ, расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-12607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин