Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-5717/15

г. Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А62-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истцов (по первоначальному иску) - Кожурова Н.Н. (паспорт); от индивидуального предпринимателя Голиковой Татьяны Васильевны - Фомина В.В. (доверенность от 04.04.2013 N 67 АА 0480489), от ООО "Эрго" - Церетьяна А.К. (директор, выписка из протокола от 17.05.2013 N 43, протокол от 28.05.2008 N 29); Каданова Ю.О. (доверенность от 02.04.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ" - Петрохалкина А.М. (доверенность от 01.10.2013 N 82), от Степиной З.И. - Петрохалкина А.М. (доверенность от 13.02.2014 N 67 АА 0544791), Голикова В.Т. (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрго", индивидуальных предпринимателей Голиковой Татьяны Васильевны, Кожурова Николая Николаевича, Голикова Владимирова Тихоновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 по делу N А62-882/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Голикова Татьяна Васильевна, Кожуров Николай Николаевич (далее - истцы по первоначальному иску), закрытое акционерное общество "Швейник" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области с требованиями о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между ООО "Эрго" и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, применении последствий недействительности соглашения путем аннулирования записи о регистрации права собственности на помещения, указанные в оспариваемом соглашении (т. 1, л. д. 108-123).

В процессе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили требования, уточнения приняты судом к рассмотрению (т. 18, л. д. 88-90), просили признать недействительным соглашение о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Эрго", признать право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2: помещения первого этажа: N 1, площадью 6,8 кв. м - входной тамбур в здание; N 2, площадью 53,7 кв. м - коридор здания; N 18, площадью 17,8 кв. м - лестничная клетка; N 21, площадью 14,3 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта); N 22, площадью 5,8 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта); N 24, площадью 33,3 кв. м - коридор здания; N 30, площадью 20,6 кв. м - энергоблок (трансформаторная подстанция); N 63, площадью 35,5 кв. м - коридор здания; N 158, площадью 4,3 кв. м - входной тамбур; N 159, площадью 3,8 кв. м - входной тамбур, помещения 4-го этажа: N 1, площадью 17 кв. м - лестничная клетка; N 29, площадью 7,4 кв. м - вентиляционная шахта; N 37, площадью 26,9 кв. м - коридор; N 38, площадью 47,8 кв. м - коридор; N 40, площадью 5,7 кв. м - загрузочная камера грузового лифта; N 52, площадью 10,2 кв. м - коридор; N 77, площадью 4,7 кв. м - коридор перед туалетом; N 78, площадью 10,2 кв. м - туалет, N 79, площадью 13,2 кв. м - лестничная клетка; N 82, площадью 5,6 кв. м - коридор; N 87', площадью 8 кв. м - коридор; помещения на 6-м этаже: N l, площадью 17,5 кв. м - лестничная клетка; N 2, площадью 9,8 кв. м - коридор, N 37, площадью 12,9 кв. м - лестничная клетка; помещения подвала: N 19, площадью 6,2 кв. м - тамбур; N 20, площадью 5,8 кв. м - тамбур, N 27, площадью 26,8 кв. м - подсобное помещение для обслуживания здания; N 30, площадью 39,2 кв. м - коридор; указанное в оспариваемом соглашении с долей Кожурова Николая Николаевича - 12982/105202; Голиковой Татьяны Васильевны - 1018/105202 (месторасположение помещений обозначено на поэтажной экспликации помещений здания).

Определением суда от 17.10.2013 производство по делу в части требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Швейник", прекращено в связи с ликвидацией организации.

От Голикова Владимира Тихоновича, являющегося индивидуальным предпринимателем, поступило исковое заявление, объединенное с настоящим делом в одно производство (т 18, л. д. 24), в котором он просит признать право общей долевой собственности с ответчиком на общее имущество (места общего пользования), общей площадью 1113 кв. м в здании, расположенном в г. Смоленске, по проспекту Гагарина, 10/2, кадастровый/или условный номер 67-67-01/097/2006-446, указанное в договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2002; расположенное: на первом этаже здания: N 39 площадью 101,5 кв. м назначение-вестибюль (холл); N 60 площадью 73,7 кв. м назначение-вестибюль (холл); N 1 площадью 6,8 кв. м назначение - входной тамбур в здание; N 2 площадью 53,7 кв. м назначение - коридор здания; N 24 площадью 33,3 кв. м назначение - коридор здания; N 63 площадью 35,5 кв. м назначение - коридор здания; N 18 площадью 17,8 кв. м назначение - лестничная клетка; N 21 площадью 14,3 кв. м назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); N 22 площадью 5,8 кв. м назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); N 30 площадью 20,6 кв. м назначение - энергоблок (трансформаторная подстанция); N 158 площадью 4,3 кв. м назначение - входной тамбур; N 159 площадью 3,8 кв. м назначение - входной тамбур; на четвертом этаже: N 39 площадью 24,2 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 42 площадью 17,5 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 81 площадью 161,7 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 76 площадью 28,5 кв. м назначение -вестибюль; N 40 площадью 5,7 кв. м назначение - загрузочная камера грузового лифта; N 82 площадью 5,6 кв. м назначение - коридор; N 1 площадью 17,0 кв. м назначение - лестничная клетка; N 79 площадью 13,2 кв. м назначение - лестничная клетка; N 87 площадью 8,0 кв. м назначение - коридор; N 37 площадью 26,9 кв. м назначение - коридор; N 38 площадью 47,8 кв. м, назначение - коридор; N 29 площадью 7,4 кв. м назначение - вентиляционная шахта; N 52 площадью 3,5 кв. м назначение - коридор; N 77 площадью 4,7 кв. м назначение - входной тамбур; N 78 площадью 10,2 кв. м назначение - туалет; на шестом этаже: N 1 площадью 17,5 кв. м назначение - лестничная клетка; N 37 площадью 12,9 кв. м назначение - лестничная клетка; N 2 площадью 9,8 кв.м назначение - коридор; N 34 площадью 38,2 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка, вестибюль; N 35 площадью 4,6 кв. м назначение - туалет; N 36 площадью 10,3 кв. м назначение - туалет; N 39 площадью 8,8 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 40 площадью 60,4 кв. м назначение - корридор; N 45 площадью 67,3 кв. м назначение - коридор; N 46 площадью 15,5 кв. м назначение - вспомогательное помещение лифта; N 47 площадью 36,7 кв. м назначение - коридор; помещения подвала: N 27 площадью 26,8 кв. м назначение - подсобное помещение для обслуживания здания; N 30 площадью 39,2 кв. м назначение - коридор; N 19 площадью 6,2 кв. м назначение - тамбур; N 20 площадью 5,8 кв. м. назначение - тамбур; указанное в соглашении о разграничении площадей от 20.07.2006, договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2002, с долей Голикова В.Т. в праве общей долевой собственности - 606/10258,1.

ООО "Эрго" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Кожурову Николаю Николаевичу, уточненному в процессе производства по делу (т. 17, л. д. 42), в котором просит признать право общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 1-ом этаже здания под N 90', площадью 37,9 кв. м; на 2-ом этаже здания под N 59, площадью 507,1 кв. м; под N 42, площадью 87,4 кв. м; под N 37, площадью 3,8 кв. м; под N 38, площадью 4,5 кв. м; под N 41, площадью 4,1 кв. м; под N 43, площадью 203,0 кв. м; на 5-ом этаже здания под NN 30,31,32,32', общей площадью 147,9 кв. м.

Также ООО "Эрго" предъявило исковые требования (с последующим объединением в одно производство и уточнениями, которые приняты судом): к Голикову Владимиру Тихоновичу (т. 17, л. д. 48) о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 4-м этаже здания под N 53, площадью 9,1 кв. м, назначение - коридор; на 5-м этаже здания помещение под N 34 а, площадью 67,8 кв. м.; к Добровольскому Валерию Ивановичу (т. 17, л. д. 51): о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 2-м этаже здания под N 43а, площадью 27,8 кв. м, назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания; на 3-м этаже здания под N 53, площадью 24 кв. м, назначение - электрощитовая по данным первичной инвентаризации здания; на 5-м этаже здания под N 60, площадью 57,7 кв. м, назначение - обеденный зал столовой по данным первичной инвентаризации здания; к Копейкиной Тамаре Федоровне и Лукьяновой Ольге Борисовне (т. 17, л. д. 60): о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на следующие нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2, под номерами 3,5-7,9-13,17,22-24, общей площадью 487,6 кв. м, назначение - подвал по данным первичной инвентаризации здания, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания; к Сливенковой Ирине Викторовне (т.17, л. д. 66): о признании права общей долевой собственности ООО "Эрго" с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Эрго", на нежилое помещение на 1-м этаже здания под N 93, площадью 42 кв. м, назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания, относящееся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2.

Поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о Копейкиной Тамаре Федоровне и Лукьяновой Ольге Борисовне как об индивидуальных предпринимателях отсутствуют (информация налогового органа от 07.07.2015 N 06-12/10096), производство по делу в части требований ООО "Эрго" к указанным лицам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Смоленской областью, от имени которой выступал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Эрго", судом отказано. Суд признал право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Эрго": на 1 этаже: N 1, площадью 6,8 кв. м; N 2, площадью 53,7 кв. м; N 18, площадью 17,8 кв. м.; N 21, площадью 14,3 кв. м; N 22, площадью 5,8 кв. м; N 24, площадью 33,3 кв. м; N 30, площадью 20,6 кв. м; N 63, площадью 35,5 кв. м; N 159, площадью 3,8 кв.м.; на 4 этаже: N 1, площадью 17,0 кв. м; N 29, площадью 7,4 кв. м; N 37, площадью 26,9 кв. м; N 38, площадью 47,8 кв. м; N 40, площадью 5,7 кв. м; N 52, площадью 3,5 кв. м; N 79, площадью 13,2 кв. м; N 82, площадью 5,6 кв. м. на 6 этаже: N 1, площадью 17,5 кв. м; N 2, площадью 9,8 кв. м; в подвале: N 19, площадью 6,2 кв. м; N 20, площадью 5,8 кв. м; N 30, площадью 39,2 кв. м, с определением долей индивидуальных предпринимателей: Голиковой Татьяны Васильевны в размере - 1018/112298, Кожурова Николая Николаевича - 12982/112298, Голикова Владимира Тихоновича - 6060/112298. В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Голиковой Татьяны Васильевны, Кожурова Николая Николаевича, Голикова Владимира Тихоновича отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эрго" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.20015, в части признания нрава общей долевой собственности на помещения ООО "Эрго", изменить: помещение N 30, расположенное на 1-ом этаже, площадью 20,6 кв. м, и помещение N 40, расположенное на 4-ом этаже, площадью 5,7 кв. м из числа помещений, за которыми признано право общей долевой собственности в здании Дома быта "Гамаюн" по адресу: гор. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, исключить. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Эрго" к Кожурову Н.Н., Голикову В.Т., Добровольскому В.И. и Сливенковой И.В. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что режим общедолевой собственности на помещения N 30 (1 этаж) площадью 20,6 кв. м и N 40 (4 этаж) площадью 5,7 кв. м не распространяется, поскольку в решении не указан источник заявленной информации, в частности о назначении данных помещений (из проектной, документации инвентарного дела либо иной документации); ссылки суда на заключения эксперта не могут являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку заключение не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ "Заключение эксперта" и требованиям Федерального закона об экспертной деятельности.

Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 151/96, согласно которому была определена обязанность заключить договор без определения конкретных помещений. Также ссылается на разъяснения, изложенные в определении суда от 19.09.2002 по делу N 126/1-Л-98. Отмечает, что ООО "Эрго" не препятствовало иным лицам пользованию спорными помещениями.

Полагает, что суд первой инстанции, не дав должной оценки заявлениям и доказательствам ООО "Эрго", а также положениям вступивших в законную силу судебных решений, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что вспомогательными площадями пользовались совместно все службы быта, размещенные в Доме быта "Гамаюн", в т.ч. и ООО "Эрго". При этом, к вспомогательным площадям относились площади всего здания Дома быта "Гамаюн" с пристройкой, в том числе: холлы, демонстрационный зал, столовая с ее подсобными помещениями, технические этажи, лестничные площадки и пролеты, вестибюли, гардеробные, туалеты, душевые и др., которые в натуре ООО "Эрго" не были отведены и предоставлены в связи с длительным и многолетним неисполнением Комитетом постановления Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. по делу N 554/1.

Возражает против выводов суда о необходимости отнесения некоторых помещений, принадлежащих ООО "Эрго", к общему имуществу, о нераспространении сроков исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, о нарушении прав истцов Голиковой Т.В. и Кожурова Н.Н. выкупом ООО "Эрго" помещений, относящихся к общему имуществу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Голикова Татьяна Васильевна и индивидуальный предприниматель Кожуров Николай Николаевич просят отменить решение арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 по делу N А62-882/2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Смоленской областью, от имени которой выступал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Эрго"; в части отказа в признании общей долевой собственности на помещения: N 158 на первом этаже; NN77;78;87' на четвертом этаже; N 37 на шестом этаже; N 27 в подвале здания Дома быта "Гамаюн" по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина. 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Эрго", удовлетворив заявленные истцами Голиковой Т.В. и Кожуровым Н.Н. требования в полном объеме.

Полагают, что соглашаясь с доводами ООО "Эрго" о пропуске исковой давности, суд неосновательно посчитал установленными недоказанные и имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаются на то, что документ, представленный ответчиком в качестве Протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Гамаюн", расположенном по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2 от 28 ноября 2006 г. (т. 2, л. д. 22-23), таковым не является. Указанный документ, представленный в качестве доказательства, не отвечает требованиям допустимости, вступает в противоречия с другими доказательствами по делу. Полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.06.2012, когда ООО "Эрго" предоставило ЧУ "Гамаюн" сведения, что оно является владельцем 2844,6 кв. м помещений в здании. Возражают против вывода суда о том, что требование о признании недействительным соглашения не может быть удовлетворено, так как надлежащим способом является оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности, поскольку данный вывод противоречит ст. 12 ГК РФ.

Считают необоснованным отказ в признании права общей долевой собственности на помещения: N 158 на первом этаже, NN 77; 78; 87' на четвертом этаже, N 37 на шестом этаже и N 27. Полагают неосновательным вывод суда о том, что при отчуждении помещений N 77 и N 78 отсутствовали сведения о передаче в качестве санузла, используемого собственниками 4 этажа. Также отмечают, что вывод суда по помещению N 87, в частности, о недоказанности предназначения данного помещения для использования как общего имущества, противоречит доказательствам дела.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Голиков Владимир Тихонович просит отменить решение арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 по делу N А62-882/2013 в части отказа в признании общей долевой собственности на помещения первого этажа N 158; N 39; N 60; четвертого этажа N 39; N 42; N 81; N 76; N 87; N 77; N 78; шестого этажа N 37; N 34; N 35; N 36; N 39; N 40; N 45; N 46; N 47; по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Эрго", удовлетворив заявленные истцом Голиковым В.Т. требования в полном объеме.

Считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что в отношении помещений, право долевой собственности на которые дополнительно заявлены Голиковым В.Т. (первого этажа - N N 39,60, четвертого этажа - NN 39,42,76,81,87 шестого этажа - NN 34,35,36,39,40,45,46,47), к помещениям, предусмотренным соглашением о разграничении площадей, необходимо исходить из того, что указанные помещения имеют аналогичный статус помещений, которые выкупались ОАО "Гамаюн", ООО "Эстет", так как дополнительным соглашением от 11.11.2002 (т. 2, л. д. 53) были определены помещения, которые ранее в мировом соглашении обозначены в качестве помещений, выделенных в натуре. Полагает, что суд бездоказательно сравнил основные площади ОАО "Гамаюн" и вспомогательные площади (хотя и выделенные в натуре) ООО "Эрго".

Полагает, что в данном случае сам по себе термин (вспомогательные площади, выделенные в натуре, и вспомогательные площади, не выделенные в натуре), которым обозначались передаваемые помещения, не имеет существенного правового значения, так как помещения относятся к общему имуществу исходя из их функционального назначения - предназначенности для обслуживания более чем одного помещения, необходимости использования в интересах нескольких собственников. Указывает, что при заключении мирового соглашения в договоре от 29.10.2002 не указывались конкретные помещения мест общего пользования. В силу того, что суд не мог утверждать мировое соглашение, содержащее явно незаконные положения, конкретные помещения из мест общего пользования были переданы ООО "Эрго" на праве собственности по дополнительному соглашению от 11.11.2002 к договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002. Таким образом, считает, что спорные места общего пользования были проданы ООО "Эрго" комитетом по управлению госимуществом Смоленской области уже за рамками судебного акта и данная сделка является ничтожной в силу закона, так как КУГИ не имел права продавать места общего пользования как самостоятельные объекты.

Указывает на то, что соглашение о разграничении площадей от 20 июля 2006 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Эрго" изменило существенные условия договора купли-продажи нежилого помещения от 29 октября 2002 г., утвержденные определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2002 г. по делу N А62-126/1-Л, придав вспомогательным площадям, выделенным в натуре 1 этаж - 175,3 кв. м; 4 этаж 238,7 кв. м, статус основных площадей, что изменило определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2002 г., что не допустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, а также из истребованного из архива дела N 554/1, Дом быта в г. Смоленске (далее - здание Дома быта "Гамаюн") был введен в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Смоленского областного совета депутатов трудящихся от 11.01.1977, утвержден акт Государственной комиссии по Дому быта от 31.12.1976. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.1996 N 151/96 сделка приватизации ТПО БОН в части включения в уставный капитал АООТ "Гамаюн" здания Дома быта была признана недействительной, Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области обязали оформить с ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго", ТОО "Эстет", ТОО "Фанг" и АООТ "Гамаюн" право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.

Индивидуальные предприниматели Голикова Татьяна Васильевна и Кожуров Николай Николаевич (истцы по первоначальному иску), а также индивидуальный предприниматель Голиков Владимир Тихонович, являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 10/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 20 - 23) и выписками из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2002 по делу N А62-126/1-Л (т. 1, л. д. 35) было утверждено мировое соглашение, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи нежилых помещений в Доме быта "Гамаюн" по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 10/2; Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области передавала в собственность ООО "Эрго" основные площади 1966,5 кв. м, вспомогательные площади, в том числе выделенные в натуре - 414 кв. м, не выделенные в натуре - 464,1 кв. м в соответствии с планом помещений согласно паспорту БТИ.

Во исполнение условий мирового соглашения между указанными лицами был заключен договор купли-продажи от 29.10.2002 (т. 1, л. д. 38).

Между Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Эрго" было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2002 к договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 (т. 1, л. д. 39).

Согласно данному договору стороны изложили пункт 5.2 в новой редакции, указали конкретные помещения из числа выделенных в натуре, подлежащие выкупу: а) 1 этаж: N 7, N 8, N 9, N 10, N 39, N 59, N 60, N 64, N 126; б) 4 этаж: N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 8', N 9, N 9', N 10, N10', N 11, N 11', N 12, N 12', N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 39, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 76, N 80, N 81, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87; в) 6 этаж: N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14:, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47.

Установлено, что общая площадь, подлежащая выкупу - 2 844,6 кв. м, в том числе места общего пользования, площадью 464,1 кв. м, использование которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Голикова В.Т. относительно признания права общей долевой собственности на помещения: первого этажа - N N 39, 60, четвертого этажа - NN 39, 42, 76, 81, 87, шестого этажа - NN 34, 35, 36, 39, 40, 45, 46, 47, так как при заключении мирового соглашения и утверждении его судом данные помещения входили в общую площадь выделенных в натуре помещений (предполагались к передаче согласно техническому паспорту как выделенные в натуре, что следовало из определения суда). Определение об утверждении мирового соглашения предполагало выделение в натуре указанных помещений, не обжаловалось, таким образом, обстоятельства, установленные на основании судебного акта, в том числе в части отсутствия нарушения прав иных лиц, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В отличие от указанных помещений, выделенных в натуре, остальные помещения в определении суда указаны как не выделенные в натуре в виде общей площади.

Соглашением о разграничении площадей от 20.07.2006 (т. 2, л. д. 69) Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО "Эрго" определили помещения, ранее переданные без определения в натуре, - 4 64,1 кв. м: помещения первого этажа: N 1, площадью 6,8 кв. м; N 2, площадью 53,7 кв. м; N 24, площадью 33,3 кв. м; N 18, площадью 17,8 кв. м; N 21, площадью 14,3 кв. м; N 22, площадью 5,8 кв. м; N 158, площадью 4,3 кв. м; N 159, площадью 3,8 кв. м, N 63, площадью 35,5 кв. м; N 30, площадью 20,6 кв. м; помещения 4-го этажа: N 1, площадью 17,0 кв. м; N 29, площадью 7,4 кв. м; N 37, площадью 26,9 кв. м; N 38, площадью 47,8 кв. м; N 40, площадью 5,7 кв. м; N 52, площадью 3,5 кв. м; N 77, площадью 4,7 кв. м; N 78, площадью 10,2 кв. м; N 79, площадью 13,2 кв. м; N 82, площадью 5,6 кв. м; N 87', площадью 8,0 кв. м; помещения на 6-м этаже: N l, площадью 17,5 кв. м; N 2, площадью 9,8 кв. м; N 37, площадью 12,9 кв. м; помещения подвала: N 30, площадью 39,2 кв. м; N 19, площадью 6,2 кв. м; N 20, площадью 5,8 кв. м, N 27 площадью 26,8 кв. м.

Право собственности ООО "Эрго" на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству от 20.09.2006 серии 67-АБ N 142356, (т. 1, л. д. 28).

Таким образом, указанное соглашение в части определения помещений, относящихся к местам общего пользования, изменили условия заключенного мирового соглашения, так как фактически в нарушение прав иных собственников, которые уже имелись на дату его заключения, были переданы в единоличную собственность ООО "Эрго" помещения, относящиеся к местам общего пользования всех собственников.

При этом фактически были нарушены условия мирового соглашения и определения суда о его утверждении, согласно которым передавались (выкупались) не конкретные помещения, а общая площадь помещений 464,1 кв. м с указанием на факт отсутствия выделения их в натуре и необходимость использования в соответствии с законодательством.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.1996 N 151/96 было указано на обязанность оформить с ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго", ТОО "Эстет", ТОО "Фанг" и АООТ "Гамаюн" право владения и пользования фактически занимаемыми ими помещениями на момент приватизации.

В апелляционной жалобе ООО "Эрго" ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 151/96, согласно которому была определена обязанность заключить договор без определения конкретных помещений. Также ссылается на разъяснения, изложенные в определении суда от 19.09.2002 по делу N 126/1-Л-98. Отмечает, что ООО "Эрго" не препятствовало иным лицам пользованию спорными помещениями.

Довод ООО "Эрго" относительно того, что передача данных помещений являлась обязанностью по исполнению постановления Президиума ВАС РФ отклоняется апелляционным судом, так как постановление содержало обязанность заключить договор без определения конкретных помещений, передача помещений, которые в силу закона являются общей собственностью нескольких лиц, не может в данном случае рассматриваться как исполнение решения суда при отсутствии указания на конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "Эрго".

Кроме того, ООО "Эрго" не доказало, что помещениями, в частности, входами, лестничными клетками, которые признаны при рассмотрении настоящего дела общим имуществом, пользовалась до приватизации исключительно данная организация. Ссылка на разъяснения, данные в определении суда от 19.09.2002 по делу N 126/1-Л-98, не опровергает данные выводы, а подтверждает совместное пользование вспомогательными площадями всеми службами быта (т. 2, л. д. 68).

Также принимается во внимание, что указанными судебными актами определялась общая площадь помещений, подлежащих выкупу, а не конкретные помещения, включая относящееся к общему имуществу, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Истцы по первоначальному иску сослались в апелляционной жалобе на то, что о наличии соглашения о разграничении площадей они узнали в июне 2012 года, когда на собрании собственников помещений в здании Дома быта "Гамаюн" были представлены свидетельства о праве собственности на соответствующие нежилые помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску заявили о применении срока исковой давности. Сослались на то, что довели информацию до сведения директора ГУП ТБЦ "Гамаюн" письмом, полученным 26.10.2006 (т. 2, л. д. 51), а в дальнейшем до собственников, о чем свидетельствует, в частности, протокол общего собрания от 28.11.2006 (т. 2, л. д. 22), согласно которому Лукьянова Н.А. сообщила присутствовавшим о том, что было заключено указанное соглашение о разграничении площадей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами о пропуске срока исковой давности в части требования об оспаривании соглашения по следующим обстоятельствам.

Содержание вышеуказанного протокола истцами не оспорено, наличие препятствий в ознакомлении с ним собственников не подтверждено.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что документ, представленный ответчиком в качестве Протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Гамаюн", таковым не является, что он не отвечает требованиям допустимости, вступает в противоречия с другими доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно сведениям ЕГРП, носящим открытый характер, основанием регистрации права на спорные площади явилось соглашение от 20.07.2006.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 3 года.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, что разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы как лица, обладающие значительным количеством помещений в здании Дома быта "Гамаюн", могли и должны были знать о нарушении права в связи с предоставлением на основании оспариваемого соглашения помещений, имеющих статус общего имущества, так как на протяжении длительного времени истцы и ООО "Эрго" являлись собственниками смежных объектов, о притязаниях на объекты свидетельствовало как фактическое владение (распоряжение) ООО "Эрго" как своими собственными помещениями (произведение перепланировок, сдача в аренду и аналогичные действия, свидетельствующие для других лиц о наличии правопритязаний на соответствующие помещения), в связи с этим разумным поведением являлось выяснение оснований владения, пользования общим имуществом со стороны ООО "Эрго", в том числе путем обращения к информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП), которая является общедоступной.

Требование о признании недействительным соглашения обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, так как надлежащим способом является оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64). Общим правовым последствием недействительности сделки является применение последствий ее недействительности. Само по себе признание соглашения недействительным в данном случае не повлечет восстановление прав истцов, так как применение последствий признания его недействительным для сторон не наступит (последствием будет являться двусторонний возврат исполненного по сделке, что как способ восстановления права в отношении общего имущества недопустим) (статья 4 АПК РФ).

Возражения относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Голиковой Т.В., Кожурова Н.Н. со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как являются немотивированными и сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 58 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требование о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области от имени Смоленской области и ООО "Эрго", при наличии иного (надлежащего) способа защиты права в виде признания права общей долевой собственности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом само по себе основание отчуждения при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности не имеет существенного правового значения (за исключением случаев признания права, понуждения к заключению договора в отношении конкретного спорного имущества на основании судебного акта).

Истцами также были заявлены требования о признании права общей долевой собственности на имущество, которое они считают общим в силу закона.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (Постановление N 64). Согласно пункту 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "Эрго" о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В данном случае фактически собственники помещений владеют общим имуществом (тамбурами, коридорами и т.п.), пользуются им, так как указанные помещения обеспечивают проход и иное подобное целевое использование в интересах всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Тот факт, что право собственности ООО "Эрго" на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее имущество в здании Дома быта "Гамаюн", возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Аналогично не имеет правового значения факт уплаты ООО "Эрго" денежных средств в счет выкупа помещений, относящихся к общему имуществу, так как данные обстоятельства могут влиять исключительно на взаимоотношения сторон договора, но не иных собственников, права которых в данном случае нарушаются. Сама по себе уплата средств за объекты, которые не могут относиться к индивидуальной собственности, не приводит к легитимации лица как собственника имущества при нарушении прав иных собственников.

Истцами в части признания права общей долевой собственности избран надлежащий способ защиты права, что также подтверждено судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013. Удовлетворение такого требования направлено на изменение вида собственности - с индивидуальной собственности одного лица - ООО "Эрго" на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском отдельных собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ООО "Эрго" в связи с отнесением их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 по делу N А48-3345/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 1457/11 по делу N А46-23847/2009).

Также отклоняется довод относительно передачи помещений как вспомогательных, что, по мнению ООО "Эрго", исключает идентификацию спорных помещений как общего имущества; поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам) являются те части здания (помещения), которые имеют обслуживающее значение и не являются по своему характеру и предназначению объектами индивидуальной собственности.

В данном случае сам по себе термин (вспомогательное, общее), которым обозначались передаваемые помещения, не имеет существенного правового значения, так как помещения относятся к общему имуществу исходя из их функционального назначения - предназначенности для обслуживания более чем одного помещения, необходимости использования в интересах нескольких собственников.

Довод ООО "Эрго" в жалобе относительно того, что им не чинятся препятствия для других собственников, не имеет значения при рассмотрении соответствующей категории спора; также сама по себе личность собственника при рассмотрении указанной категории споров не имеет правового значения, так как в его полномочия входит распоряжение спорными объектами в любой момент, что приведет к нарушению прав иных собственников в здании и возникновению иных споров. По аналогичным основаниям отклоняется ссылка ООО "Эрго" на непредставление доказательств нарушения прав истцов, так как регистрация за одним лицом права на помещения, относящиеся к местам общего пользования, которые в силу закона являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в здании, презюмирует нарушение прав собственников.

Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 1457/11). В указанном Постановлении также пояснено, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления N 64); заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика; удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

При этом суд исходит из того, что не все указанные истцами помещения возможно отнести к общему имуществу.

При частичном удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей Голиковой Татьяны Васильевны, Голикова Владимира Тихоновича, Кожурова Николая Николаевича суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В целях согласования позиций относительно назначения помещений участникам процесса было предложено составить совместный акт осмотра, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы, чем в установленном порядке воспользовались только истцы по первоначальному иску; другим участникам процесса были разъяснены последствия - оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом ООО "Эрго" указала на отсутствие оснований для проведения экспертизы, в связи с этим с учетом состязательности процесса, а также отнесения риска процессуальных последствий неиспользования своих процессуальных прав, она была проведена по вопросам, поставленным истцами по первоначальному иску в части спорных помещений, принадлежащих ООО "Эрго".

Суд в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу назначил строительно-техническую экспертизу. О возможности назначения экспертизы по данной категории споров свидетельствует также судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N А76-2418/2012, N А60-25384/2012 и др.). В связи с этим отклоняются доводы ООО "Эрго" относительно невозможности постановки аналогичных вопросов на экспертизу, кроме того, согласно приказу Минюста РФ от 27.12.2012 N 237 определен только предмет указанной экспертизы - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, без указания исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть поставлены в рамках исследования.

В материалы дела поступило экспертное заключение (т. 14, л. д. 42). Суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт осмотра, который был представлен истцами по первоначальному иску (т 13, л. д. 2) с отказом от подписания второй стороны (т. 12, л. д. 149). Таким образом, суд исходит из принципа состязательности сторон, согласно которому каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доводы ООО "Эрго" фактически сводятся к несогласию по существу спора без конкретных доказательств отсутствия статуса общего имущества в отношении каждого из помещений. В частности общество ссылается на противоречия в технической документации на здание и помещения в нем, отнесение помещений к вспомогательным.

Суд истребовал техническую документацию (технический паспорт Дома быта приобщен к материалам дела). Ссылки ООО "Эрго" относительно неполного исследования обстоятельств дела в связи с неистребованием плана здания, документов по перепланировке помещений отклоняются судом, так как стороны не лишены права направлять запросы в части представления данных документов, соответствующего ходатайства с указанием организации (ее места нахождения), от которой возможно получить план здания Дома быта "Гамаюн", не заявлялось, при этом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Смоленского филиала в судебном заседании пояснило, что иных документов, помимо представленного в материалы дела технического паспорта, в отношении здания у него не имеется.

В связи с этим суд также отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя бюро технической инвентаризации, так как в материалы дела представлены допустимые доказательства, которые исследованы в рамках судебного процесса. Кроме того, на протяжении судебного разбирательства стороны не лишены были права представлять доказательства, в том числе в части произведенных перепланировок (реконструкций) в обоснование своих требований и возражений.

После представления экспертизы лица, участвующие в деле, в судебном заседании 02.06.2015 по результатам рассмотрения заявлений процессуального характера заявили о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО "Эрго" в апелляционной жалобе на то, что представленное заключение не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ "Заключение эксперта" и требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, отклоняется апелляционным судом как немотивированное.

По результатам исследования имеющихся доказательств суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, предъявленные к ООО "Эрго", в части следующих помещений: помещения первого этажа:

1) N 1, площадью 6,8 кв. м - входной тамбур в здание.

Помещение, являющееся входом в здание, не может принадлежать одному лицу как в силу его предназначения для обслуживания всех помещений в здании, так и с учетом обеспечения безопасности объекта (противопожарной, необходимости обеспечения эвакуации и т.п.). Ответчик возражал относительно данных обстоятельств, указывал, что имеются сведения в отношении данного помещения только на 1998 год, в первичной инвентаризации сведения отсутствуют, указывает, что помещение представляет собой дверной проем (междверное пространство), однако ответить однозначно относительно его назначения затрудняется, так как отсутствует проект здания. Данные доводы несостоятельны, так как согласно сведениям инвентаризации помещение имеет назначение - тамбур, фактически помещение является входом в здание Дома быта "Гамаюн", что иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ООО "Эрго". Независимо от наименования (тамбур или междверное пространство, как указывает ООО "Эрго") данное помещение по своим характеристикам относится к общему имуществу. В заключении (т. 14, л. д. 52) зафиксировано, что помещение N 1 объединено с устроенным входом в здание (перегородка, разделяющая помещение N 1 и помещение входа, демонтирована). В перегородке ранее существовавших два дверных блока демонтированы и установлена раздвижная дверь. По данным инвентаризации является тамбуром.

2) N 2, площадью 53,7 кв.м - коридор здания.

В заключении (т. 14, л. д. 52) определено, что помещение N 2 является коридором, граница помещения N 2 с помещением N 24 условная, так как нет разделяющих перегородок. Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами, ООО "Эрго" указало, что оно используется как проходное помещение, согласно данным инвентаризации предназначение помещения - вестибюль (по данным первичной инвентаризации на 12.02.1977), коридор - по данным последней инвентаризации (т. 12, л. д. 12). Помещение относится к общему имуществу.

3) N 18, площадью 17,8 кв. м - лестничная клетка (также по данным инвентаризации). Назначение сторонами не оспаривается, является площадкой между 1 и 2 этажом, обеспечивает проход вплоть до 6 этажа, используется собственниками помещений. Помещение относится к общему имуществу.

4) N 21, площадью 14,3 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта). В судебном заседании, а также исходя из представленных в материалы дела документов, установлено, что спорное помещение является тамбуром (выход во двор), имеет признаки общего имущества.

5) N 22, площадью 5,8 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта);

Ответчик указывает, что помещение является вспомогательным, однако данное обстоятельство не имеет существенного правового значения в рамках настоящего спора, так как оно предназначено для обслуживания интересов нескольких собственников, согласно заключению и по данным инвентаризации является тамбуром, предназначенным для обслуживания более одного помещения (эвакуационный выход). Помещение относится к общему имуществу.

6) N 24, площадью 33,3 кв. м - коридор здания;

В заключении (т. 14, л. д. 53) определено, что помещение N 24 является коридором, границы помещения N 24 между помещением N 2, 20, 38 условные, так как разделяющие перегородки отсутствуют. Указанные обстоятельства также не отрицаются сторонами, ООО "Эрго" указало, что оно используется как проходное помещение (вестибюль), согласно данным инвентаризации предназначение помещения - вестибюль (по данным первичной инвентаризации на 12.01.1977), коридор - по данным последней инвентаризации. Помещение относится к общему имуществу.

7) N 30, площадью 20,6 кв. м - энергоблок (трансформаторная подстанция).

В заключении экспертизы указано, что помещение N 30 разделено глухой перегородкой на всю высоту, в результате чего образовано два помещения, одно из которых стало коридором, площадью 7,5 кв. м и предназначено для обслуживания более одного помещения (проход в помещения N 27 и 29), другое - складом, площадью 12,8 кв. м. В помещении склада проходят кабельные каналы в уровне пола и под перекрытием, электрокабели, предназначенные для электроснабжения других помещений в здании. Сам по себе раздел помещения не влечет изменения его назначения, кроме того, не представлены разрешительные документы на проведение перепланировки (реконструкции), в результате которых изменился объект, сведения об указанных изменениях не внесены в ЕГРП. По данным инвентаризации является электрощитовой (электроблоком). Помещение относится к общему имуществу.

8) N 63, площадью 35,5 кв. м - коридор здания. Предназначено для обслуживания более одного помещения, выхода из здания через помещение N 159. По данным инвентаризации указано на статус помещения "фойе". Помещение относится к общему имуществу.

9) Помещение N 159, площадью 3,8 кв. м, выполняет функцию входного тамбура, относится к общему имуществу; кроме того, обеспечивает эвакуационный выход.

При этом в отношении помещения N 158, площадью 4,3 кв. м доказательства отнесения помещения к общему имуществу согласно его предназначению и использованию не представлено. Согласно заключению экспертизы является магазином непродовольственных товаров, в результате выполненной перепланировки предназначено для обслуживания одного помещения. ООО "Эрго" пояснило, что данное помещение предназначено исключительно для входа в помещения, принадлежащие данному обществу, указанное обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами. Наличие признаков и использование данного помещения в качестве эвакуационного выхода, а также невозможность использования для этих целей помещения N 159, которое является общим имуществом, не доказаны в нарушение статьи 65 АПК РФ. Требование в части данного помещения обоснованно оставлено без удовлетворения.

В отношении помещений 4 этажа судом установлено следующее.

1) N 1, площадью 17,0 кв. м Лестничная клетка, спора по назначению и использованию между сторонами не имеется, данное обстоятельство подтверждено данными технической инвентаризации, относится к общему имуществу. Истцами в судебном заседании пояснено, что по данному помещению осуществляется проход вплоть до 6 этажа, на технический этаж, является путем эвакуации, что не опровергнуто допустимыми доказательствами. Помещение относится к общему имуществу.

2) N 29, площадью 7,4 кв. м, согласно заключению данный объект фактически не является помещением, часть вентиляционной шахты в габаритах 4-го этажа, предназначен для размещения воздуховодов и вентиляции 1-4 этажей здания. В связи с этим указанный объект не может находиться в единоличной собственности, так как обеспечивает интересы всех собственников здания.

3) N 37, площадью 26,9 кв. м и N 38, площадью 47,8 кв. м являются коридором, что также следует из данных последней технической инвентаризации, единственным проходом по 4 этажу, используется несколькими собственниками, в связи с чем указанные помещения относятся к общему имуществу.

4) N 40, площадью 5,7 кв. м, является холлом грузового лифта (коридором по данным последней инвентаризации), в связи с этим обслуживает более одного помещения в здании, относится к местам общего пользования.

5) N 52, площадью 3,5 кв. м, выполняет функцию коридора, что также подтверждается данными последней технической инвентаризации, является общим имуществом.

6) N 79, площадью 13,2 кв. м. выполняет функцию коридора, является общим имуществом. Спора по назначению и использованию помещения не имеется, по данным технической инвентаризации имеет статус "лестничная клетка".

7) N 82, площадью 5,6 кв. м. Согласно заключению в результате перепланировки образованы два новых помещения: коридор (одновременно холл грузового лифта), площадью 4,6 кв. м и коридор, площадью 4,2 кв. м, предназначены для обслуживания более одного помещения. Кроме того, из пояснений истцов по первоначальному иску и технических планов следует, что без прохода по помещению 82 невозможно попасть к грузовому лифту. Согласно данным первичной инвентаризации данное помещение являлось коридором, последняя инвентаризация, согласно которой указано на назначение помещения "хранилище", не может быть принята с учетом перепланировки (соответствующей разрешительной документации в материалы дела не представлено), сама по себе перепланировка не изменяет статуса имущества как общего.

При этом в отношении помещений N 77, площадью 4,7 кв. м и N 78, площадью 10,2 кв. м суд первой инстанции верно исходил из того, что при отчуждении их ООО "Эрго" отсутствовали сведения о передаче в качестве санузла, используемого собственниками 4 этажа. Помещение N 77, выполняющее функцию входа в помещение N 78, используется только одним собственником. Согласно заключению помещение N 77 предназначено для обслуживания одного помещения, используется под косметический салон. Стороны пояснили, что имеются иные санузлы, в том числе на этаже, которые возможно использовать по назначению, сложился порядок использования данного объекта как не предусматривающий в течение длительного времени функции санузла для общих целей собственников здания.

Также не может быть признано в качестве общего имущества помещение N 87', площадью 8,0 кв. м, так как не доказано, что оно предназначалось для использования как общее имущество. Так, согласно заключению указанный объект является частью подсобного помещения (не является помещением, граница между помещением N 87' и 87 условная, так как между ними нет ограждающей конструкции). Согласно технической документации, а также справки БТИ (т. 12, л.д. 7), указанное помещение является частью подсобного помещения (по последней инвентаризации) - цехом легкого платью (по первичной инвентаризации). Таким образом, доводы Голикова В.Т. относительно того, что данное помещение обеспечивает проход к его помещению, не может быть принят при отсутствии доказательств наличия у помещения статуса общего имущества; в данном случае заинтересованные лица не лишены права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ГК РФ, в частности, путем установления сервитута (статья 277 ГК РФ) либо иными способами, связанными с защитой права собственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требования в части помещений 4 этажа N N 77, 78, 87' правомерно оставлены без удовлетворения.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе индивидуальными предпринимателями Голиковой Т.В., Кожуровым Н.Н. относительно вышеуказанной позиции арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В отношении помещений на 6-м этаже принимается во внимание, что все помещения в нем принадлежат одному собственнику - ООО "Эрго".

Суд учитывает, что выше 6 этажа расположен технический этаж, в связи с этим только помещения, обеспечивающие проход на него, могут отвечать признакам общего имущества, которое необходимо для использования другими собственниками помещений в здании. Право общей собственности признается на помещения N 1, площадью 17,5 кв. м. и N 2, площадью 9,8 кв. м., выполняющие и обеспечивающие функцию выхода на технический этаж (согласно данным технической документации - лестничная клетка и коридор соответственно). Помещение N 37 связано только с нуждами ООО "Эрго" как собственника помещений 6 этажа, в отличие от помещения N 1 функций прохода на технический этаж не выполняет, требования в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

В отношении помещений подвала суд исходит из следующего:

1) N 19, площадью 6,2 кв. м является лестничной клеткой в подвал, одновременно используется как эвакуационный выход, то есть имеет признаки общего имущества. Доказательств иного целевого назначения в материалы дела не представлено.

2) N 20, площадью 5,8 кв. м является частью коридора, спора по назначению в этой части между сторонами не имеется, то есть имеет признаки общего имущества. Наличие у помещения назначения "коридор" подтверждено также данными технической инвентаризации.

3) N 30, площадью 39,2 кв. м. По пояснениям истцов является проходом к тепловому пункту (коридор), используемому как общее имущество, что также следует из технической документации ("коридор") и заключения эксперта.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части помещения подвала N 27, площадью 26,8 кв. м, являющегося подсобным помещением, так как доказательств наличия у него предназначения для использования в качестве общего имущества не представлено. Тепловой пункт расположен в помещении N 26, проход к нему обеспечивается через коридор - помещение N 30, которое признано судом обладающим признаками общего имущества. Само по себе прохождение труб отопления не означает безусловного отнесения помещения к общему имуществу. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома. Суд учитывает, что из технического плана и сведений ЕГРП следует, что в собственности иных лиц находятся подвальные помещения, в том числе предоставленные на основании решения суда, в связи с этим само по себе нахождение спорного помещения в подвале не является бесспорным доказательством наличия у него режима общей собственности. Согласно данным технической инвентаризации данное помещение указано как подсобное.

Таким образом, спорные помещения: на 1 этаже: N 1, площадью 6,8 кв. м; N 2, площадью 53,7 кв. м; N 18, площадью 17,8 кв. м; N 21, площадью 14,3 кв. м; N 22, площадью 5,8 кв. м; N 24, площадью 33,3 кв. м; N 30, площадью 20,6 кв. м; N 63, площадью 35,5 кв. м; N 159, площадью 3,8 кв.м; на 4 этаже: N 1, площадью 17,0 кв. м; N 29, площадью 7,4 кв. м; N 37, площадью 26,9 кв. м; N 38, площадью 47,8 кв. м; N 40, площадью 5,7 кв. м; N 52, площадью 3,5 кв. м; N 79, площадью 13,2 кв. м; N 82, площадью 5,6 кв. м; на 6 этаже: N 1, площадью 17,5 кв. м; N 2, площадью 9,8 кв. м; в подвале: N 19, площадью 6,2 кв. м; N 20, площадью 5,8 кв. м; N 30, площадью 39,2 кв. м,

обладают признаками общего имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, и, как следствие, имеются основания для возникновения в отношении них у иных собственников права общей долевой собственности. В связи с тем, что согласно данным ЕГРИП и свидетельству о регистрации изменений объектов ООО "Эрго" по данным реестра не производилось (допустимых доказательств реконструкции либо иного изменения объектов в установленном градостроительным законодательством порядке не представлено), что является правоустанавливающим фактом, пока в реестр не внесены изменения, суд принимает помещения с площадью, передаваемой по соглашению о разграничении площадей, зарегистрированной в дальнейшем в ЕГРП.

При расчете долей суд верно исходил из следующего.

В материалах дела имеются сведения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 19, л. д. 87) согласно которым общая площадь помещений в здании по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2 составляет 13140,5 кв. м. При этом указано, что данная информация не является актуальной на текущую дату, так как с 01.09.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не осуществляет на территории Смоленской области государственный технический учет объектов капитального строительства, а также, учитывая, что техническая инвентаризация здания в целом филиалом не осуществлялась.

Согласно кадастровой выписке на здание, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области (т. 19, л. д. 60), площадь здания составляет 5529,7 кв. м.

С учетом разночтений данная информация не может быть принята в качестве расчетной.

Кроме того, порядок расчета доли в праве долевой собственности определен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, определяющим является соотношение площади принадлежащих конкретному собственнику нежилых помещений к площади всего помещений в здании (за исключением площадей общего имущества здания - мест общего пользования).

В связи с этим для расчета может быть принята информация из ЕГРП, предоставленная Управлением Росреестра по Смоленской области (письмо от 26.06.2015 N 13-7521-А3, которое отражает актуальные официальные сведения о помещениях, находящихся в собственности конкретных лиц в здании, зарегистрированных в реестре). Совокупная площадь помещений, находящихся в собственности лиц в здании Дома быта "Гамаюн", согласно данным ЕГРП составляет 11 627 кв. м.

Представленная истцами справка частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" от 10.03.2013 (т. д. 18, л. д. 91) относительно расчета долей по общей площади не может быть принята, так как не носит актуального характера и не имеет правоустанавливающего значения. Таким образом, единственным допустимым доказательством площади помещений в здании может быть принята актуальная выписка из ЕГРИП.

Истцы указали размер принадлежащих им площадей (Голикова Т.В. - 101,8 кв. м, Голиков В.Т. - 606,0 кв. м, Кожуров Н.Н. - 1298,2 кв. м), что не превышает площади помещений данных лиц по сведениям ЕГРП. В связи с этим пропорционально за вычетом площади общего имущества ООО "Эрго", признанного таковым настоящим решением (общей площадью 397,2 кв. м), приведенные до целях чисел доли индивидуальных предпринимателей определяются следующим образом (11627-397,2=11229,8): Голиковой Татьяны Васильевны в размере 1018/112298, Кожурова Николая Николаевича - 12982/112298, Голикова Владимира Тихоновича - 606/112298.

При отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Эрго" к Кожурову Николаю Николаевичу, Голикову Владимиру Тихоновичу, Добровольскому Валерию Ивановичу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные помещения были переданы в собственность ОАО "Гамаюн" в рамках исполнения решения суда, которым помещения были выделены в натуре на основании судебных актов, в частности, по делу N А62-1432/2001 (т. 17, л. д. 26, 28, 30) с приложением соглашения о прекращении обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2002 новацией с планом нежилых помещений, являющихся обязательным приложением к нему; то есть имелся факт определения на основании судебных актов конкретных помещений, передаваемых в собственность, в отличие от приобретения ООО "Эрго" по соглашению о разграничении площадей, не выделенных в натуре определением суда об утверждении мирового соглашения имущества, которые были признаны в рамках настоящего дела общим имуществом.

Объекты, указанные в исках ООО "Эрго", были зарегистрированы в собственность ОАО "Гамаюн" (т. 7, л. д. 73) и в дальнейшем перешли к Голикову В.Т., Голиковой Т.В., Кожурову Н.Н., Добровольскому В.И..

Аналогичная ситуация сложилась с помещением Сливенковой И.В., право собственности на которое первоначально перешло к ООО "Эстет" (дело N А62-4384/2001, т. 10, л. д. 101) на основании договора от 22.03.2001 (т. 10, л. д. 109), приложение которого содержало спорное помещение. Требования в указанной части также правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом преюдициального значения судебных актов по выкупу помещений ОАО "Гамаюн", ООО "Эстет", удовлетворение требований к указанным лицам, приобретшим помещения у ОАО "Гамаюн", ООО "Эстет" (т. 7, л. д. 62-73, т. 15, л. д. 8), либо у лиц, которым ранее они были проданы ОАО "Гамаюн", ООО "Эстет" при том, что выкуп конкретных помещений производился на основании судебного акта, не может быть осуществлено.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А62-1432/2001 (т. 7, л. д. 51), в рамках которого ООО "Эрго" выступало в качестве третьего лица, третьи лица не возражали против понуждения ответчика заключить договор купли-продажи с истцом, исходя из фактически занимаемых на момент приватизации конкретных площадей. Третьи лица не оспаривали то обстоятельства, что выкуп истцом (ОАО "Гамаюн") заявленных им площадей в здании ДБ "Гамаюн" не нарушает их имущественных прав.

В отношении помещений, право долевой собственности на которые дополнительно заявлены Голиковым В.Т. (первого этажа - N N 39, 60, четвертого этажа - NN 39, 42, 76, 81, 87 шестого этажа - NN 34, 35, 36, 39, 40, 45, 46, 47) к помещениям, предусмотренным соглашением о разграничении площадей, суд верно исходил из того, что указанные помещения имеют аналогичный статус помещений, которые выкупались ОАО "Гамаюн", ООО "Эстет", так как дополнительным соглашением от 11.11.2002 (т. 2, л. д. 53) были определены помещения, которые ранее в мировом соглашении обозначены в качестве помещений, выделенных в натуре. При наличии судебных решений по данному вопросу в случае наличия препятствий в пользовании могут быть предъявлены иные иски, связанные с защитой права владения и пользования.

Доводы апелляционной жалобы ИП Голикова В.Т. основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судом, в связи с этим отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении всех собственников, приобретших конкретные помещения, которые указывались в судебных актах как выделенные в натуре, должен быть обеспечен единый подход с учетом фактических обстоятельств приватизации, выкупа помещений в здании, что будет способствовать обеспечению баланса интересов собственников, правовой определенности. В данном случае нарушением названного подхода является выделение части помещений, которые суд признал общим имуществом, по соглашению о разграничении площадей, которым в индивидуальную собственность ООО "Эрго" по прошествии более чем 3-х лет после заключения мирового соглашения были выделены в натуре помещения, которые согласно определению об утверждении мирового соглашения для такого выдела не предназначались. В результате были нарушены права иных собственников помещений в здании Дома быта "Гамаюн".

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2015 по делу N А62-882/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова