Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-16187/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-13160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Жирова Елена Владимировна по доверенности от 10.09.2015;

Долбин Александр Владимирович по доверенности от 05.05.2014 N 13-11/2014/34;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белая Глинарайгаз" Белоглинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2015 по делу N А32-13160/2015

по иску открытого акционерного общества "Белая Глинарайгаз" Белоглинского района Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Белоглинский район

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретенной давности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белая Глинарайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Белоглинский район о признании за собой права собственности на базу газового хозяйства, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, х. Туркинский, ул. Степная, 1 Б.

В качестве основания иска заявлена ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04 августа 2015 г. в иске отказано.Суд указал, что доказательств осуществления истцом владения имуществом за период с 1996 по 2007 г. истцом не представлено.Кроме того, имущество было передано на баланс ответчика, следовательно, владение истца нельзя признать добросовестным.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО "Белая Глинарайгаз",указав в жалобе следующие доводы.

Суд не учел, что актом приема-передачи на баланс истца в 1996 г.была передана база газового хозяйства. На основании указанного акта истец на протяжении 18 лет непрерывно владел данным имуществом.

Прежний собственник спорного имущества СПК "Туркино" ликвидировано в 2008 г., после ликвидации имущество перешло в муниципальную собственность, истец представил письмо администрации, из которого следует, что имущество в реестре муниципальной собственности не числиться, имущество считается бесхозяйным, на него никто не претендует. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу администрация не возражала против исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В подпунктах 15, 19, 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Общество, ссылаясь на выписку из реестра муниципальной собственности Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Белоглинского района от 26.03.2015 г (лист дела 19), в которой указано, что имущество базы газовой службы, по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, х. Туркинский, ул. Степная, 1 Б не числится в муниципальной собственности, обратилось с иском о признании права собственности на основании ст.234 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного владения имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В рамках дела А32-20003/2012 установлены следующие обстоятельства: здание газовой службы по адресу: хутор Туркинский Белоглинского района Краснодарского края принято в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию базы газовой службы х. Туркинский Белоглинского района Краснодарского края, ул. Степная, 1 "Б", утвержденного заместителем главы администрации Белоглинского района Краснодарского края 25.12.1996 г. Заказчиком и подрядчиком указанного объекта выступило АО "Туркино". Из технического паспорта на объект-база газового хозяйства в х. Туркинский, ул Степная,1Б видно, что объект состоит из литера А- служебное помещение,А1- гараж,А2- туалет.

На основании постановления администрации МО Белоглинский район N 995 от 27.12.1996 г., комитету по управлению муниципальным имуществом было передано в муниципальную собственность газовое хозяйство АОЗТ "Туркино".Указанным постановлением газовое хозяйство АОЗТ "Туркино" передано на баланс АО "Белая Глинарайгаз".

23.02.1999 г АОЗТ "Туркино" было реорганизовано в СПК "Туркино", Арбитражным судом Краснодарского края признано банкротом, определением по делу N А32-45427/2004 г.конкурсное производство завершено.

06.05.2000 г. между Администрацией Белоглинского района и ОАО "Белая Глинарайгаз" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:03:04 06 004:0052) N 321 на земельный участок общей площадью 1 га, для размещения объектов газового назначения.

Таким образом, в рамках дела N А32-20003/2012 судом установлено, что строительство спорного объекта осуществило АО "Туркино", при этом, истец не является его правопреемником. Спорное имущество было передано в муниципальную собственность и как следует из постановления главы администрации Белоглинского района N 995 от 27.12.1996 г. передано на баланс правопредшественнику истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент передачи спорного имущества на баланс истца спорный объект передавался на обслуживание без передачи правомочий собственника, о чем было известно балансополучателю,

что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным, в связи с чем, установление обстоятельств открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Нахождение базы газового хозяйства в течение длительного времени на балансе истца (его правопредшественников) не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие в реестре муниципальной собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права на спорный объект также не свидетельствует о том, что надлежащий собственник указанного имущества отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило государственную пошлину платежным поручением N 921 от 25.08.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-13160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник