Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15735/15 (ключевые темы: антимонопольный орган - исключительное право на товарный знак - восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - товарный знак)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15735/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-5619/2007

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТД ГраСС": Сироткина Д.Л., паспорт, по доверенности от 15.09.2015,

от ООО "Домбытхим": Блошенцев В.И., паспорт, по доверенности от 27.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2007 по делу N А32-5619/2007,

принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химбытконтраст"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.07.2007 по делу А32-5619/2007 отказано в удовлетворении требований ООО "Химбытконтраст" о признании недействительным решения Краснодарского УФАС от 04.12.2006 N 206, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ООО "Химбытконтраст" о неправомерных действиях ООО "ДомБытХим" по использованию товарного знака "КРОТ".

19 августа 2015 года обществом "ТД ГраСС", не привлеченным к участию в деле А32-5619/2007, в арбитражный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2007 по делу А32-5619/2007.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя как производителя средств бытовой химии с названием "KROT GEL".

В силу ст.ст. 113, 211, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2007 истек 06.08.2007. Апелляционная жалоба ООО "ТД ГраСС", не привлеченного к участию в деле, направлена в суд 19.08.2015.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы обществом "ТД ГраСС" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что о принятии решения от 04.07.2007 по делу А32-9516/2007 общество узнало при получении требования ООО "ДомБытХим" от 10.07.2015 N 259 о прекращении незаконного использования товарного знака.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявлено через 8 лет после вынесения решения суда от 04.07.2007, т.е. по истечении пресекательного шестимесячного срока обращения с жалобой.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2015 назначил ходатайство ООО "ТД ГраСС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с дополнительным обоснованием причин пропуска процессуального срока и наличия процессуального интереса при оспаривании решения суда по делу А32-5619/2007.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Химбытконтраст" и Краснодарского УФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Краснодарского УФАС в суд поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения.

От Краснодарского УФАС также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления и о привлечении к участию в судебном процессе общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие ООО "Химбытконтраст" и Краснодарского УФАС.

В судебное заседание явился представитель ООО "ДомБытХим", законность действий которого оценена антимонопольной службой в решении, оспоренном в рамках дела А32-5619/2007.

В связи с этим суд оставил без рассмотрения ходатайство Краснодарского УФАС о привлечении ООО "ДомБытХим" к участию в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным участие представителя ООО "ДомБытХим" в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу А32-5619/2007, с учетом того, что в качестве доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока общество "ТД ГраСС" указывает на требование общества "ДомБытХим".

В судебное заседание также явился представитель ООО "ТД ГраСС", обратившегося в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель в ООО "ТД ГраСС" в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, указав что решение суда по делу А32-5619/2007 затрагивает его права и обязанности, поскольку устанавливает законность приобретения обществом "ДомБытХим" исключительных прав на товарный знак "Крот".

Представитель ООО "ДомБытХим" в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 08.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив заявленное ходатайство, доводы общества об уважительности причин пропуска срока и наличии процессуального интереса при оспаривании решения суда по делу А32-5619/2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ТД ГраСС".

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Изучив доводы общества "ТД ГраСС" с учетом приведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований к восстановлению срока на обжалование решения суда по делу А32-5619/2007 как с учетом продолжительности срока, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда от 04.07.2007 (более 8 лет), так и с учетом недоказанности обществом, не привлеченным к участию в деле, наличия процессуального интереса при оспаривании решения суда.

Как указано ранее, ООО "ТД ГраСС" не было привлечено к участию в деле А32-5619/2007.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество "ТД ГРаСС" (ИНН 3445117986) зарегистрировано 27.06.2011, то есть после принятия решения по делу А32-5619/2007.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением от 04.07.2007 по делу А32-5619/2007 отказано в удовлетворении требований ООО "Химбытконтраст" о признании недействительным решения Краснодарского УФАС от 04.12.2006 N 206, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ООО "Химбытконтраст" о неправомерных действиях ООО "ДомБытХим" по приобретению исключительных прав на товарный знак "КРОТ".

Решение суда не влияет на права ООО "ТД ГраСС" и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Из апелляционной жалобы и ходатайства общества "ТД ГраСС" следует, что оно полагает незаконными действия ООО "ДомБытХим" по приобретению исключительных прав на товарный знак "КРОТ". Общество указывает, что с учетом решения суда по делу А32-5619/2007 оно лишено возможности обратиться в антимонопольную службу с жалобой на действия ООО "ДомБытХим" по приобретению исключительных прав на товарный знак и связанные с этим действия по запрету заявителю производить маркированную соответствующим образом продукцию (указанные действия заявитель квалифицирует актом недобросовестной конкуренции).

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств отказа антимонопольной службы в принятии к производству (либо прекращении дела) по жалобе ООО "ТД ГраСС" на действия ООО "ДомБытХим".

Кроме того, как указано ранее, ООО "ТД ГраСС" создано после вступления в законную силу решения суда по делу А32-5619/2007.

Таким образом, решение суда по делу А32-5619/2007 не могло быть принято о правах и обязанностей лица, не существующего к моменту его принятия.

То обстоятельство, что в решении суда по делу А32-5619/2007 установлены обстоятельства законности действий ООО "ДомБытХим" по приобретению исключительных прав на товарный знак "КРОТ", не свидетельствует о том, что решение суда непосредственно влияет на права и обязанности всех лиц (как существовавших на момент принятия решения, так и созданных позднее), производящих продукцию, маркированную товарным знаком "КРОТ".

Решение суда может использоваться в качестве нормативного обоснования для действий ООО "ДомБытХим", иных лиц и органов власти. При этом, соответствующие действия и решения могут быть оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Однако само по себе решение суда по делу А32-5619/2007 не создает для ООО "ТД ГраСС" каких-либо обязанностей и не влияет на осуществление его прав, в том числе как производителя продукцией, маркированной товарным знаком "КРОТ".

Решение по делу А32-5619/2007 принято по результатам проверки законности ненормативного правового акта антимонопольной службы.

При определении круга, подлежащих привлечению в деле, суд исходит из предмета спора. К участию в деле А32-5619/2007 были привлечены Краснодарское УФАС как орган, вынесший оспариваемый ненормативный акт и ООО "Химбытконтраст" как лицо, по заявлению которого был принят оспариваемый ненормативный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО "Химбытконтраст". ООО "ДомБытХим" является лицом, законность действий которого проверялась антимонопольной службой.

Иные лица, в том числе производители продукции, маркированной товарным знаком "КРОТ", и не являвшиеся заявителями при обращении в Краснодарское УФАС, не относятся к лицам, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются судебным актом по делу А32-5619/2007.

Кроме того, ООО "ТД ГраСС" не обосновало дату, с которой оно узнало о существовании решения по делу А32-5619/2007, поскольку в направленном обществом "ДомБытХим" требовании от 10.07.2015 отсутствовали ссылки на указанное решение.

При этом, суд полагает, что ООО "ТД ГраСС" при должной осмотрительности и добросовестном поведении должно было узнать о судебных актах, в рамках которых оценивалась законность приобретения исключительных прав на товарный знак "КРОТ" не позднее момента начала производства продукции, маркированной соответствующим образом.

Информация о зарегистрированных товарных знаках, как и судебная арбитражная практика, находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "ТД ГраСС" не представило надлежащих доказательств наличия процессуального интереса при оспаривании судебного акта по делу А32-5619/2007 и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2007.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 04.07.2007 по делу N А32-5619/2007 подлежит возвращению.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.08.2015 N 3993 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению ООО "ТД ГраСС" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 117, 184, 185, 257, 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТД ГраСС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2007 года по делу А32-5619/2007.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТД ГраСС" от 19.08.2015 N 15АП-15735/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин