Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-13678/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А53-13109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.: представитель Путря К.Е. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-13109/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника

к ответчику - TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Навигатор",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Навигатор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер-партии от 15.05.2014, освобождении ЗАО "Навигатор" от выплаты 100 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Навигатор" Татьянченко Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок должника отказано.

С закрытого акционерного общества "Навигатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Компания "Турса", а так же ее представитель - фирма "Эберг, Степанов и партнеры" знали о признаках неплатежеспособности ЗАО "Навигатор", что подтверждается содержанием протокола урегулирования разногласий, подписанного сторонами, в котором указано, что ЗАО "Навигатор" является банкротом. Судом не обоснованно отклонен довод о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, ввиду дисквалификации директора он не имел полномочий подписывать договоры от имени юридического лица. Ответчик намерено перечислил деньги на счет неизвестной организации по договору, который заведомо неисполним в связи с невозможностью осуществления перевозки должником, что причинило вред должнику и кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание явился представитель TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI, который поддержал правовую позицию по спору. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. просил определение суда оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 закрытое акционерное общество "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Навигатор" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

Арбитражным управляющим установлено, что между TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI и закрытым акционерным обществом "Навигатор" согласован Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014 и подписан чартер-партия от 15.05.2014 об осуществлении перевозки груза.

Согласно Протоколу и чартер партии ЗАО "Навигатор" обязалось перевезти груз из порта Ростов-на-Дону в один из портов Мармары или Самсун, Турция, груз, принадлежащий ответчику, посредством заключения новой чартер партии.

В соответствии с пунктом 2 Протокола "Турса" осуществляет платеж на общую сумму 150 000 долларов США тремя очередными партиями. В течение двух дней после подписания данного соглашения и подписания нового договора чартера "Турса" выплачивает "Навигатору" 50 000 долларов США.

В отношении оплаты очередного платежа "Навигатор" должен представить документы, подтверждающие

а) изменение флага, новое свидетельство о регистрации судна,

б) на основании возобновления класса, новое свидетельство о сохранении класса,

с) на основании оплаты невыплаченных зарплат экипажа, письмо-обязательство, с подписью и печатью капитана в отношении себя и остальных членов экипажа, подтверждающее, что им выплатили за последующий рейс, и они не будут выдвигать каких-либо требований до завершения последующего рейса,

д) по оплате агентских расходов, гарантийное письмо, с подписью и печатью агентов порта погрузки, подтверждающее, что судно свободно от долгов до завершения последующего рейса, в связи с чем агенты должны позволить судну выйти из порта погрузки и завершить все необходимые формальности.

После завершения процедур, указанных в статье 2.1 Протокола, "Навигатор" гарантирует начало рейса. Таким образом, по предоставлению вышеуказанных оригиналов и (или) заверенных копий вышеупомянутых документов в пунктах (А), (В), (С) и (D) Российским юристам "Турсы" юридической фирмы "Эберг, Степанов и партнеры" и после письменного подтверждения юристов, "Турса" выплачивает 50.000 долларов "Навигатору" в качестве второго очередного платежа в течение двух банковских дней. В любом случае судно покидает порт только после поступления второго очередного платежа на согласованный счет.

Когда судно уведомляет о прохождении пролива Босфор, "Турса" уплачивает "Навигатору" оставшиеся 50.000 долларов США.

Все три платежа должны быть выставлены как "фрахт". Платежи, указанные в статье 2.1 и статье 2.2, а также в статье 2.3 должны быть оплачены без банковских сборов на следующий счет ENDLAKE LLP: Банк получателя:

ABLV Bank, RIGA, LATVIA

КОД СВИФТА: AIZK LV 22

Бенефициар: ENDLAKE LLP

Iban: LV 84 AIZK 0000 010 350 689.

Из обстоятельств дела следует, что стороны заключили Чартер-партию от 15.05.2014, в которой определи существенные условия договора: судно, участвующее в перевозке груза; наименование и количество груза; иные условия.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Протокола от 15.05.2014 TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI перечислило на расчетный счет третьего лица, указанного в Протоколе - ENDLAKE LLP, сумму в размере 100 000 долларов США стоимости услуг по перевозке груза в 2 этапа.

Полагая, что сделки заключены от имени должника неуполномоченным лицом, без намерения осуществлять предусмотренные в договорах действия по перевозке груза, с нарушением прав кредиторов и должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением и признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что сделки были совершены неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор должника Черноштан А.П. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Конкурсный управляющий указал, что сделки была совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а потому ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем знала вторая сторона сделки; должник не имел возможности выполнить перевозку груза, в силу чего заключение договоров не было направлено на возникновение предусмотренных в ней правовых последствий; при этом оплата по договору произведена в пользу третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации, а обязательства по сделке возникли у должника, совершение сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных к тому оснований, недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника и цели - причинение вреда кредиторам и должнику.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между компаний TURSA LTD. и ЗАО "Навигатор" возникли на основании Протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер - партии от 15.05.2014 г. Данные документы подписаны со стороны ЗАО "Навигатор" генеральным директором Черноштан А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. от 28.08.2013, Черноштан А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.11 КаАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключая сделки с TURSA LTD. генеральный директор с очевидностью действовал недобросовестно, в обход судебного ограничения на осуществление полномочий руководителя должника.

Информация, содержащаяся в реестре дисквалифицированных лиц, является открытой и доступной для любого лица на официальном сайте налоговой инспекции ( https://service.nalog.ru/disqualified.do).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные Черноштаном А.П., не порождают правовых последствий для закрытого акционерного общества "Навигатор", суд первой инстанции указал, что сделки были одобрены должником, а потому не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действия, которые расценены судом как одобрение заключенных Черноштаном А.П. сделок, совершены им же. Черноштан А.П. не является уполномоченным представителем должника в связи с дисквалификацией, а потому совершенные им действия по одобрению сделок исходили от неуполномочено лица и не могут рассматриваться как легитимирующие сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным представителем закрытого акционерного общества "Навигатор", в том числе временным управляющим. Поскольку Черноштан А.П. на момент совершения сделки не был уполномочен совершать сделки от имени должника, подпись Черноштан А.П. и оттиск печати ЗАО "Навигатор" не могут быть расценены как одобрение сделки.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспоренные сделки заключены от имени должника неуполномоченным лицом, а потому оспоренные сделки являются недействительными применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Навигатор" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был информирован о возбуждении в отношении ЗАО "Навигатор" процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, у иностранной компании имеется представитель в Российской Федерации - юридическая фирма "Эберг, Степанов и партнеры", которой выплачивается вознаграждение за оказание юридических услуг. Юридическая фирма "Эберг, Степанов и партнеры" являлась представителем на территории РФ иностранной компании-ответчика задолго до заключения сделки. Таким образом, имея своего представителя - квалифицированного специалиста на территории Российской Федерации, ответчик не мог не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в оспариваемом Протоколе урегулирования разногласий указано, что ЗАО "Навигатор" находится в процедуре наблюдения, и, заключая соглашение, ответчик знал об этом обстоятельстве.

Ввиду этого, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Сторонами в оспариваемом протоколе согласованно, что платежи в размере 100 000 долларов США должны быть уплачены без банковских сборов на счет Бенефициара: "ENDLAKE LLP".

В нарушение интересов должника платежи должны были быть оплачены в пользу бенефициара "ENDLAKE LLP", денежные средства в соответствии с условиями Протокола и чартер-партий от 15.05.2014 в адрес ЗАО "Навигатор" не поступили.

Из материалов дела не следует, что должник имел неисполненные обязательства перед "ENDLAKE LLP" или иные правоотношения, порождающие обязательства ЗАО "Навигатор" по оплате денежных средств указанной организации. Правовые основания для перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

В Протоколе урегулирования разногласий предусмотрен перечень документов на судно, необходимых для осуществления перевозки морским транспортом в международном сообщении, и описана процедура проверки контрагента на добросовестность.

Из Протокола урегулирования разногласий следует, что первый авансовый платеж произведен для соблюдения должником формальностей, необходимых для получения разрешения на плавание.

Вместе с тем, денежные средства перечислены на расчетный счет организации, находящейся за пределами Российской Федерации, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и заведомо не имел финансовой возможности оформить документы, необходимые для плавания судна.

В пункте 2.2 Протокола указано, что по предоставлению оригиналов и (или) заверенных копий документов, указанных в пунктах а, b, с, d, Российским юристам "Эберг, Степанов и партнеры", и после письменного подтверждения юристов, "Турса" выплачивает "Навигатору" вознаграждение в размере 50 000 долларов США.

Из обстоятельств дела следует, что второй платеж произведен турецкой фирмой в нарушение условий соглашения, без получения документов на судно и проверки возможности ЗАО "Навигатор" выполнить перевозку груза морским транспортом.

Указанное свидетельствует о том, что TURSA TARIM намеренно заключило сделку с ЗАО "Навигатор" зная, что последний неплатежеспособен, не проверив полномочия лица, действовавшего от имени должника.

В результате исполнения ответчиком сделок, заключенных от имени организации дисквалифицированным руководителем, ЗАО "Навигатор" не получило денежные средства по сделкам, при этом, принимая во внимание отсутствие у организации возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов морским транспортном, у него возникла обязанность перед TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI по возврату денежных средств, перечисленных в пользу "ENDLAKE LLP".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А53-15991/2014 TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 долларов США задолженности по возврату суммы предварительной оплаты; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 100 000 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 по день фактического платежа; взыскании 179 000 руб. убытков, а также 101 013,75 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу N А53-15991/2014 иск удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинен вред, при этом, ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделок, поскольку они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии доказательств того, что ЗАО "Навигатор" осуществляет хозяйственную деятельность и способно произвести перевозку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки является недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: заключение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве, подписание Протокола со стороны должника дисквалифицированным лицом, которое знало об отсутствии таковых правомочий, между тем сознательно подтвердило, что желает, чтобы бенефициаром по заключенной сделке была иная компания, нежели ЗАО "Навигатор" (в условиях банкротства должника); ответчик знал и имел объективную возможность знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО "Навигатор" на момент заключения оспариваемой сделки; ответчик знал о причинен вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, фактически заключение сделок направлено на вывод активов должника посредством совершения фирмой TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI авансового платежа на расчетный счет третьего лица, находящегося за пределами Российской Федерации; при отсутствии оснований полагать, что ЗАО "Навигатор" способно исполнить обязательства по договору; с последующим предъявлением требования к должнику о возврате аванса, которое в рамках дела о банкротстве является текущим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014, подписанный ЗАО "Навигатор" и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI, и чартер-партия от 15.05.2014, подписанная ЗАО "Навигатор" и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 183 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "Навигатор" не получено исполнение по оспариваемой сделке от другой стороны, сделка не соответствует статье 183 ГК РФ, а, следовательно, не порождает правовых последствий для должника, применение к ЗАО "Навигатор" пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возможным.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-13109/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками Протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014 и чартер-партии от 15.05.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по иску, рассмотренному судом первой инстанции, и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-13109/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой Протокол урегулирования разногласий от 15.05.2014, подписанный ЗАО "Навигатор" и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI.

Признать недействительной сделкой чартер-партию от 15.05.2014, подписанную ЗАО "Навигатор" и TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC. LTD.STI.

Взыскать с TURSA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC LTD.STI в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв