Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-32845/14

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-38149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

В полном объеме постановления изготовлено 15.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-09.06.2014 г. по делу N А40-38149/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196, 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 6, корп. 1, эт. 3)

к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, ИНН 7708587886, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калугина Ю.Б. по дов. от 06.07.2015 г., Машков А.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Сыч Т.В. по решен. от 06.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "НатурФарма" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 91), о взыскании по Договору лизинга от 06.10.2011 г. N 251 лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга (вакуумный миксер-эмульсификатор модель Axomix 150 в кол-ве 2 ед.; автоматическая машина для наполнения труб модель Optima 800 в кол-ве 2 ед.; варочная установка полного цикла модель Axomix 600 в кол-ве 2 ед.; гидравлическая насадка многофункционального действия к варочной установке полного цикла модель Axomix 600 в кол-ве 2 ед.) в период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. (8 мес.) в размере 15 892 100 руб. и начисленной на вышеуказанную задолженность за период по 03.03.2014 г. неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 20 357 549,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.06.2014 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 107-108), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 06.10.2011 г. N 251.

Предмет лизинга (вакуумный миксер-эмульсификатор модель Axomix 150 в кол-ве 2 ед.; автоматическая машина для наполнения труб модель Optima 800 в кол-ве 2 ед.; варочная установка полного цикла модель Axomix 600 в кол-ве 2 ед.; гидравлическая насадка многофункционального действия к варочной установке полного цикла модель Axomix 600 в кол-ве 2 ед.) передан лизингополучателю и введен в эксплуатацию; место эксплуатации предмета лизинга: г. Москва, Научный проезд, д. 20.

Договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения уведомлением исх. от 22.08.2013 г. N 515 (т. 2 л.д. 18-19), в котором лизингополучателю в т.ч. было указано на необходимость в 15-дневный срок возвратить предмет лизинга лизингодателю по адресу: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, предварительно уведомив о готовности оборудования к демонтажу, который должен производиться в присутствии специалиста-представителя лизингодателя.

Данное уведомление было получено лизингополучателем 02.09.2013 г. и выполнено надлежащим образом, в соответствии с указаниями лизингодателя.

Письмом исх. от 03.09.2013 г. N 533 (т. 2 л.д. 22), направленным почтовым отправлением по квитанции ЕА285215193RU по юридическому адресу лизингодателя, лизингополучатель уведомил о готовности возвратить предмет лизинга и предложил лизингодателю сообщить письменно о дате и времени выезда специалиста-представителя лизингодателя для производства демонтажа и передачи оборудования.

Данное почтовое отправление было получено лизингодателем 09.09.2013 г. (т. 2 л.д. 24-25, 90).

Довод лизингодателя о том, что в данное почтовое отправление не было вложено письмо исх. от 03.09.2013 г. N 533, является необоснованным.

В почтовой квитанции ЕА285215193RU, которая в оригинале исследовалась судом апелляционной инстанции, в графе "описание отправления", "описания содержимого" указано письмо исх. N 533.

Не получив от лизингодателя ответ-подтверждение о выезде специалиста-представителя лизингодателя, лизингополучатель по договору от 09.09.2013 г. N 655 привлек подрядчика, с помощью которого в период с 09.09.2013 г. по 13.09.2013 г. демонтировал оборудование, являющееся предметом лизинга, затем по договору от 13.09.2013 г. N 131371 привлек перевозчика, с помощью которого 16.09.2013 г. доставил предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя исх. от 22.08.2013 г. N 515: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, однако по указанному адресу не находилось ни лизингодателя, ни иных лиц, привлеченных им для принятия предмета лизинга, поэтому лизингополучатель по договору от 18.09.2013 г. N 131371-ОХ поместил предмет лизинга 20.09.2013 г. на хранение на склад по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Красное Пламя, где оборудование находилось по 30.05.2014 г.

Лизингодатель оспаривал действительность вышеуказанных договора перевозки от 13.09.2013 г. N 131371, договора хранения от 18.09.2013 г. N 131371-ОХ, полагая, что они являются мнимыми, были заключены в целях создания видимости того, что лизингополучатель предпринимал меры для возврата предмета лизинга.

Однако судебными актами по делам N N А40-194398/2014 г, А40-194400/2014 установлено, что вышеуказанные договоры перевозки, хранения исполнялись; оборудование было доставлено по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, после чего помещено на хранение по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Красное Пламя.

Таким образом, в период, о взыскании лизинговых платежей за который заявлен иск (с сентября 2013 г. по апрель 2014 г.), предмет лизинга не был передан лизингополучателем лизингодателю по обстоятельствам, зависящим от последнего, а именно: сам лизингодатель уклонился от получения предмета лизинга.

При таких обстоятельствах за указанный период лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя уплаты лизинговых платежей и неустойки в силу ст. 406 ГК РФ.

Доводы лизингодателя о том, что в сентябре 2013 г. лизингополучатель не вывозил предмет лизинга с места эксплуатации: г. Москва, Научный проезд, д. 20, не доставлял в указанное лизингодателем место: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2), и не помещал на хранение по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, пос. Красное Пламя, - не принимаются, т.к. они направлены на пересмотр обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-194398/2014 г, А40-194400/2014, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Доводы лизингодателя о том, что доверенность от 14.08.2014 г., на основании которой действовало лицо, получившее 15.08.2014 г. от имени лизингодателя предмет лизинга (т. 2 л.д. 120), была фальсифицирована, - не принимаются, т.к. они не имеют значения для настоящего дела, т.к. не относятся к тому периоду, за который взыскивается оплата в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-09.06.2014 г. по делу N А40-38149/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова